臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第315號
原 告 高鈞湋
被 告 張家銘
上列原告因被告犯洗錢防制法等案件（112年度金訴字第2716號
），提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第470號）請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣193萬元，及自民國113年3月2日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣64萬元為被告供擔保後，得為假執行；但
被告如以新臺幣193萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。經查，被告經合法通知，無正當理由未到
場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財
產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國111年10月5日下午2時32分後之某時，在臺中
市○○區○○路000號之85度C，將其所申辦之台灣銀行帳號0000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及其密碼
、網路銀行帳號及密碼，交付給不知名之「王先生」使用，
容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。「王先生」與其
所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
由其中自稱「周誌華」之成員，於111年9月14日起至同年10
月13日上午10時38分許止，透過通訊軟體Line與原告聯繫，
佯稱依指示在「德意志交易所」網站上操作，即可投資獲利
等語，致原告陷於錯誤而依指示分別於111年10月13日上午1
0時38分許匯款新臺幣（下同）106萬元、111年10月13日上
午10時47分許匯款4萬元、111年10月14日上午10時24分許匯
款33萬元、111年10月17日上午9時55分許匯款50萬元，合計
193萬元入被告之系爭帳戶，旋經同一詐欺集團不詳成員轉
出至其他不詳金融帳戶。被告所為，與前開同詐欺集團所屬
之「王先生」「周誌華」者所為，已構成共同侵權行為，且
該等共同侵權行為造成原告財產之損失，被告應賠償原告19
3萬元，為此依共同侵權行之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告應給付原告193萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀進行答辯。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第
929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之
責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主
張其遭被告所屬詐欺集團故意不法詐騙，致原告陷於錯誤，
將合計193萬元款項匯入被告所有之系爭帳戶，旋經同一詐
欺集團不詳成員轉出至其他不詳帳戶，原告因被告及其所屬
前揭詐欺集團成員之共同侵權行為，受有193萬元之財產損
害等事實，業經本院以112年度金訴字第2716號刑事判決，
判處被告幫助犯一般洗錢罪、詐欺取財罪有罪在案，有上開
判決書在卷可查（見本院卷第11-24頁）；另經本院依職權
調取本院112年度金訴字第2716號刑事案件電子卷證核閱無
誤，堪認屬實。再者，被告就上開事實於前開刑事案件審理
中係為坦承之表示（見本院卷第12頁），於本件訴訟中，經
合法通知，亦自始未就原告主張為反對之陳述或答辯（見本
院卷第57頁），足徵原告主張因被告前揭所述之共同侵權行
為，致原告受有193萬元之財產上損害，應屬真正，原告請
求被告賠償其所受之損害193萬元，應屬有理。
㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日即113年3月2日（見本院113年度附民字第470號
卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償193
萬元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許
；併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告亦
得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣
告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
民事第四庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 黃舜民