臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第251號
原 告 黃淑雲
被 告 黃建銘（原名黃子銘）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度
附民字第962號）移送前來，本院於民國113年10月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一二年六 月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣參拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月18日前某日，在臺中市大里 區之某公園附近，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、身 分證及印章交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱其 所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）。而系爭詐欺集團成員自11 1年6月24日起，向原告佯稱可以到加密貨幣投資網站HOPPO 投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年7月18日下 午3時7分許，匯款新臺幣（下同）110萬元至系爭帳戶內， 旋遭系爭詐欺集團成員提領一空，原告因而受有110萬元之 損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償110萬元等 語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前 段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查 原告主張之上揭事實，業據其提出郵局跨行匯款申請書、 LINE對話記錄擷圖、投資網站HOPPO頁面擷圖、虛擬貨幣 買賣畫面擷圖為證（見附民卷第5至17頁），及引用本院1
12年度金訴字第777、1170、2301號違反洗錢防制法等案 件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案 件卷宗查核屬實，核與原告上開所述相符。又被告已於相 當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告雖非實 際提領原告受詐騙款項之人，然其任意將系爭帳戶、身分 證及印章交付他人，容任他人以系爭帳戶、身分證及印章 供作不法使用，對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助 力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人， 是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付110萬元， 核屬有據。
（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求 權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定 ，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％ 計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照） 。查原告係於111年7月18日受有110萬元損害，依前揭說 明，原告得請求自翌日即111年7月19日起算之利息。而原 告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月8日（起訴狀繕 本於112年6月7日送達被告，見附民卷第19頁）起算之利 息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付110 萬元，及自112年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許， 並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金 額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 民事第四庭 法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 王政偉