臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度訴字第2520號
原 告 張喬嫣
訴訟代理人 王有民律師
被 告 林若寒
訴訟代理人 黃煦詮律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定
法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者
，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之
性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於
執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之
訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。是以提
起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此
類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院
98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。另專屬管轄事件與非
專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同
法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決要旨參照）
。再按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地
之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明
者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地
之法院管轄；同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得
向其中一法院聲請，強制執行法第7條第1項、第2項、第3項
亦有明定。
二、經查：本件原告主張依強制執行法第14條第2項、民法第179
條、第74條第1項規定對被告提起本件訴訟，先位聲明為㈠確
認被告所持如起訴狀附表2所示本票對原告之新臺幣（下同
）190 萬元本票債權不存在；㈡被告就前項確認本票債權不
存在部分，不得持臺灣嘉義地方法院113年度司票字第760號
民事裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義對原告為強制執
行；㈢被告應將如起訴狀附表2所示本票返還予原告；㈣被告
應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。備位聲明則為㈠兩造間就起訴狀
附表1所示之不動產，於民國113年1月15日簽立之「不動產
買賣契約書」第8條違約、解除契約暨賠償責任之法律行為
應予撤銷，或減輕其給付；㈡被告簽發如起訴狀附表2所示本
票之法律行為應予撤銷，或減輕其給付；㈢被告就前項撤銷
或減輕給付部分，不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為
強制執行；㈣被告應將如訴狀附表2所示本票返還予原告；㈤
被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。是本件原告提起債務人異
議之訴，揆諸前開說明，自應由執行法院專屬管轄。而原告
住所地在嘉義市○區○○街000巷00號7樓之2乙節，有起訴狀可
稽，另被告尚未持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，惟本
件執行法院為臺灣嘉義地方法院等情，業經被告陳述明確（
見本院卷第251頁），是本件債務人異議之訴部分應專屬於
臺灣嘉義地方法院管轄，其餘部分既係基於同一原因事實，
自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由臺灣嘉義地方法院管
轄。至原告固稱本院亦為合法管轄執行法院等語，然依強制
執行法第7條第3項規定，數法院有管轄權者，應係由債權人
向其中一法院聲請，而債權人即被告既已敘明執行法院為臺
灣嘉義地方法院，自難認本院為專屬管轄之執行法院。從而
，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 民事第六庭 法 官 蔡汎沂以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 許家齡