臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2473號
原 告 魏宗祺
訴訟代理人 黃翎芳律師
被 告 胡耀仁
吳承羲
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第260號刑
事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第822號），經本院刑
事庭裁定移送前來，於民國113年10月28日言詞辯論終結，本院
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾玖萬陸仟參佰伍拾元，及被
告胡耀仁自民國一百十三年四月十日起，被告吳承羲自民國一百
十三年四月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保，得假執行。被
告如以新臺幣肆佰肆拾玖萬陸仟參佰伍拾元為原告預供擔保或提
存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告吳承羲現於法務部○○○○○○○執行中，具狀表明於審理期
日不願提解到庭（見卷第45頁），基於私法自治所產生之訴
訟上處分權主義觀點，自應尊重被告吳承羲之意思，不必借
提到場。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之
聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳承羲與被告胡耀仁於民國110年7月間，透
過不詳管道得知原告持有「淡水宜城寶塔」之骨灰位、塔位
等物品及聯絡方式後，明知其2人實際上並未受雇於宏雅物
業有限公司（下稱宏雅公司），且並無任何買家欲收購宜城
寶塔之骨灰位、塔位、骨灰罐等殯葬商品之情事，竟共同基
於詐欺取財之犯意聯絡，由被告吳承羲、胡耀仁分別前往不
詳之購物網站及通訊行，購買手機門號0000000000號、門號
0000000000號行動電話使用，作為申辦LINE通訊軟體帳號與
原告聯絡招攬骨灰罐生意使用，復由被告吳承羲委由不知情
之業者，印製「宏雅物業有限公司、楊勝平、0000000000」
「宏雅物業有限公司、陳冠宇、0000000000」之名片，由被
告吳承羲、胡耀仁分別冒名「楊勝平」、「陳冠宇」，接續
而為下列之行為：
㈠被告吳承羲先於110年7月間某日，撥打電話予原告，佯稱其
係宏雅公司之業務「楊勝平」，可協助出售「淡水宜城寶塔
」之骨灰位，並可介紹公司主管「陳冠宇」予原告認識云云
，致使原告陷於錯誤，誤認被告吳承羲確為宏雅公司之業務
人員，可協助出售前開殯葬商品。其後被告吳承羲向原告訛
稱因客戶需骨灰位、塔位、骨灰罐之成套商品，可加購骨灰
罐即可順利賣出云云，致使原告陷於錯誤，以新臺幣（下同
）100萬元價格購買骨灰罐10個。被告吳承羲為引誘原告上
勾，於110年7月28日，先把被告胡耀仁的電話留給原告，由
原告聯絡被告胡耀仁，被告胡耀仁謊稱願意幫忙原告尋找骨
灰位、塔位、骨灰罐之成套商品的買主，以取信原告。之後
，被告吳承羲再將「宏雅物業有限公司、陳冠宇、00000000
00」名片及被告胡耀仁之LINE好友資訊、暱稱「塔-陳冠宇
」，以LINE通訊軟體傳送予原告，指示原告以前開通訊軟體
聯繫自稱是「陳冠宇」的被告胡耀仁。110年7月29日，在臺
中市大里區大新街附近，自稱「楊勝平」之被告吳承羲、自
稱是「陳冠宇」之被告胡耀仁與原告相約見面，由原告交付
100萬元予被告胡耀仁，被告胡耀仁並交付10個骨灰罐的提
貨憑證給原告。
㈡被告吳承羲、胡耀仁見原告如此容易上當受騙，食髓知味，
承前共同詐欺取財之犯意，由被告胡耀仁向原告佯稱係宏雅
公司主管「陳冠宇」，表示有慈善團體欲以2800萬元購買原
告之「淡水宜城寶塔」骨灰位、塔位、骨灰罐等10套商品，
惟因過戶稅務等問題，需先行交付300萬元跑流程云云，致
使原告陷於錯誤，於110年8月11日與民間借貸業者劉君麒聯
繫貸款事宜，復於110年8月12日某時，以其名下臺中市○里
區○○段000○000地號土地暨大衛段318建號建物設定抵押權登
記及預告登記，向沈經凱、陳儷尹、吳文義等人借款300萬
元，經沈經凱委由他人於110年8月13日匯款150萬元、150萬
元至原告之大里區農會帳號00000000000000號帳戶後，被告
胡耀仁旋指示原告提領前開帳戶內款項，經原告於同日某時
，前往大里區農會提領現金244萬6350元後（扣除原告辦理
貸款所支付的利息、服務費等相關費用合計共55萬3650元）
，並在臺中市○里區○○街00號前，將前揭款項交付予自稱是
「楊勝平」之被告吳承羲。
㈢被告胡耀仁、吳承羲承前詐欺之犯意聯絡，於110年8月13日
後某時，由自稱是「陳冠宇」之被告胡耀仁與原告聯繫，佯
稱買主係慈善機構，負責人是「Kevin」，欲在淡水宜城寶
塔建立紀念碑，需支付40萬元云云，致使原告陷於錯誤，而
同意支付前開款項，並相約於110年8月31日在臺中高鐵站交
付款項，被告胡耀仁即委託不知情，綽號「小林」之成年男
子前往臺中高鐵站替被告胡耀仁向原告收款，經綽號「小林
」之成年男子於同日17時許，在高鐵臺中站之星巴克咖啡店
前，向原告收取現金40萬元後，再由綽號「小林」之人依被
告胡耀仁之指示將前開款項交付予不詳之人。
㈣被告胡耀仁、吳承羲承前詐欺之犯意聯絡，由被告吳承羲創
立一個暱稱是「Kevin」的虛擬帳號給被告胡耀仁，迄於110
年10月初，由自稱是「陳冠宇」之被告胡耀仁使用LINE通訊
軟體與原告魏宗祺，佯稱已覓得買家「Kevin」完成交易云
云，原告始終未接到「Kevin」之電話，向被告胡耀仁反映
。被告胡耀仁於110年10月12日把被告吳承羲所提供之「Kev
in」的虛擬帳號推送給原告，由原告主動聯繫買家「Kevin
」。被告胡耀仁假冒自己就是買家「Kevin」，利用變更聲
調之方式，騙過原告，佯稱欲要完成前開骨灰位成套商品交
易需再支付215萬元，可由買家「Kevin」代墊150萬元，要
求原告需另支付65萬元云云，致使原告陷於錯誤，經原告於
110年11月3日，向國泰世華商業銀行貸款55萬元後，復由原
告於110年11月3日後之某日，在臺中市○里區○○街00號前，
交付65萬元予被告胡耀仁。
㈤嗣經原告詢問被告胡耀仁、吳承羲前揭交易案進度，均未獲
置理，始知受騙。以上原告共計受騙損失449萬6350元（100
萬元＋244萬6350元＋40萬元＋65萬元＝449萬6350元），爰依民
法第184條第1、2項、第185條第1項請求被告連帶給付449萬
6350元。
㈥並聲明：⑴被告應連帶給付原告449萬6350元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地檢署檢察官112年度
偵字第41271號起訴書為證（見附民卷第11-17頁），被告涉
嫌詐欺案件，經本院113年度訴字第260號刑事判決判處被告
共同犯詐欺取財罪刑，有上開刑事判決在卷可考（見訴卷第
23-30頁），被告吳承羲具狀表明無答辯理由等語（見訴卷
第45頁），被告胡耀仁經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭
執，視同對於原告主張之事實為自認，原告主張之事實堪認
為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明
文。被告共同詐欺原告，原告因此受損449萬6350元，原告
請求被告連帶如數賠償，核屬有據，應予准許。
㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22
9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事
起訴狀繕本於113年4月9日送達被告胡耀仁（見附民卷第21
頁），於113年4月15日送達被告吳承羲（見附民卷第23頁）
，被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日起加付法
定遲延利息。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規
定，請求被告連帶給付原告449萬6350元，及自起訴狀繕本
送達翌日即被告胡耀仁自113年4月10日起、被告吳承羲自11
3年4月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰
酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提
存，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1
項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事第一庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 朱名堉
, 台灣公司情報網