清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,113年度,2381號
TCDV,113,訴,2381,20241125,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2381號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 粘舜強
陳奕均
被 告 王照鈞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣92萬0,110元，及自民國113年9月9日起至
清償日止，按年利率百分之12計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
　⒈被告於民國93年5月18日向安泰商業股份有限公司（下稱安泰
銀行）借款新臺幣（下同）120萬元（下稱系爭借款），雙
方簽訂信用借款契約書（下稱系爭借款契約），依系爭借款
契約壹部分第4條第2款約定，系爭借款之利息前3期按年利
率3%固定計算，第四期起改按年利率12%固定計算，另依系
爭借款契約肆部分第6條約定，如被告有任何一宗債務不履
行時，無須經通知或催告即視為全部到期。詎被告於94年11
月4日最後一次繳款1萬7,060元後，即未依約履行繳款，迄9
4年11月4日止尚積欠安泰銀行本金92萬110元，迭經催討均
置之不理。
　⒉安泰銀行於95年間將系爭借款債權讓與長鑫資產管理股份有
限公司（下稱長鑫公司），依修正前金融機構合併法第15條
第1項、第18條第3項規定，債權讓與之通知以公告方式代之
，又長鑫公司於99年10月1日將系爭借款債權讓與歐凱資產
管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再於同日將系爭
借款債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）
，嗣立新公司於109年間決議與原告合併，已依公司法第319
條準用同法第73條規定，及企業併購法第23條等規定向債權
人公告，原告為存續公司，概括承受消滅公司即立新公司之
所有權利業務，業經經濟部核准在案，原告自為系爭借款債
權之債權人，並以本件起訴狀繕本之送達，再次作為全部債
權讓與通知之時點。　
　⒊爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等
語，並聲明：如主文第1項所示。　
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
　㈠原告主張上開消費借貸及被告未依約清償，嗣系爭借款債權 輾轉讓與立新公司後，由原告概括承受之事實，業據提出信 用借款契約書、安泰銀行放款當期交易明細表各1份、債權 讓與聲明書3份、經濟部109年8月25日函文2份、原告之股份 有限公司變更登記表、登報公告資料各1份為證，被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主 張之事實，自堪信為真正。
　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率，民法第233條第1項亦有明文。本件被告向安泰銀行 借款，未依約清償本金及利息，依系爭借款契約約定已視為 全部到期，尚有本金92萬0,110元未清償，嗣系爭借款債權 經輾轉讓與立新公司，再由原告概括承受，從而，原告依消 費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之本金92 萬0,110元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起（即113年9月9 日，本件起訴狀繕本係於113年9月8日對被告發生送達效力 ，見本院卷第17頁送達證書）至清償日止，按約定利率年利 率12％計算之遲延利息，自屬有據。　
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之借款本金及利息，為有理由，應 予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜