分割共有物
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,113年度,1308號
TCDV,113,訴,1308,20241129,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1308號
原 告 范群亮
訴訟代理人 朱逸群律師
複代理人 賴軒逸律師
被 告 澎湖縣望安鄉公所

法定代理人 許賢德
被 告 謝平上
林美玲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地，應予變價分割，所
得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。　
　　事實及理由
壹、程序方面
　　被告澎湖縣望安鄉公所經合法通知，無正當理由，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面
積1162平方公尺，下稱系爭土地），應有部分如附表所示。
系爭土地除有守望相助亭及停車位外，其餘均作為道路使用
，並無不能分割之情事，共有人間亦未定有不分割期限之約
定，惟兩造協議分割無果。又望安鄉（由被告澎湖縣望安鄉
公所管理）為系爭土地最大比例之共有人，以其所在位置及
機關屬性，實難期待其對系爭土地有何適宜之使用。爰依民
法第823條規定，訴請變價分割系爭土地，所得價金由兩造
依如附表之應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告則以：
　㈠被告謝平上、林美玲部分：同意原告之分割方案。　㈡澎湖縣望安鄉公所未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有系爭土地



，應有部分如附表所示，系爭土地為道路用地，非屬農業發 展條例所規定之耕地，亦無建造執照套繪登錄資料，無民法 第823條第1項規定不得分割之情形，且無不得分割之約定， 兩造復無法達成分割協議等情，有臺中市政府都市發展局11 3年5月22日中市都測字第1130110275號函、臺中市太平地政 事務所113年5月24日平地二字第1130003693號函暨所附資料 、土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第39至45、49至51頁 ），則原告依前揭規定，訴請裁判分割系爭土地，即屬有據 。
　㈡次按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第 2款定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之 利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符 合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110 年度台上字第2824號判決參照）。經查：
　⒈系爭土地除有守望相助亭及停車位外，其餘均作為道路使用 等情，有現場照片、說明圖、空照地籍圖在卷可稽（見本院 卷第67至75、101頁），堪可認定。
　⒉本院審酌系爭土地面積為1162平方公尺，若採原物分割，依 各共有人之應有部分比例，將系爭土地分割予各共有人，以 共有人最小應有部分100分之2計算，受分配面積將小於24平 方公尺，難以有效利用，且將使法律關係複雜化，並減損共 有物之經濟價值。又澎湖縣望安鄉為系爭土地最大比例之共 有人，以其機關所在位置，實難對系爭土地為有效之使用。 兼衡謝平上、林美玲均表示同意原告所提之變價分割方案（ 見本院卷第109頁），澎湖縣望安鄉公所則未提出分割方案 ，亦未表明反對變價分割等情。是本院綜合各項因素，難認 有何人可受原物分配，而以金錢補償他共有人，應認原物分 配顯有困難，爰採變價分割之方法，以價金分配於兩造。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請判決分割兩 造共有之系爭土地，為有理由，爰判決命系爭土地以如主文 第1項所示方法分割。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。考之分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方 法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並



兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴 而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用 負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平， 爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃泰能 　　附表：
編號 共有人 應有部分比例 1 原告 100分之2 2 望安鄉（澎湖縣望安鄉公所管理） 2分之1 3 謝平上 4分之1 4 林美玲 100分之23