臺灣臺中地方法院民事判決
113年度親字第34號
原 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 沈宗英律師
郭子揚律師
被 告 丙○ （現應受送達處所不明）
丁○○
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告之被繼承人徐○春（民國（下同）112年12月
22日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係
存在。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5
1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告之母林姿宇與訴外人葉清輝於77年10月
8日結婚，嗣於92年3月17日離婚；惟林姿宇自被告之被繼承
人徐○春（112年12月22日死亡，被告為其繼承人）受胎，分
別於88年1月9日、00年0月00日產下原告甲○○、乙○○，因受
胎期間係在林姿宇與葉清輝之婚姻關係期間，致原告依法被
推定為葉清輝之婚生子女。而原告出生後，即與徐○春同住
，並由徐○春所扶養。且由原告與徐○春進行血緣鑑定結果可
知，原告均為徐○春一親等之血親，爰提起本件確認親子關
係存在之訴等語。並聲明：如主文所示。
三、被告丙○經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦 未以書狀為任何聲明或陳述。被告丁○○具狀表示：因原告出 生後均與徐○春及伊共同生活，故原告之主張均與事實相符 ，就原告之主張均無意見等語。
四、本院之判斷：
㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1項定有明文。按確認法律關係之 訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之， 民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判
決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴 ，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（ 最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告主張 其父為徐○春，然戶籍上其父記載為葉清輝，則原告因該親 子關係存否所生繼承之私法上權利義務存否即不明確，此等 法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判 決除去，揆諸上開說明，應有確認之利益。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生 物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜報告各1份 為證（見本院卷第29至45頁）。依上開親緣鑑定結果記載： 「送檢註明為徐○春與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均 無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0000000 0%，CPI值＝236087.9，PP值＝0.0000000000」；「送檢註明 為徐○春與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故 不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%，CPI值＝ 0000000.9，PP值＝0.0000000000」，本院參酌現代生物科學 發達，醫學技術進步，以DNA基因定序檢驗方法鑑定子女之 血統來源之精確度已達99.8%以上，揆諸前揭事證，應足認 原告與徐○春具有親子關係。
㈢再按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫 育者，視為認領；又有事實足認其為非婚生子女之生父者， 非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領 之訴。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為 之。民法第1065條第1項、第1067條分別定有明文。本件原 告既經醫學親子鑑定為徐○春之子女，且原告主張自幼受徐○ 春撫養之情，業據徐○春之母丁○○具狀陳述明確。原告既與 徐○春有真實血緣關係，且徐○春亦有撫育原告之實，依法視 為認領，原告即應視為徐○春之婚生子女。從而，原告起訴 請求確認其與被告之被繼承人徐○春間之親子關係存在，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告訴請確認親子關係存在雖於法有據，然被告為已歿 之徐○春應訴乃法律規定所不得不然，核本件被告應訴所為 自屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告 負擔，較為公允，爰家事事件法第51條、民事訴訟法第81第 2款規定，諭知訴訟費用負擔之依據如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
家事法庭 法 官 劉奐忱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 王嘉麒