臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度聲字第321號
聲 請 人 陳伯宇
代 理 人 徐仲志律師
陳彥彣律師
上列聲請人因與相對人中華民國課後教育協會間請求確認會議決
議無效事件（本院112年度訴字第1688號），聲請人聲請為相對
人選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任游翔竣於本院112年度訴字第1688號確認會議決議無效事件
，為相對人中華民國課後教育協會之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人第三屆理事長（任期為民國
111年3月20日至114年3月19日），因相對人於112年5月9日
召開第三屆第一次臨時理事會議（下稱系爭會議）作成罷免
決議（下稱系爭決議），然系爭決議係由無召集權人所召集
，且系爭會議召集程序違法，業據聲請人對相對人提起確認
系爭決議無效之訴（本院112年度訴字第1688號，下稱本案
訴訟）。依相對人組織章程第17條第2項規定理事長因事不
能執行職務時，應指定副理事長之一人代理之，未指定或不
能指定時，由副理事長互推一人代理之。又游翔竣僅相對人
之常務理事，依章程非適法之法定代理人，為恐訴訟久延，
爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條規定，聲請為相對人
選任特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其
法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受
訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定
，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52
條分別定有明文。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指
法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實
上之不能（如心神喪失、利害衡突等）在內（最高法院50年
度台抗字第187號裁定參照）。
三、經查，聲請人上開主張，有相對人組織章程、游翔竣於112
年4月6日提出之罷免聲請書、112年4月7日以(112)台內課教
團字0000000000號函、112年5月2日台內團字第1120021084
號函、112年5月4日以(112)中課教翔字00000000000號函、
系爭會議紀錄等件在卷可參，堪認聲請人對相對人提起本案
訴訟，相對人無得行使代理權之代理人。是聲請人聲請為相
對人選任特別代理人，於法有據。經本院徵詢兩造後，相對
人陳報宜由游翔竣或謝智芳擔任相對人之特別代理人，本院
審酌游翔竣為相對人常務董事，且經內政部指定為罷免案召
集人，對本件知之甚詳，由其擔任相對人之特別代理人，應
屬妥適。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 蔡嘉裕 法 官 林 萱上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 黃泰能