臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第512號
上 訴 人 林政儀
被上訴人 李嘉容
訴訟代理人 陳怡君律師
何宣儀律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年6月14
日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1889號第一審判決提起上訴
，本院合議庭於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國109年4月11日簽訂房屋租賃契約
書(下稱系爭租約)，約定將伊所有坐落臺中市○○區○○路00巷
00號1樓房屋（下稱系爭房屋）出租予上訴人，租期自109年
5月1日起至110年4月30日止，每月租金新臺幣(下同）2萬80
00元，兩造另有租賃倉庫之契約(下稱倉租契約)，租期自10
9年7月15日起至109年12月10日止，租金共4萬8000元。詎上
訴人自110年4月30日系爭租約屆滿後仍無權占用系爭房屋，
直至111年9月13日始遷出，受有相當於租金之不當得利44萬
3133元，爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟。於本
院補充則以：上訴人未於租期屆滿後搬出，伊不得已於111
年3月17日拆錶斷電，自111年3月17日起至111年9月13日止
，系爭房屋雖未供電，但上訴人占有房屋之利益仍存在，上
訴人原先就將系爭房屋當作倉庫存放飛鏢等雜物，並未在此
經營店面，則系爭房屋有無供電並不影響上訴人使用，否則
上訴人早應於111年3月斷電時即向伊反應，上訴人主張伊拆
錶斷電，影響其經營飛鏢生意，並非屬實等語。
二、上訴人則以：被上訴人自111年3月起請電力公司將系爭房屋
斷電，導致伊至111年9月遷出前，在系爭房屋內置放之飛鏢
機無法整理出貨、抓娃娃機無法營運，造成伊此期間受有營
業損失約80萬5000元，則被上訴人憑什麼請求伊支付相當於
租金之不當得利。又系爭房屋隔壁之倉庫租賃，兩造並未簽
訂租賃契約。於本院補充則以：被上訴人私自斷電，伊無法
營業是事實，無收入來源又要收取租金，道理何在？且被上
訴人說伊將系爭房屋當作倉庫，並非事實。系爭租約到期後
未續約，但伊仍有陸續付租金，因為疫情關係所以積欠租金
，比較可以出門的時候就被房東斷電，並非伊惡意積欠租金
不付等語。
三、本件經原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人36萬2967元
，及自111年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明
：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部
分被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴
駁回。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已確定，不在本院
審理範圍。
四、得心證之理由：
（一）按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書
內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及
法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟
法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規
定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有
準用。經查：被上訴人主張上訴人向其承租系爭房屋，上
訴人於租賃關係消滅後，仍繼續無權占有使用系爭房屋，
獲有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有無法使用收
益系爭房屋之損害，乃訴請上訴人給付相當於租金之不當
得利。經原審調查事實及證據行言詞辯論後，斟酌全部辯
論意旨，認為被上訴人依租賃契約及不當得利之法律關係
，請求上訴人給付36萬2967元，為有理由，而駁回被上訴
人其餘之請求；並就兩造所提出之攻擊及防禦方法之意見
及法律上之意見，詳為敘述，本院認其認事用法均無不當
，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及得心證理由。
以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。
（二）上訴人之上訴意旨：被上訴人自111年3月起私自將系爭房
屋斷電，致其無法營業，上訴人無收入來源又要收取租金
，道理何在？被上訴人說上訴人將系爭房屋當作倉庫，並
非事實等語，並提出照片為證（見本院卷第63-73頁）。
按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還
之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應
以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無
權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利
益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求
人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715
號判決意旨參照）。查：系爭租約至110年4月30日租期屆
滿，兩造間已無租賃關係，上訴人繼續占用系爭房屋，即
無合法權源，是上訴人占用系爭房屋自受有相當租金之不
當利益。被上訴人請求上訴人返還無權占用系爭房屋之利
益，於法自屬有據。上訴人雖以被上訴人於111年3月間即
將系爭房屋斷電，造成其無法營業、無收入來源等語置辯
。然上訴人於租期屆滿後至111年9月13日止，繼續占有使
用所受有之利益，為占有使用系爭房屋之對價利益，非使
用電之利益，故上訴人抗辯無須支付租金，即非可採。而
系爭房屋每月之租金原為2萬8000元，考量被上訴人將系
爭房屋斷電後，則上訴人可使用之經濟價值應低於原有供
電使用之狀態，是本院認系爭房屋每月可得租金之利益應
以2萬3000元適當，則被上訴人請求自110年5月1日起至11
1年2月28日止，每月2萬8000元，及系爭房屋斷電後之111
年3月1日起至111年9月13日止，每月2萬3000元，合計42
萬7967元之相當租金之不當得利，應屬有據。又扣除上訴
人原已繳納之租金尚餘6萬5000元，是被上訴人得請求之
金額應為36萬2967元。
五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付36萬2967元，及自111
年8月18日起至清償日止，按年息5%之利息，為有理由，應
予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並
為假執行之諭知，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法及調查證據
（上訴人聲請傳喚證人鄭宇強，證明其向上訴人承租1樓的
飛鏢機及娃娃機，及聲請傳喚2樓酒吧店長，證明上訴人舉
辦活動的具體日期，均與本件無關，本院認無傳訊之必要）
，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 賴秀雯 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 張隆成