臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第82號
抗 告 人 張華芝
上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國113年10月4日本院11
3年度司繼字第4007號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁
定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因受姐姐交辦，如被繼承人死亡時有
負債，要先去辦理拋棄繼承，抗告人事後深覺不妥，要清償
被繼承人生前積欠之卡債，以求心安，並與媳婦討論商量後
，決定繳清被繼承人生前之卡債、罰單等語。並聲明：㈠原
裁定廢棄。㈡抗告人於原審之拋棄繼承聲請應予撤銷。
二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之
時起三個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面
通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。
民法第1174條定有明文。次按非訟事件，應依非訟事件程序
處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件
，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤
銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應
循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟
事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（
最高法院90年度台抗字第649號裁定參照）。再按拋棄繼承
權係單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄繼承之單獨
意思表示，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，此聲
明拋棄繼承之意思表示除有瑕疵而依法得撤銷外，尚不得任
意撤回，以免影響其他共同繼承人、利害關係人及有礙繼承
關係之安定。
三、經查，被繼承人吳宗翰（下稱被繼承人）於民國113年9月4
日死亡，其繼承人有配偶魏靖宜，子女吳芷昀及母親即抗告
人，魏靖宜、吳芷昀及抗告人前於同年9月18日具狀向本院
為拋棄繼承之意思表示，有家事聲請狀（拋棄繼承）、切結
書、被繼承人之繼承系統表、被繼承人與聲請人之戶籍（除
戶）謄本、印鑑證明（申請目的：拋棄繼承）等件為證，復
有家事聲請狀上本院收發室收狀章所示日期可憑，業據本院
依職權調取本院113年度司繼字第4007號卷宗核閱無誤，堪
認渠3人已合法拋棄繼承，且溯及於繼承開始時發生效力。
抗告人嗣於同年月24日提出撤回民事拋棄繼承（聲請）狀，
固有該書狀在卷足憑。然核其主張內容係撤回拋棄繼承權之
聲明，依上揭說明，抗告人應循民事訴訟程序，訴請實體上
之裁判為救濟，非屬非訟事件法院所應審究之事項。
四、基上，抗告人既已合法拋棄繼承而溯及於開始繼承時發生效
力，抗告人嗣再具狀聲請撤回拋棄繼承權之聲明，於法即有
未合，原審裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告人指摘
原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第49
5條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
家事法庭 審判長法 官 黃家慧
法 官 廖弼妍
法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯
有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本
），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官黃鈺卉