臺灣臺南地方法院民事判決 94年度建字第24號
原 告 大友高空實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 楊秋燕即亦俊科技工程行
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國94年9月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬叁仟貳佰柒拾伍元，及自民國九
十四年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬肆仟伍佰元為被告供擔保後，得
假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百
八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不
在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款及第七
款分別定有明文。本件原告起訴時，係依據承攬之法律關
係請求被告給付工程款，嗣於訴訟進行中，復追加以票據
法律關係為請求權基礎，致訴有追加，但因原告持有之票
據係被告為給付工程款而簽發，與起訴時主張之基礎事實
相同，亦不甚礙被告之防禦及本件訴訟終結，應予准許，
合先說明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告因承作桃園龍潭等地之營建工程，自
民國九十三年十一月起，將該等工程關於高空起重之工作
項目轉由原告施作，原告均已依約履行，並出具請款單及
開立統一發票向被告請領工程款，被告僅給付部分工程款
，尚餘新臺幣（下同）七十九萬九千九百七十五元，未獲
給付；另被告為支付工程款，曾簽發付款人為臺灣中小企
業銀行善化分行、面額八萬三千三百元、到期日九十四年
三月十五日、票號0000000號之支票一紙予原告收執，惟
經屆期提示，竟遭退票，為此提起本件訴訟，請求被告給
付八十八萬三千二百七十五元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語
。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之請款單
、出貨單書、統一發票、支票暨退票理由單、被告工程行
之營利事業登記抄本及被告之戶籍謄本等件為證，被告經
合法通知，既未到場，復未提出任何證據資料供本院參酌
，本院綜合上開事證調查，堪信原告主張為真實。從而，
原告依據承攬及票據之法律關係，請求被告給付工程款七
十九萬九千九百七十五元、票款八萬三千三百元，且均自
起訴狀繕本送達被告翌日（即九十四年九月十六日）起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十
五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判
決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日 民事第二庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 翁金緞
法 官 林佩儒
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 10 月 5 日 書記官 吳信助
, 台灣公司情報網