臺灣臺南地方法院民事判決 93年度訴字第589號
原 告 乙○○
丙○○○
共 同
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○
甲○○
庚○○
己○○
辛○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國94年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南縣七股鄉○○段1520號地號，地目建，面積0.0282公頃土地應予分割如臺南縣佳里地政事務所民國93年9月14日複丈成果圖即附圖所示：編號A面積0.0141公頃土地，分歸原告乙○○及丙○○○依應有部分二分之一保持共有。編號B面積0.0070公頃土地，分歸被告丁○○單獨取得。編號C面積0.0018公頃土地，分歸被告辛○○單獨取得。編號D面積0.0018公頃土地，分歸被告甲○○單獨取得。編號E面積0.0018公頃土地，分歸被告庚○○單獨取得。編號F面積0.0017公頃土地，分歸被告己○○單獨取得。
兩造共有坐落臺南縣七股鄉○○段1521號地號，地目旱，面積0.1542公頃土地應予分割如臺南縣佳里地政事務所民國93年9月14日複丈成果圖即附圖所示：編號G面積0.0128公頃土地，分歸被告甲○○單獨取得。編號H面積0.0128公頃土地，分歸被告庚○○單獨取得。編號I面積0.0129公頃土地，分歸被告己○○單獨取得。編號J面積0.0386公頃土地，分歸被告丁○○單獨取得。編號K面積0.0771公頃土地，分歸原告乙○○及丙○○○依應有部分二分之一保持共有。
訴訟費用由原告負擔百分之50，被告丁○○負擔百分之25，被告辛○○負擔百分之1，被告甲○○負擔百分之8，被告庚○○負擔百分之8，被告己○○負擔百分之8。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
㈠共有土地分割目的係為求權利關係之明確及土地之完整使 用自以依土地分割後權利之行使是否受到限制或減損土地 之利用為基礎考量，原告係依下列說明為請求分割之基礎
，合先敘明。
㈡坐落臺南縣七股鄉○○段1520號，地目建、使用分區鄉村 區，使用地類別乙種建築用地，面積0.0282公頃土地（下 稱系爭1520號土地），現為丁○○、甲○○、庚○○、己 ○○、辛○○、乙○○、丙○○○共有；及同段1521地號 、地目旱、使用分區特定農業區，使用地類別農牧用地， 面積0.1542公頃（下稱系爭1521號土地），則由丁○○、 甲○○、庚○○、己○○、乙○○、丙○○○共有，所有 權應有部分比例分別如後附圖持分欄所示，有土地登記謄 本可證。
㈢又被告丁○○、甲○○、庚○○、己○○、辛○○均為七 股鄉○○段1519號土地之共有人，丁○○權利範圍4分之1 、甲○○權利範圍48分之3、庚○○權利範圍48分之3、己 ○○權利範圍48分之3、辛○○權利範圍48分之3。1520地 號因與1519地號相通達，而1517、1518號土地為道路用地 ，且為既成道路，則依附圖所示分割，1520地號之共有人 得通行1519地號到1518地號之道路，不致因無通路而形成 袋地。
㈣另1522地號為道路，則依附圖所示分割方法，分割後1521 地號各共有人之土地均可通達道路，不影響土地之利用。 ㈤同段1520號土地甲○○、己○○所有部份，經臺灣臺南地 方法院88年11月29日88南院鵬執全新字第3670號假扣押， 債權人為高雄區中小企業銀行；庚○○、辛○○部份經臺 南地方法院88年2月4日88南院慶執全新字第296號假扣押 ，債權人為臺南區中小企業銀行鹽水分公司；同段1521號 土地，甲○○、己○○部份經臺南地方法院88年11月29日 88 南院鵬執全新字第3670號假扣押，債權人為高雄區中 小企業銀行，庚○○部份經臺南地方法院88年2月4日88南 院慶執全新字第296號假扣押，債權人為臺南區中小企業 銀行，因該土地庚○○、辛○○、甲○○、己○○權利範 圍部份為債權人假扣押，長期影響土地之正常使用，自有 請求分割之必要。
㈥本件土地並無不能分割之約定，雖被告甲○○、己○○、 庚○○、辛○○之應有部份經其債權人假扣押尚未撤銷， 惟共有物之應有部份經實施查封（假扣押）後，債權人並 未調卷拍賣，且分割之土地，並未因分割而減損土地之利 用價值，不致損害債權人之利益，又本件土地因共有人意 見不一致，無法以協議分割，共有人自得依民法第824條 之規定，請求分割共有物。
㈦被告丁○○於後港段1521號土地上建有未保存登記門牌臺
南縣七股鄉港東村港東十之一號磚木造平房一間，為免因 土地分割而影響其建物之管理使用，此部份建物坐落之土 地部份請求依建物坐落位置、依其權利範圍分割為其所有 ，另甲○○、己○○、庚○○、辛○○共有土地部份，均 經同意供丁○○使用，為免因分割後減損丁○○之整體土 地利用，及造成土地使用之障礙，原告認以分割與丁○○ 所有未保存登記建物坐落之土地毗鄰為宜，而原告係母子 ，共同使用分割後之土地，亦無任何困難，而分割後之土 地，須有通達道路之通路，以免造成袋地，故請求以如附 圖所示之位置分割，以求通達港東段1522號土地（既成道 路用地）。
三、證據：提出土地登記謄本5紙、地籍圖謄本1份為證。貳、被告方面：被告丁○○、甲○○、庚○○、己○○、辛○○ 均未於最後言詞辯論期日到場，惟據被告丁○○及甲○○以 前到庭所為之聲明及陳述略謂：同意按原告主張之分割方案 分割系爭土地。
參、本院依職權囑託臺南縣佳里地政事務所繪製現場圖及分割方 案圖及向臺南縣稅捐稽徵處佳里分處調閱門牌號碼臺南縣七 股鄉後港村2鄰港東10之1號房屋課稅資料。 理 由
壹、程序方面：本件被告丁○○、甲○○、庚○○、己○○、辛 ○○，於言詞辯論期日，均經合法通知無正當理由不到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依被原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告主張坐落臺南縣七股鄉○○段1520地號、地目建 、面積0.0282公頃土地及同段1521地號、地目旱、面積 0.1542公頃土地，為兩造所共有，所有權應有部分比例分 別如後附圖持分欄所示；兩造共有之系爭土地並無因物之 使用目的不能分割之情形，亦未約定不分割，復無法達成 分割之協議，為求管理方便，而聲明求為判決如後附分割 方案圖分割系爭土地等語。被告丁○○及甲○○均同意原 告所提分割方案。惟被告庚○○、己○○及辛○○，於言 詞辯論期日，均經合法通知無正當理由不到場，對於原告 所提分割方案均未表示任何意見。
二、兩造不爭執之事實：
㈠系爭坐落臺南縣七股鄉○○段1520號土地，地目建，使用 分區鄉村區，使用地類別乙種建築用地，面積0.0282公頃 ，為丁○○、甲○○、庚○○、己○○、辛○○、乙○○ 及丙○○○共有；同段1521號土地，地目旱，使用分區特
定農業區，使用地類別農牧用地，面積0.1542公頃，則由 丁○○、甲○○、庚○○、己○○、乙○○、丙○○○共 有，所有權應有部分比例分別如後附圖說持分欄所示。 ㈡系爭1521地號土地上磚瓦造平房1棟（如附圖93年9月2日 複丈成果圖甲部分），及木造車棚1棟（如上開複丈成果 圖乙部分），係訴外人即原告丁○○之母王洪花所居住使 用，納稅義務人則為訴外人黃順泉。
㈢系爭1521地號土地南邊種植花生，西側面臨道路。 ㈣系爭1520地號土地共有人全體，亦為北邊毗鄰同地段1519 地號土地之共有人之一，同時亦係北邊毗鄰同地段1518地 號，地目道，使用分區鄉村區，使用地類別交通用地土地 之共有人之一。
㈤被告甲○○、庚○○、己○○及辛○○為二親等之直系血 親。
三、又按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有 物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議 決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配： 一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分 配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項分別定有明文。查原告主張系爭臺南縣七股鄉○○段15 20、1521地號土地為兩造共有，應有部分如後附圖說持分 欄所示，共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目 的不能分割之情形，被告即共有人庚○○、己○○及辛○ ○目前均因送達處所不明，故無法達成協議分割等情，為 兩造所不爭執，堪信屬實。次查系爭土地既無不得分割之 情形，共有人間亦無不分割之特約，又無法達成協議分割 ，則原告依上開規定請求裁判分割，為有理由，應予准許 。
四、就系爭二筆土地之分割方案分別論述如下： ㈠關於系爭1520地號土地部分：
本件系爭1520地號土地，地目建，使用分區鄉村區，使用 地類別乙種建築用地，面積0.0282公頃，為形狀方正之土 地，其上並無其他建物所占用，北接同地段1519地號土地 及同地段1518地號土地，其中1518地號土地，地目道，使 用分區鄉村區，使用地類別為交通用地，本件1520地號土 地共有人全體同時亦為同地段1518及1519地號土地之共有 人之一，兩造於分割後得循同地段1518土地通行1519地號 土地之道路，為慮及兩造使用系爭土地現況、兩造之應有 部分及分割後兩造均有可連接道路通行等情狀，及被告甲
○○、庚○○、己○○及辛○○為二親等之直系血親，其 應有部分較少，分得之土地相毗鄰有助於合作利用，增進 土地之價值，因認系爭1520地號土地分割如原告所主張即 附圖所示，應符合兩造之最大利益。
㈡關於系爭1521地號土地部分：
⒈再查系爭1521地號土地，地目旱，使用分區特定農業區， 使用地類別農牧用地，面積0.1542公頃，係屬農業發展條 例所規定農地之範疇，目前僅南方少部分土地種植花生， 而作為農地使用，其上有磚瓦造平房1棟（如附圖93年9月 2日複丈成果圖甲部分），及木造車棚1棟（如上開複丈成 果圖乙部分），係訴外人即原告丁○○之母王洪花所居住 使用，納稅義務人則為訴外人黃順泉，坐落位置分別如附 圖所示，另系爭1521地號土地西側面臨道路，為慮及前揭 建物價值非高，目前係原告丁○○之母王洪花所居住，而 被告丁○○與被告黃李紡、庚○○、己○○及辛○○均有 親屬關係，兩造使用系爭土地現況、兩造應有部分比例、 兩造當事人之意願，及分割後兩造均有可連接道路通行等 情狀，因認系爭1521地號土地分割如原告所主張即附圖所 示，應符合兩造之最大利益。
⒉從而兩造共有坐落臺南縣七股鄉○○段1520號，地目建、 面積0.0282公頃土地及同段1521地號、地目旱、面積0.15 42公頃土地之分割方法以如臺南縣佳里地政事務所93年9 月14日複丈成果圖即附圖方案所示為最妥適，即：①編號 A面積0.0141公頃土地，分歸原告乙○○及丙○○○依應 有部分二分之一保持共有。②編號B面積0.0070公頃土地 ，分歸被告丁○○單獨取得。③編號C面積0.0018公頃土 地，分歸被告辛○○單獨取得。④編號D面積0.0018公頃 土地，分歸被告甲○○單獨取得。⑤編號E面積0.0018公 頃土地，分歸被告庚○○單獨取得。⑥編號F面積0.0017 公頃土地，分歸被告己○○單獨取得。⑦編號G面積0.012 8公頃土地，分歸被告甲○○單獨取得。⑧編號H面積0.0 128公頃土地，分歸被告庚○○單獨取得。⑨編號I面積0. 012 9公頃土地，分歸被告己○○單獨取得。⑩編號J面積 0.03 86公頃土地，分歸被告丁○○單獨取得。⑪編號K面 積0.0 771公頃土地，分歸原告乙○○及丙○○○依應有 部分二分之一保持共有。
七、本件原告雖勝訴，惟係因分割共有物涉訟，由敗訴之被告負 擔訴訟費顯失公平，本院爰審酌各共有人之應有部分比例， 依民事訴訟法第81條之1規定，命勝訴原告亦負擔一部分之 訴訟費用，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前 段、第78條、第80條之1、第85第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 25 日 民事第三庭 法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 10 月 25 日 書記官 陳美萍
附表一
┌───────────┬┬───────────┐
│臺南縣七股鄉○○段 ││臺南縣七股鄉○○段 │
│1520地號 ││1521地號 │
├────┬──────┼┼────┬──────┤
│共有人 │持 分││共有人 │持 分│
├────┼──────┼┼────┼──────┤
│丁○○ │1/4 ││丁○○ │1/4 │
├────┼──────┼┼────┼──────┤
│甲○○ │3/48 ││甲○○ │1/12 │
├────┼──────┼┼────┼──────┤
│庚○○ │3/48 ││庚○○ │1/12 │
├────┼──────┼┼────┼──────┤
│己○○ │3/48 ││己○○ │1/12 │
├────┼──────┼┼────┼──────┤
│辛○○ │3/48 ││乙○○ │1/4 │
├────┼──────┼┼────┼──────┤
│乙○○ │1/4 ││丙○○○│1/4 │
├────┼──────┼┼────┼──────┤
│丙○○○│1/4 ││ │ │
└────┴──────┴┴────┴──────┘
, 台灣公司情報網