排除侵害等
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,92年度,18號
TNDV,92,重訴,18,20051026,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　92年度重訴字第18號
原　　　告　　德保有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　蘇文生律師
被　　　告　　臨鎰鋼板有限公司
兼法定代理人　乙○○
共　　　同
訴訟代理人　　林瑞成律師
複代理人　　　林祈福律師
被　　　告　　嘉宏機械有限公司
兼法定代理人　丙○○
上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國94年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告臨鎰鋼板有限公司、乙○○應連帶給付原告新 台幣（下同）939,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告嘉宏機械有限 公司、丙○○應連帶給付原告605,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被 告臨鎰鋼板有限公司應將置於台南縣麻豆鎮麻口里1之8號建 物內侵害原告所有新型第105185號專利「壁紙包含發泡材料 於浪板內層之浪板製造機結構」之機器壹台拆除並銷燬，嗣 後並不得再裝設使用。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠、按原告係新型105185號專利「壁紙包含發泡材料於浪板內層 之浪板製造機結構」（下稱系爭專利）之專利權人，詎原告 發現被告臨鎰鋼板有限公司（下稱臨鎰公司）工廠內，所設 置之浪板製造機（下稱系爭機器）結構有侵害原告系爭專利 權之嫌，乃於民國90年6月間向本院聲請保全證據（本院90 年度聲字第601號），並將保全證據所拍攝之照片送請國立 中興大學鑑定，鑑定結論為系爭機器與系爭專利之專利請求 範圍內容實質相同。查系爭機器為被告嘉宏機械有限公司（ 下稱嘉宏公司）製造、販賣，而為被告臨鎰公司所使用，被 告所為係侵害原告專有系爭專利權之製造、販賣及使用之權 ，爰依專利法第108條準用第84條、第85條（修正前專利法



第105條準用第88條、第89條），民法第184條、第185條， 公司法第23條之規定，提起本件民事訴訟。
㈡、被告臨鎰公司在原告保全證據後始取得訴外人林宗鑫之授權 ，且其機器特徵與林宗鑫不同，足見臨鎰公司係為脫免侵權 責任，始不實取得他人授權：
⒈按被告臨鎰公司雖有經訴外人林宗鑫授權，可實施新型第17 4942號「複合金屬板成型機之供料設備」專利權。惟查林宗 鑫申請授權被告臨鎰公司之時間係90年10月26日，然原告前 向本院聲請保全證據獲准而至被告臨鎰公司工廠現場勘驗保 全之時間乃90年6月27日，顯見被告臨鎰公司於保全程序後 才假藉取得林宗鑫在事後之授權，欲脫免專利侵權責任。 ⒉查訴外人林宗鑫所有新型第174942號「複合金屬板成型機之 供料設備」專利（即被告臨鎰公司答辯㈠狀證物2「中國機 械工程學會專利鑑定服務報告」中所指「專利甲」）之主要 技術特徵在於利用兩摺紙座產生壁紙之雙重折邊，以第一個 摺紙座產生壁紙之第一折邊，再經過第二個摺紙座產生壁紙 之第二折邊（見被告臨鎰公司92年10月15日答辯㈠狀證2第3 頁第15行至第17行）。然從被告臨鎰公司所稱其機器僅有一 成形板裝於壁紙架下方，及保全證據照片所顯示其壁紙僅產 生一折邊（原證9）等節以觀，足見被告臨鎰公司雖取得林 宗鑫之專利授權，卻未依該專利內容實施，益徵被告臨鎰公 司係為脫免責任始不實取得林宗鑫之授權甚明。㈢、他件中國機械工程學會之鑑定報告所鑑定訴外人佳斌企業有 限公司（下稱佳斌公司）之機器與本件被告臨鎰公司機器不 同，自不得為被告臨鎰公司有利之認定：
⒈被告臨鎰公司廠長固於上揭保全程序稱機器係向共同被告嘉 宏公司購買，約在88年租下工廠時就有該機器云云（見原告 起訴狀證2第4頁）。惟被告臨鎰公司迄今並未提出購買之發 票或憑證，故被告臨鎰公司是否確係自共同被告嘉宏公司購 入該機器已非全然無疑。
⒉被告臨鎰公司所提出他件中國機械工程學會92年3月26日之 專利服務鑑定報告，係台灣板橋地方法院91年度訴字第953 號本件原告與訴外人佳斌公司間排除侵害事件中該院所委託 鑑定者。按該件佳斌公司所使用之「750梅花型雙層鐵板PU 發泡之三明治複合板全套生產設備」係向訴外人後東機械有 限公司所購得（原證10），而本件被告臨鎰公司依其所稱自 訴外人嘉宏公司所購得者乃「複合金屬板成型機之供料設備 」，兩者名稱不同，來源亦不同，自無從認係相同之機器。 況佳斌公司機器構造中有兩成形槽裝置，另在第二成形槽裝 置上設置有一橫跨連接左右支架結構可上下轉動之下壓桿，



可輕微壓住壁紙（被告臨鎰公司答辯㈠狀證2第4頁倒數第7 行及第10頁第12行），惟被告臨鎰公司機器僅有一成形板， 且無前述橫跨連接左右支架結構之下壓桿，足證兩者機器構 造及技術特徵顯然不同。準此，被告臨鎰公司爰引上揭中國 機械工程學會之鑑定報告，稱其未侵害原告系爭專利，不足 採信。
㈣、被告臨鎰公司未證明其所稱向共同被告嘉宏公司所購買之浪 板製造機與證物3至證物9他件鑑定報告中之待鑑定物之構造 完全相同：
⒈被告臨鎰公司於答辯㈠狀雖提出證物3至證物9等鑑定報告， 稱共同被告嘉宏公司生產之浪板製造機與原告系爭專利之申 請範圍不同云云。惟查被告臨鎰公司未證明上揭鑑定報告中 之全部待鑑定物，同為共同被告嘉宏公司所生產，且縱事實 上均係嘉宏公司製造，但被告臨鎰公司仍未證明其所稱向共 同被告嘉宏公司所購買之浪板製造機與上揭鑑定報告中之待 鑑定物之構造均完全相同，且共同被告嘉宏公司出售予他公 司之機器機型亦可能不同，自無由憑上開鑑定報告逕認被告 臨鎰公司未侵害原告系爭專利。
⒉至於被告臨鎰公司答辯㈠狀證物7財團法人中華工商研究所 專利權侵害鑑定報告書，因該鑑定報告鑑定日期係90年3月 8日至4月6日（見該報告第3頁），較前述原告於90年6月27 日保全證據為早，在被告臨鎰公司未證明該報告所鑑定之標 的與保全證據時之機器完全相同前，自不能採信。㈤、原告起訴狀所附中興大學之鑑定報告有依「專利侵害鑑定基 準」適用全要件原則及均等論：
⒈按被告臨鎰公司所引「專利侵害鑑定基準」第11章第1節3之 1規定，並未謂鑑定僅能就待鑑定物之實物為之。故如就待 鑑定物各部分構造及零件詳為拍照，使鑑定機構得以解析待 鑑定物之構成，比較專利權之申請專利範圍其所有構件及待 鑑定物之所有構成要件，自仍得進行有效可信之鑑定。尤其 在專利法廢除刑責後，專利權人已無法透過提出刑事告訴， 進而搜索扣押侵害物樣品，再由法院將該樣品實物送鑑定或 委請鑑定機構至現場履勘之鑑定方式以證明侵害人有侵害行 為。是專利權人現僅能藉民事保全證據程序取得侵害物之各 部分構造及零件照片後，再將保全證據之照片自行委託或於 訴訟中聲請法院送鑑定。故被告臨鎰公司稱原告所提出之國 立中興大學之鑑定報告（90年8月24日機鑑（90）字第119號 ）係依保全照片所作有重大瑕疵云云，自屬無據。 ⒉又前揭鑑定報告係依照「專利侵害鑑定基準」第1節比對及 作業流程2所載鑑定侵害判斷之流程，先於說明2及說明3明



確界定及解析原告系爭專利之申請範圍說明之內容，再於說 明4解析待鑑定物之結構特徵；進而再於說明5之異同分析表 ，將被告臨鎰公司工廠內之浪板製造機各個構成要件與原告 系爭專利要件逐一作比較，認定成型槽、上支輪、下支輪及 導槽架要件近似但不相同，已適用全要件原則甚明。嗣該鑑 定報告於說明6再分別認定待鑑定物：(1)成形槽與原告專利 裝置不同，但具有相同之功能，且符合置換之可能性及容易 性，可視為均等；(2)支輪之調整性可以視為非主要技術與 必要技術構成，待鑑定物雖僅有下支輪構造，且未具有支輪 之可調整性，仍可視為均等；(3)待鑑定物所使用滾輪導引 裝置與原告專利案之導槽架組成元件雖並不相同，但僅為簡 單之置換設計變換，兩者具有相同之功效，可視為均等，顯 亦有適用均等論。故被告臨鎰公司稱該鑑定未依「全要件審 查」及「均等論審查」從事比對鑑查云云，洵屬無據。㈥、原告所提出台中地院他件判決中所引用中國機械工程學會與 國立中興大學之鑑定報告，確已載明認定待鑑定物與本件原 告專利符合均等論之理由：
⒈原告起訴所附台灣台中地方法院90年度簡上字第18號判決， 已詳細審視中國機械工程學會89年10月7日之專利鑑定服務 報告，業已依據「專利侵害鑑定基準」之鑑定流程予以鑑定 ；復認國立中興大學90年7月18日機鑑（90）字第077號鑑定 報告有探討待鑑定物結構之置換可能性及功能之實質內涵， 並於鑑定說明欄詳細說明分析比較之結論。故兩份鑑定報告 均已詳載認定該案待鑑定物（訴外人亞欣捲門股份有限公司 向本件共同被告嘉宏公司所購買之浪板製造機）與本件原告 專利符合均等論之理由甚明。
⒉又被告臨鎰公司所稱成形板與原告系爭專利之成形槽使壁紙 折邊之機制均相同，其徒以零件名稱不同，再予爭執，不足 採信；至於被告臨鎰公司另爭執其導引滾輪裝置之功能優於 原告專利乙節，亦不可採信，蓋他件台大慶齡工業研究中心 專利鑑定報告於他件亦有認定浪板製造機以滾輪導引裝置， 係用以導引上輸送帶二端之定位皮帶，以拘束上輸送帶之左 右位置（按該部分構造與被告臨鎰公司浪板製造機相同）， 與本件原告專利配合定位皮帶設置導槽架以導引輸送帶，僅 為簡單容易產生之設計變化，兩者具有相等之功效（詳原證 11第15頁）。故被告臨鎰公司稱其機器之功能優於原告，原 告專利無從與其機器置換云云，委無足採。
㈦、就台灣科技大學所作93年11月30日研發建字第2183號、電資 院建字第053號、專軟建字第P0043號專利侵害鑑定報告書（ 下稱系爭鑑定報告），陳述意見如后：




⒈就4.2.2.「均等論原則判斷」之項目4所載：支輪調整性並 非必要，因此待鑑定物與本專利的技術的技術內容不同，效 果也不一樣，依均等論兩者實質相同等鑑定意見，確屬的論 。
⒉項目2座板部分：原告申請專利範圍中之座板部分，其作用 係在於固定「成形槽」與待鑑定物對應者乃系爭鑑定報告所 稱「成形板」。按座板設置之程序乃浪板製造機在試車時先 調整到適當位置後（控制壁紙摺邊寬度），即將其鎖住固定 或焊固。是待鑑定物如無座板，應無法固定成形板或支撐該 成形板，實際上待鑑定物成形板下方仍有固定座板（原證12 ），則鑑定報告認待鑑定物無座板之設置，其無專利中此項 技術組成，依均等論兩者實質不相同，容有誤認。 ⒊項目3成形槽部分：
⑴原告專利係以預設深度之成形槽使壁紙摺邊，而待鑑定物之 成形板之功能亦係讓壁紙摺邊，則被告以成形板替代系爭專 利之成形槽，應符合置換容易性，構成均等。
⑵原告申請專利範圍就成形槽部分並未限制其形狀、長度及位 置高低等，且該成形槽依專利圖示亦呈開口狀，是待鑑定物 縱係使用成呈長板狀之「成形板」，僅係名稱不同爾，其摺 紙機制仍相同。至於鑑定報告所認原告專利之成形槽長度較 短，使壁紙在拉入成形槽時，可能會起皺摺，較不順暢等， 因其未見實際機器操作，應屬猜測之詞。實際上，原告專利 第一組成形槽（21A）僅具備引導固定壁紙材料之輸送功能 ，壁紙摺邊係在第二組成形槽（21）上摺後，即經由上、下 支輪導入上、下輸送帶，壁紙不受成形槽長短之影響，應無 起皺摺或較不順暢之情。
⒋項目5固定架、導槽架部分：
⑴查原告專利之固定架係用於安置導槽架用，而上輸送帶兩側 之定位皮帶於前緣受導槽架之限制導引，使上輸送帶之定位 皮帶不致左、右偏離，再配合下輸送帶內端設置輸送帶導輪 ，令浪板輸送之方向更為穩定；又定位皮帶之功能在於其一 側係將浪板預留搭接部之空間準確導入，另一側使發泡材料 不會外溢而達到平整效果（同原證13黃色標示）。 ⑵待鑑定物有設置固定架及導引滾輪（同原證13藍色標示）， 因該導引滾輪與固定架間有間隙（同原證13紅色標示），可 夾住上輸送帶兩側之定位皮帶。故待鑑定物定位皮帶之導引 ，應非由下輸送帶之凹槽所進行固定。因待鑑定物中導引定 位皮帶者如前述乃導引滾輪，是該滾輪導引裝置與系爭專利 配合定位皮帶設置導槽架以導引輸送帶，僅為簡單容易之變 化，符合置換容易性，兩者可視為均等。




㈧、被告所提出鑑定報告意見不可採：
⒈按「均等論」係基於保障專利權利益之立場，避免他人僅就 其申請專利範圍之技術特徵稍作非實質之改變或替換，而規 避專利侵權之責任；又由於以文字精確、完整描述申請專利 範圍，實有其先天上無法克服的困難，是專利權範圍得擴大 至申請專利範圍之技術特徵的均等範圍，不應僅侷限於申請 專利範圍之文義範圍。故智慧財產局所定「專利侵害鑑定基 準」明揭：適用均等論時，應注意熟習該項技術人士所輕易 完成之形狀、構造、裝置之變更，實質功能無變化者，為均 等物之意旨（原證18）。準此，被告稱待鑑定物之要件與原 告專利之對應要件於形狀、構造或裝置不相同，當然就不具 備均等要件，不侵害原告專利權云云，洵屬無據。 ⒉原告系爭專利係改良坊間浪板製造機易產生壁紙外露與發泡 材料外溢之現象，及浪板於機具運轉時極易晃動或產生移位 ，損害產品與設備等缺點（見起訴狀證物1第10頁創作說明 (1)第二段），藉由成形槽21之設置已令壁紙捲51之摺邊確 實導入輸送帶皮帶41中，再配合於輸送帶皮帶41二端之定位 皮帶41上端設置導槽架31，使製品之品質更為穩定（見起訴 狀證物1第10頁創作說明 (3)第2段），是原告從未稱系爭專 利係屬原理性之發明。準此，被告稱原告主張只要系爭機器 將璧紙包覆於發泡材料與鋼板間，即構成侵害，逾越申請專 利範圍云云，顯有誤認。
⒊遍觀前揭「專利侵害鑑定基準」全文，均無被告所稱「下位 階概念之申請專利範圍」，何有被告稱原告為順利取得專利 權，已自我限縮之理？故被告主張待鑑定物與原告專利對應 之元件有差異，就不構成侵害云云，要無足採。 ⒋台灣科技大學鑑定報告依全要件原則判斷時，充其量亦僅認 待鑑定物與原告專利，於1.座板、2.成形槽、3.固定架、導 槽架及4.壁紙導輪（按壁紙導輪部分，經均等論分析，為實 質相同），有該四項不同；惟被告一方面認該鑑定報告可採 ，另一方面卻稱有六個要件不同，豈不互相矛盾？㈨、本院他件判決不足為被告有利之認定：按被告所提出之本院 他件判決（92年度重訴字第17號），雖引用本件台灣科技大 學鑑定報告，為原告不利之認定，惟該他件原係欲等待本件 送請台灣科技大學函覆後，再為判斷，嗣未見本院發函，始 先予判決，故他件判決實不足為被告有利之認定。㈩、被告臨鎰公司之機器於保全證據後並未停止使用：被告臨鎰 公司稱其機器，於原告聲請保全證據後（90年6月），即已 停止使用並閒置至今，原告不得請求90年6月以後之損害云 云，顯與事實不符。蓋依被告臨鎰公司92年12月31日之財產



目錄明細表所載，其僅有一部浪板成型機（原證14），取得 時間為88年5月29日（按本件於93年10月22日至被告臨鎰公 司現場履勘時所見第二台機器，尚未裝設），該浪板成型機 應即前經保全證據者，而觀被告臨鎰公司於92年度尚有生產 烤漆鋼板，此有其商品產銷存明細表足稽（原證15），故被 告臨鎰公司於保全證據仍有使用系爭機器繼續生產浪板之事 實。
、被告臨鎰公司使用之系爭機器，侵害原告之系爭專利權，依 專利法第108條準用第84條規定，被告臨鎰公司應將置於台 南縣麻豆鎮麻口里1之8號建物內侵害原告所有系爭專利權之 系爭機器壹台拆除並銷燬，嗣後並不得再裝設使用。又被告 嘉宏公司所得利益，係其銷售該機器予被告臨鎰公司之利益 ，與被告臨鎰公司使用系爭機器所得利益，乃其生產銷售PU 烤漆浪板之利益不同，原告爰將原訴之聲明更正如後所載， 各項請求金額分別計算如下：
⒈被告嘉宏公司所得利益（訴之聲明第2項）：查被告嘉宏公 司出售系爭機器之金額，應係被告臨鎰公司財產目錄所載之 編號0000000「浪板成形機」即系爭機器於88年5月29日之取 得原價605,000元（同原證14）。故原告在被告嘉宏公司證 明系爭機器之成本或必要費用前，爰依專利法第108條準用 第85條第1項第2款後段規定，以其銷售系爭機器全部收入為 所得利益，計算損害數額。
⒉被告臨鎰公司所得利益（訴之聲明第1項）：按以生產銷售 浪板（鋼板）之全部銷貨收入計算損害，有原告他件台灣高 等法院93年度上字第1074號判決可資參照（見原證19第6頁 以下），是被告稱只能依據設備費用比率計算侵害額云云， 自不足採。單以本院所函查被告臨鎰公司92年度之營利事業 所得稅結算申報資料，其中商品產銷存明細表所列其銷售烤 漆鋼板之金額已有25,132,310元（同原證15「本期銷貨」欄 之總計），現原告暫請求其中之939,400元部分【計算式1,5 44,400元（原告92年9月4日減縮聲明及聲請狀第2頁所載訴 之聲明第1項請求金額）-605,000元（前揭被告臨鎰公司所 得利益605,000元）=939,400元】，並保留其餘請求權。乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢若受不 利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
二、陳述：
㈠、兩造不爭執部分：
⒈系爭機器為「隔熱鋼板製造設備」之一小部分，係由被告嘉 宏公司製造並出售於被告臨鎰公司，被告臨鎰公司並無參與



系爭機器之設計、指導或製造，且系爭機器與本院92年度重 訴字第17號排除侵害案之系爭機器結構完全相同。 ⒉系爭機器由兩造當事人合意，並由本院指定台灣科技大學為 系爭機器是否侵害原告專利權之鑑定單位，並信任該鑑定單 位之鑑定結果，及鑑定結果並不侵害原告專利權。 ⒊前述台灣科技大學係以設置於臨鎰公司之系爭機器為鑑定依 據，及該鑑定依據之系爭機器並由原告確認與本院90年聲字 第601號證據保全程序所為拍照保全之系爭機器完全一致。 ⒋系爭機器價值26,000元。
㈡、兩造爭執部分：
⒈原告主張中興大學鑑定報告書為可採，而否認本院指定之國 立台灣科技大學之鑑定報告書。
⑴指定國立台灣科技大學專利鑑定與軟體中心為本案之鑑定單 位，乃是原告最先提出者，後來經過雙方當事人同意而指定 者，雙方當時已信任國立台灣科技大學專利鑑定與軟體中心 所為之侵害鑑定，並信任該單位能夠作出合乎公平原則之鑑 定結果，則對於國立台灣科技大學專利鑑定與軟體中心所為 之鑑定報告結果，雙方本應遵守與信任，否則爭執將永遠無 結束之一天，對於雙方當事人而言，極不符訴訟經濟。 ⑵再就前述國立台灣科技大學專利鑑定與軟體中心所為之鑑定 報告結果表達意見，乃是雙方當事人之權利，原告稱被告於 此之前亦質疑該鑑定內容，顯然與事實不符，被告僅是就鑑 定內容，以新型專利權構成要件中之形狀、構造、裝置等特 徵為表示，原則上並不反對該鑑定結果。
⑶至於原告主張依據專利法第87條之規定稱被告應提出反證推 翻依據製造方法所製成之物品，顯然與本案無關，因為原告 專利權為以形狀、構造或裝置為構成要件之新型專利權，並 非發明方法專利權，且新型專利法第108條並無準用第87條 之規定，故被告並不需依據專利法第87條規定提出反證。 ⒉原告起訴標的損害額之計算方法等。
⑴系爭機器價值26,000元係原告於台灣板橋地方法院91年度訴 字第953號案提出之估價單，而價值26,000元之系爭機器約 占「隔熱鋼板製造設備」總價值4,500,000元之千分之6左右 ，及原告訴訟標的金額係以「隔熱鋼板製造設備」所能達成 之滿載產值作為計算基礎，悖離事實上之計算法，最多只能 依據設備費用比率計算侵害額。及被告臨鎰公司為製造及經 銷各種金屬建材之公司，隔熱浪板（或稱ＰＵ烤漆鋼板）僅 是被告公司一小部分營業額，如被證12所揭示者就是被告公 司製造及經銷之商品，如各型不含隔熱材之烤漆鋼板、塑膠 浪板、導水槽等各種配件及裝飾壁板等。由此，原告以被告



公司之營業額作為損害賠償之基礎，顯然有違民法第216條 之計算基礎，何況，原告於保全程序統計出來之隔熱浪板（ 或稱ＰＵ烤漆鋼板）數量，根本就是庫存品，而非當日之產 值，則原告單憑臆測即認定侵害額數，顯與法有違。 ⑵另原告依台灣區機器工業同業公會函，主張其每月受有停產 損失1,716,000元云云，惟查，上開台灣區機器工業同業公 會函，並未扣除人事、行政、稅捐、管理等各項費用支出， 而且，該函係以每天工作8小時，每月25日連續不停生產之 數量為計算基礎，但現今周休兩日，何來每月25日工作日？ 又其計算之數量係「生產數量」，非銷售數量，原告以此計 算損害賠償，亦於法無據。且該經證據保全之『壁紙供料設 備』，被告於經原告證據保全（90年6月）即已停止使用並 閒置至今，因此，原告主張計算損害基礎為自90年6月至91 年12月顯有未恰及過當。再者，該『壁紙供料設備』，於製 造隔熱鋼板之整套成型設備中，僅佔整體比率中之千分之5 ，如此，依比率原則，原告以整體設備之可產出率，作為計 算損害基礎，顯不足取。此者，產能利用率，就生產者而言 ，當然是越高越好，但由於景氣因素，設備利用率並非等於 設備可產出率，原告未經詳細計算，即自訂被告之每日產值 （產能利用率），實與事實不符。
㈢、被告並未侵害原告之系爭專利權，原告請求損害賠償，並無 理由：
⒈原告雖然有取得經濟部智慧財產局核准之系爭專利權在案。 但本案被告臨鎰公司亦於90年10月取得訴外人『林宗鑫』先 生授權其所擁有之新型專利第174942號「複合金屬板成型機 之供料設備」，且自取得日起，被告工廠生產隔熱鋼板所使 用之附屬設備『壁紙供料設備』，係依據林宗鑫之專利權實 施，且已使用至今。顯見被告在擁有合法專利授權情況下， 當然有權利使用前述訴外人『林宗鑫』先生之專利權「複合 金屬板成型機之供料設備」於被告工廠內之隔熱浪板製造設 備中，被告受專利法之合法專利權之保障，已無疑慮，被告 並未侵害原告之專利權，實屬事實。且被告工廠內所使用之 新型專利第174942號「複合金屬板成型機之供料設備」經由 中國機械工程學會92年3月26日專利鑑定服務報告（台灣板 橋地方法院委託）鑑定，並未侵害原告前述之新型專利權， 原告訴之聲明顯無理由。
⒉被告所有系爭浪板製造機，係向嘉宏公司所購，而嘉宏公司 生產之系爭浪板製造機業經多家公、私專業機構、學校鑑定 ，確認與原告上述新型專利之申請範圍並不相同，有以下各 鑑定報告可證：




　⑴財團法人工業技術研究院87年12月22日「浪板製造機專利侵 害鑑定報告」（台灣苗栗地方法院委託）。
　⑵台灣高等法院台南分院91年度上易字第989號刑事判決所引 國立中正大學91年5月24日（91）中正研發字第09104633號 函附專利侵害鑑定報告（本院委託）。
　⑶國立中正大學91年11月2日專利侵害鑑定報告（台灣台中地 方法院委託）。
　⑷台灣省機械技師公會91年12月30日專利侵害鑑定報告（台灣 南投地方法院委託）。
⑸財團法人中華工商研究所智慧財產研究中心89年8月29日專 利權侵害鑑定報告書。
⑹國立中正大學92年5月19日專利侵害鑑定報告（台灣高等法 院台中分院委託）。
⑺本件鑑定單位國立台灣科技大學專利鑑定與軟體中心之專利 鑑定報告，完全符合經濟部智慧財產局頒佈之專利侵害鑑定 基準，該專利侵害鑑定報告顯然足認系爭機器並不侵害原告 專利權，理由如下：
①就鑑定原告專利權之構成要件，分析如下：
Ⅰ原告專利權為新型專利權，新型專利權，依據核准專利當 時專利法第97條之規定：「稱新型者，謂對物品之形狀、 構造或裝置之改良或創作」。則新型專利權之構成要件為 形狀、構造或裝置，及要符合前述構成要件，只要將已經 存在之機器，加以改良或再加以創新，就可以取得新型專 利權。那麼，原告專利權之取得，就是一種將習知機器之 再創作。但是，原告於訴訟過程中，卻一再訴稱「原告專 利權係屬原理性之發明，只要系爭機器將壁紙包覆於發泡 材與鋼板之間，就是侵害原告專利權」，早已逾越專利法 所規定之申請專利範圍，實屬權利濫用。
Ⅱ次依據經濟部智慧財產局頒布之「專利審查基準」，原告 專利權之申請專利範圍為一種「下位階概念」之申請專利 範圍，所謂「下位階概念之申請專利範圍」，就是原告專 利權於申請專利當時，於組成原告專利權申請專利範圍之 全部元件，原告為了可以順利取得專利權，並與習知已經 存在之機器有所區別，乃自我限縮於一定之元件形狀、構 造或裝置，而此種限縮之做法，於進行專利權侵害鑑定報 告；或是依據專利法當第三人對原告專利權提起再審查之 請求時，即是專利法規定之舉發程序，鑑定單位進行侵害 鑑定之比對；或經濟部智慧財產局進行舉發程序之再審查 時，必須充份比對原告專利權申請專利範圍構成全部元件 之形狀、構造或裝置，以確保待鑑定物之權利；或確保再



審查程序之證物證據力。因此，比較原告專利權與系爭機 器之元件形狀、構造或裝置，只要兩者對應之元件形狀、 構造或裝置結構有差異，就不侵害原告專利權。這就是為 何鑑定單位作成待鑑定物不侵害原告專利權結論之所在， 完全符合專利法之立法意旨，及符合專利侵害鑑定基準之 規範。
②就前述鑑定報告，由鑑定單位之專業人員到達系爭機器之 現場勘驗並仔細觀察系爭機器之整體形狀及結構，已符合 經濟部智慧財產局所訂「專利侵害鑑定基準」第11章「鑑 定比對、作業流程及報告撰寫」第1節「比對乃作業流程 」3之1規定，可見本專利侵權鑑定報告，係依據系爭機器 進行勘驗，及該鑑定報告中之系爭機器與原告證據保全之 機器完全一致，此又經由原告訴代確認無誤，準此，此鑑 定報告之作成程序，已符合上述專利侵害鑑定之常規，顯 然具備證據力。
③再依據原告專利權之申請專利範圍、創作說明及圖式，構 成原告專利權之全要件（再參鑑定報告第3頁之全要件原 則判斷），包含：
Ⅰ左、右支架12：待鑑定物此一要件與原告專利權對應要件 ，於鑑定報告中，雖然認為待鑑定物之此一要件原告專利 權對應要件相同，然而，待鑑定物並不存在此一要件。原 告專利權之此一要件，係作為二座板12之固定用途，而待 鑑定物並無座板，當然不需存在此一要件，鑑定報告中所 指者，應是壁紙架，而不是左、右支架。
Ⅱ二座板2：待鑑定物並無此一要件，當然無法與原告專利 權對應要件比較，於鑑定報告已明確認定待鑑定物並不存 在原告專利權對應之要件。
Ⅲ成形槽21、21Ａ：待鑑定物此一要件與原告專利權對應要 件，於鑑定報告中，已明確認定為不同，而此部分之不同 ，該鑑定報告中已明確表示，待鑑定物係由一體成型之成 形板構成。待鑑定物之成形板雖然可以達成摺紙效果，但 是達成摺紙效果並非原告專利權可以涵蓋者，簡單的說， 就是原告專利權並非原理發明，而是屬於專利法第97條之 新型專利構成要件中之形狀、構造或裝置之創作，既然待 鑑定物此一要件與原告專利權之對應要件於形狀、構造或 裝置皆不同，當然就不相同。
Ⅳ上、下支輪22、23：待鑑定物此一要件與原告專利全對應 要件，於鑑定報告已明確認定為不同，而此部分之不同， 除了原告專利權之上、下支輪22、23必須具備上、下調整 之功能外。必須再聲明者，為待鑑定物所具有之支輪係設



於壁紙架上方進料端，與原告專利權之上、下支輪22、23 是固定於左、右二支架12間之結構特徵不相同。待鑑定物 中雖然有用以導引壁紙效果，但是該達成導引壁紙之效果 並非原告專利權可以涵蓋者，簡單的說，就是原告專利權 之並非原理發明，而是屬於專利法第97之新型專利構成要 件中之形狀、構造或裝置之創作，既然待鑑定物此一要件 與原告專利權對應要件於形狀、構造或裝置皆不同，當然 就不相同。
Ⅴ固定架3：待鑑定物並無此一要件當然無法與原告專利權 對應要件比較，於鑑定報告中已確認，待鑑定物中根本無 此一要件，原告所指者，根本就是從18世紀工業革命發明 輸送帶後，就與輸送帶從未分開之惰輪輪軸，而惰輪輪軸 並不等於原告專利權之固定架3。況且，如前述原告專利 權固定架3是固定於左、右二支架12之間，用以為二導槽 架31固定，而待鑑定物中之惰輪係作為下壓輸送帶之功能 ，且裝設方式與原告專利權不相同。簡單的說，就是原告 專利權之並非原理發明，而是屬於專利法第97之新型專利 構成要件中之形狀、構造或裝置之創作，既然待鑑定物既 然不存在此要件，當然就無所謂相同與否認定，只有不存 在之認定。
Ⅵ二導槽架31：待鑑定物並無此一要件當然無法與原告專利 權對應要件比較，於鑑定報告中已確認，待鑑定物中根本 無此一要件，原告所指者，根本就是從18世紀工業革命時 發明輸送帶後，就與輸送帶從未分開之惰輪，而惰輪並不 等於原告專利權之二導槽架31。況且，原告專利權此二導 槽架31實際上是兩塊三角形鐵塊（或稱角鐵較適當），而 待鑑定物之惰輪，已存在超過二個世紀之久。請問一個是 三角形鐵塊，一個是輪子，兩者結構、形狀會相同嗎？何 況，原告專利權並非原理發明，而是屬於專利法第97條之 新型專利構成要件中之形狀、構造或裝置之創作，既然待 鑑定物不存在此一要件，當然就無所謂相同與否之認定， 只有不存在之認定。
Ⅶ數個璧紙架5：待鑑定物此一要件與原告專利權對應要件 比較，於鑑定報告中已確認為不符合，主要是待鑑定物此 一要件與原告專利權之璧紙架，必須裝設於左、右二支架 12後方之結構，完全不同。簡單的說，就是，原告專利權 並非原理發明，而是屬於專利法第97條之新型專利構成要 件中之形狀、構造或裝置之創作，既然待鑑定物此一要件 之結構與原告專利權之對應要件結構不同，當然就不符合 。




Ⅷ壁紙導輪5：待鑑定物此一要件與原告專利權對應要件比 較，於鑑定報告中已確認為不符合，主要是待鑑定物此一 要件與原告專利權之壁紙導輪51係設置於璧紙架5與左、 右二支架12間之結構完全不同。簡單的說，就是，原告專 利權並非原理發明，而是屬於專利法第97條之新型專利構 成要件中之形狀、構造或裝置之創作，既然待鑑定物此一 要件之結構與原告專利權之對應要件結構不同，當然就不 符合。
Ⅸ數個輸送帶導輪43：待鑑定物此一要件與原告專利權對應 要件比較為符合，於鑑定報告中已確認，然而，自18世紀 工業革命發明輸送帶後，輸送帶導輪就從未與輸送帶分開 ，原告專利權將此一存在超過二個世紀之久之輸送帶導輪 列為主要要件。顯然與專利法第97條之新型專利構成要件 中之形狀、構造或裝置之創作或改良不符。
④上述原告專利權共有九個必要要件，而與待鑑定物對應要 件，就取得新型專利之構成要件中不論形狀、構造或裝置 皆不相同者，有：座板、成形槽、上下支輪、固定架、導 槽架及壁紙導輪等共有六個要件，該六個要件於原告專利 權係屬必要元件，則既然全要件原則之鑑定結論為不符合 ，待鑑定物當然就不會構成侵害原告專利權。