臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第287號
原 告 賴慶龍
被 告 甲○○
輔 助 人 乙○○
丙○○
訴訟代理人 張慶達律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字
第1260號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬貳仟捌佰壹拾壹元，及自民國一
百一十二年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告預供擔保後，得假執行
。如被告以新臺幣玖拾陸萬貳仟捌佰壹拾壹元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被
告應給付原告新臺幣（下同）982,811元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本
院卷第11頁）。嗣變更為如主文第1項所示（見本院卷第94- 3頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予 准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺 取財之收款帳戶屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給他人使 用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財 物去向、所在，製造金流斷點所用。其竟仍於民國111年5月 間某日，在臺中市○區○○路0段000號購物中心內，交付其所 申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）之存摺、提款卡含密碼予真實姓名年籍不詳、臉
書暱稱「阿俊」之詐欺集團成員（下稱本案詐騙集團），任 由本案詐騙集團使用系爭帳戶作為詐騙他人匯款及洗錢使用 。嗣本案詐騙集團成員即於如附表所示時間、方式，對伊施 用詐術，致伊陷於錯誤而匯款如附表所示金額至系爭帳戶， 並旋遭本案詐騙集團成員提領或轉匯一空，致伊受有新臺幣 （下同）962,811元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請 求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於本件刑案認定之犯罪事實及判決無意見。然 伊係因有認知功能障礙，才遭本案詐騙集團利用而提供帳戶 ，且原告亦有疏於查證之過失。如認伊應負本件賠償責任， 另請求依民法第217條之規定，減輕伊賠償之數額等語，資 為答辯。並聲明：一、原告之訴駁回。二、如受不利判決， 願供擔保免於假執行。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行匯款憑證 影本、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單為證（見臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第7709號卷第65頁、第86頁、第87頁、第89頁 ），並有原告庭呈之匯款單、存摺封面及內頁明細可佐（見 本院卷第167頁至第171頁）。被告對此亦不爭執（見本院卷 第164頁），而被告本件所涉幫助洗錢之犯行，業經其於本 院111年度金訴字第2224號（下稱刑案一審）、臺灣高等法 院臺中分院112年度金上訴字第2802號（下稱刑案二審）案 件（下合稱本件刑事案件）審理中均坦承不諱（見刑案一審 卷第48頁、第255頁、第289頁、第306頁，刑案二審卷第301 頁），並經本件刑事案件判決處有期徒刑6月，併科罰金5萬 元確定，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第11頁 至第19頁），並經調取各該卷宗核閱屬實，堪認原告主張為 真實。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告擔任提供金融
帳戶之角色，致原告受有962,811元之損害，被告之侵權行 為自與原告所受損害具有相當因果關係。
三、被告雖辯稱其於交付帳戶時有認知功能障礙之情形云云，並 於本件刑事案件審理中亦為此答辯，復提出其先前接受治療 之相關醫療紀錄資料佐證（見刑案一審卷第61頁至第107頁 、第109頁至第115頁、第117頁、第119頁，本院卷第35頁至 第43頁）。且於112年9月18日向本院聲請監護宣告，嗣經本 院以112年度監宣字第1077號裁定宣告為受輔助宣告之人確 定（見本院卷第29頁至第30頁、第137頁至第140頁）。惟參 酌衛生福利部草屯療養院113年4月30日草療精字第11300052 00號函暨檢附精神鑑定報告書內容略以：綜合被告之生活史 、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，被告 「目前」之精神狀態已達其意思表示或受意思表示，或辨識 其意思表示效果之能力，顯有不足之程度，但未達不能為意 思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度等 語（見本院112年度監宣字第1077號卷第75頁），本院因而 以112年度監宣字第1077號裁定宣告被告為受輔助宣告之人 。然關於被告交付帳戶時之精神狀況，業經刑案一審送請臺 中榮民總醫院進行鑑定，並經該院以112年5月15日中榮醫企 字第1124201701號函暨檢送被告之精神鑑定報告書，鑑定結 論為：無法推論被告於「行為時」精神障礙造成判斷與衝動 控制能力受損顯著或完全喪失，依現有資訊無法推論被告於 「行為時」責任能力顯著下降或完全喪失等語（見刑案一審 卷第187頁、第189頁至第199頁）。參酌被告於刑案一審審 理中已自陳：伊當時在臉書看到廣告，伊有詢問對方會不會 構成犯罪，經對方再三保證不會，且明確說是正當公司不會 涉及詐欺，另對方承諾會給伊8萬元至10萬元報酬，伊想說 試試看才交付帳戶，伊是判斷有誤才會造成現在的情況等語 （見刑案一審卷第31頁、第52頁）。顯然被告可清楚描述事 件經過，表達交付系爭帳戶之原因為獲取金錢之動機，並進 一步確認是否涉及不法及確保金錢回報，難認被告答辯其交 付帳戶時有認知功能障礙云云屬實。被告復未能提出其他證 據以實其說（見本院卷第164頁），自無從為其有利之認定 。
四、至被告另以原告就本件詐騙經過未盡查證之注意義務，應負 與有過失責任云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固 定有明文。然所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過 失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害 之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採
取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發 生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度 台上字第2157號判決意旨參照）。本件係因原告遭被告之故 意不法行為，致陷於錯誤，而匯款如主文所示之款項，縱其 未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認原告對損害之 發生亦與有過失，尚難認原告其就本件損害之發生有何與有 過失，被告以此抗辯應減輕其賠償責任云云，自非可採。從 而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付962,811 元，自屬有據。
肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告 請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日為112 年7月13日（見本院附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬可採。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。 陸、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經 核均尚無不合，爰分別酌定擔保金額後准許之。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 許宏谷附表
編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 賴慶龍 本案詐欺集團成員以投資詐騙方式，致使賴慶龍因而陷於錯誤，並依指示於111年5月10日13時11分許匯款962,811元至系爭帳戶。