臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3342號
原 告 陳福宏
訴訟代理人 林建宏律師
被 告 紀蔡水蓮
訴訟代理人 紀文彬
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年9月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地，就被告
所有之同段1369地號土地如臺中市中興地政事務所收件日期
113年1月23日興土測字第9400號土地複丈成果圖編號A所示
部分（面積5平方公尺）有通行權存在。
二、被告應容忍原告於前項通行範圍內設置排水設施。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查
，原告原主張其所有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（
下稱系爭1368地號土地）為袋地，有通行及設置排水設施於
被告所有坐落同段1369地號土地（下稱系爭1369地號土地）
之必要，故訴請確認原告所有之系爭1368地號土地對系爭13
69號土地如臺中市中興地政事務所收件日期113年1月23日興
土測字第9400號土地複丈成果圖（下稱附圖，本院卷105頁
）編號A部分（下稱系爭通行範圍）有通行權存在，被告應
容忍原告於系爭通行範圍內設置排水管線設施，且不得有禁
止或妨害通行。嗣原告陳明本件關於請求確認通行權部分係
提起確認及形成之訴，並更正前者聲明為：請判准原告所有
系爭1368地號土地，就被告所有系爭1369地號土地如附圖A
部分面積5平方公尺有通行權存在，核屬補充法律上之陳述
。另原告依附圖之結果更正訴之聲明，則係屬更正事實上之
陳述，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有之系爭1368地號土地，原可以毗鄰財政
部國有財產署管理之同段1367地號土地（下稱系爭1367地號
土地）上之臺中市西屯區大鵬路132巷4弄現有巷道（下稱4
弄巷道）對外聯絡，惟被告將其所有之建物增建至系爭1367
地號土地，致系爭1368地號土地無法對外聯絡，僅得通行系
爭1369地號土地至4弄巷道，此為對周圍地損害最少之通行
方案，且於該通行範圍內有設置排水管線設施之必要。詎被
告多次以堆置雜物之方式，阻止原告通行，且拒絕原告設置
排水管線，爰依民法第787條第1項規定，請求確認原告就系
爭1369地號土地有通行權存在，並酌定通行範圍如附圖編號
A部分所示，且被告不得有禁止或妨害原告通行之行為，並
依民法第786條規定，被告應容忍原告於系爭通行範圍內設
置排水管線設施等語。並聲明：㈠請判准原告所有系爭1368
地號土地，就被告所有系爭1369地號土地如附圖編號A部分
面積5平方公尺有通行權存在，被告不得禁止或妨害原告通
行。㈡被告應容許原告於第1項通行權範圍之土地內設置排水
設施。
二、被告則以：系爭1368地號土地對外沒有其他路可以通行不爭
執，但從來沒有妨礙原告通行，也可以讓原告設置排水設施
，但設置之位置再確認等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭1368地號土地與公路並無適宜之聯絡而屬袋地
，但可經系爭1369地號土地通行至4弄巷道等情，有土地登
記第一、三類謄本、現場照片、地籍圖謄本可證（本院卷15
至17頁、21至31頁），並經本院會同臺中市中興地政事務所
人員勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖
在卷可稽（本院卷85至99頁、105頁），且為被告所不爭執
（本院卷62、188頁），是堪認原告主張為真實。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路；又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之
聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通
行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項
、第789條第1項分別定有明文。查系爭1368地號土地與系爭
1369地號土地（重測前分別為同段16-90、16-89地號土地）
，及同段1370至1374、1376至1378、1395地號土地（重測前
為同段16-80至16-88地號土地），均係分割自同段1375地號
土地（重測前為同段16-47地號），嗣輾轉由被告取得分割
後系爭1369地號土地之所有權等情，有土地登記謄本可參（
本院卷69至71頁、79至81頁、113至151頁）。又依地籍圖謄
本（本院卷21頁）所示，原1375地號土地尚未分割時，北側
面臨4弄巷道，經分割及先後移轉後，系爭1368地號土地東
北角仍有面臨系爭1367地號土地之4弄巷道，故系爭1368地
號土地並非因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯
絡，無上開規定之適用。
㈢系爭1368地號土地周圍均為建物作住家居住使用，系爭通行
範圍現況為空地，有現況照片可稽（本院卷91至99頁），系
爭1368地號土地僅能由系爭1369地號土地對外通行以至公路
等情，為兩造不爭執（本院卷62頁），本院審酌系爭通行範
圍現況為空地，並為系爭1368地號土地連結4弄巷道必經之
通路，旁邊均有建物，若系爭1368地號土地要利用系爭1369
地號土地以外之其他鄰地通行，勢必均須拆除他人房屋。另
依系爭1368地號土地周圍狀況，固無法以駕駛車輛方式直接
通行至系爭1368地號土地，惟除了必要之供人行走外，尚須
符現代安全之交通工具，如機車等通行，故原告主張以1.55
米寬往北延伸至4弄巷道所示如附圖編號A部分所示之範圍（
現況為柏油地面），已足使系爭1368地號土地於通常情形下
，人車進出聯絡至公路無礙，而達其通常使用之目的，系爭
通行範圍當可認係系爭1368地號土地通行系爭1369地號土地
，於必要範圍內造成後者損害最少之處所及方法，從而原告
請求確認系爭1368地號土地對於系爭1369地號土地如附圖編
號A部分有通行權存在，核屬有據。
㈣原告請求被告應容忍原告於系爭通行範圍設置排水管線設施
，有無理由？
⒈按土地所有人，非通過他人之土地，不能安設電線、水管、
煤氣管、或其他筒管，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他
人土地之上下而安設之。但應擇其損害最少之處所及方法為
之。並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。
⒉系爭1368地號土地確屬袋地，系爭通行範圍現況為空地，坐
落系爭1368號土地之北側，為系爭1368地號土地連結4弄巷
道必經之通路，系爭1368地號土地利用被告所有之系爭1369
地號土地通行，乃損害最少之方式，業如前述，且衡諸被告
表示同意原告設置排水設施，但設置位置尚需確認等語（本
院卷63頁），而系爭1369地號土地目前既為空地，且系爭通
行範圍有地下排水溝沿著通行位置至4弄巷道，有現場照片
可稽（本院卷91至99頁），若遭被告破壞或妨礙設置上開排
水管線設施，則原告所有之系爭1368地號土地上之房屋將陷
入雨水無法引流導致房屋滲漏水及廢水無法排除而淤積室內
之情事，佐以原告之土地四周均已蓋滿建物，若要求原告重
新設置排水管線設施，勢必需要鑿除鄰地所有人之房屋，始
能埋設，兩相權衡，系爭1369地號土地目前既為空地，可以
繼續維持現狀使用，故系爭通行範圍供為系爭1368地號土地
之排水管線設施之設置，自屬損害最小之處所。是原告主張
其需通過系爭通行範圍設置排水管線設施，亦屬有據。
㈤另通行權紛爭事件，經法院判決後，周圍地所有人就法院判
決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無
權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之
行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害。查原
告對於系爭1369地號土地於系爭通行範圍有通行權存在，業
如前述，原告主張被告於系爭通行範圍上堆放雜物，有阻止
原告通行之情事等語，固提出現場照片為證（本院卷23至27
頁），惟本院勘驗時未見系爭通行範圍上有堆放雜物，有現
場照片可稽（本院卷91至99頁），原告所指堆放雜物等行為
，縱或有之亦屬短暫、偶然行為，於被告通行系爭通行範圍
並無影響，參以被告本即同意原告通行系爭1369地號土地，
原告則表示因涉及如原告欲出售系爭1368地號土地及其上建
物，買受人須有通行權之相關判決或和解筆錄等語（本院卷
188頁），足認被告並無禁止或妨害原告通行系爭通行範圍
之行為，則原告請求被告不得禁止或妨害其於系爭通行範圍
內通行，難認有保護必要，核屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第786條第1項之規定
，請求確認原告所有系爭1368地號土地，就被告所有系爭13
69地號土地如附圖編號A所示部分（面積5平方公尺），有通
行權存在，並請求被告容忍原告於系爭通行範圍內設置排水
設施，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
書記官 張筆隆