臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1103號
原 告 呂月綢
訴訟代理人 廖晉瑩律師
被 告 葉健良
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 洪琬琪律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地如附圖
即臺中市清水地政事務所民國113年3月28日土地複丈成果圖521-
1(B2)所示、面積30.03平方公尺範圍內之土地有通行權存在。
被告於前項通行權之範圍內，並應容忍原告以夯實、整平通行土
地方式開設泥土路面或鋪設碎石開設路面以供通行，及設置水管
及電線，並不得有妨礙之行為。
其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：一、確
認原告就被告所有臺中市○○區○○段00000○00000○○○○○○○0000
0○地號土地上有通行權存在。二、被告應容忍原告鋪設柏油
道路及設置電線、水管、瓦斯管、電信、衛生下水道等管線
，並不得為任何禁止或妨礙原告鋪設柏油道路及設置上開管
線之行為（見本院卷第11頁）。嗣於民國112年4月11日以民
事撤回訴之一部狀，撤回通行521-2地號土地部分（見本院
卷第73頁），核上開撤回並未變更訴訟標的，僅屬減縮聲明
，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：臺中市○○區○○段000地號土地（下稱521號土地）
原為訴外人黃萬居及被告共有，嗣521號土地分割出同段521
-1地號土地（下稱系爭土地），由被告取得系爭土地，黃萬
居取得521號土地，黃萬居於99年4月15日將521號土地出賣
予原告。原告所有之521號土地因上開分割形成袋地，致與
公路無適宜之聯絡，不能為通常之使用，自得請求通行被告
所有之系爭土地至公路。又521號土地因種植農作物而有大
型農機具進出之需求，故請求留設6公尺寬之道路以供通行
，並於通行範圍內鋪設道路及架設管線。倘認6公尺路寬對
原告之侵害非小，本件至少應預留3公尺之路寬。爰依民法
第787條第1項、第789條之規定提起本訴等語。並聲明：㈠確
認原告就被告所有系爭土地上有通行權存在。㈡被告應容忍
原告在上開通行之土地上開設道路（鋪設柏油、水泥或碎石
）及設置電線、水管、瓦斯管、電信、衛生下水道等管線，
並不得為任何禁止或妨礙原告通行、鋪設道路及設置上開管
線之行為。
二、被告則以：原告所有之521號土地為袋地，然521號土地之使
用現況為種植農作物，則預留2公尺路寬已足供一般農機具
通行，已使521號土地達到通常使用之程度，逾此寬度則過
度侵害被告之財產權。又判斷是否為土地通常使用所必要供
通行範圍，應以事實審言詞辯論終結時之土地使用現況定之
，521號土地現乃供農耕使用，原告即不得以將來建築需求
，而預先請求鋪設道路及管線，況521號土地為都市計畫之
保護區土地，非供原告建築之用，故本件並無鋪設道路及安
設管線之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事項
㈠臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為臺中市○○區○○段○○○
段00000地號）原為黃萬居及被告共有，99年3月10日分割出
臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為臺中市○○區○○段○○○
段00000地號），日後又自同段521地號分割出系爭土地。
㈡分割後之521地號土地由黃萬居取得，系爭土地由被告取得，
原告於99年3月26日向黃萬居購買取得同段521地號。
㈢系爭土地為袋地。
四、本件爭點
系爭土地的袋地通行權適當的寬度為何？
五、本院得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787條第1
項、第2項前段所明定。規範目的在使袋地發揮經濟效用，
以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權
，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，
是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處
所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍
地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍
地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最
少之最適宜通路。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院
應依職權認定之。袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已
足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，
除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最
高法院109年度台上字第2474號、87年度台上字第2247號判
決意旨參照）。經查：
⒈原告主張，521號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地，其為52
1號土地之所有權人，使用地類別為空白（見本院卷第43頁
），系爭土地位於521號土地之南方，被告為系爭土地所有
權人，現為空地等情，業有土地登記謄本、地籍異動索引、
地籍圖查詢資料（見本院卷第17-27、43-49頁）、土地使用
分區證明書（見本院卷第139頁）、現場照片（見本院卷第9
9頁）等件為證，復經本院會同兩造及臺中市清水地政事務
所於112年12月28日履勘現場查明屬實，製有履勘筆錄及複
丈成果圖附卷可稽，亦為兩造所不爭執，應堪信為真實（見
本院卷第181、193、247頁)。
⒉兩造對於原告僅能通過系爭土地與公路為聯絡並不爭執，爭
執點在於該通行權之面積為何，原告主張通行權應6公尺，
被告主張應為2公尺等語。經查，521號土地使用分區及使用
地類別均為空白乙節，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷
第43頁），堪認為真，足徵系爭土地現在使用之方法至多仍
僅能認為係農用，原告亦自陳521號土地現種植生薑（見本
院卷第239頁），亦有現場照片在卷可佐（見本院卷第99頁
），是521號土地既為農業使用，其通行目的應僅係供作載
運農產品之用，要非供作一般大眾交通通行之用，則當無須
考量所謂道路交通安全相關法規之必要，況建築技術規則等
法規命令，雖係法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要
參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機
關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘
束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現
袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字
第77號判決看法相同），是原告援引道路交通安全規則及消
防車輛救災活動空間指導原則，認通行方案應為6公尺，應
屬無據。而原告倘需以農用機具作為輔助種植農作物之用，
一般農用機具之寬度多在2.5公尺以下，此有農地搬運車規
格範圍（見本院卷第217頁）在卷可佐，再考量若方案寬度
剛好為2.5公尺，現實上有安全疑慮及迴轉問題，則衡情通
行路寬為「3公尺」之道路，實應已足供系爭土地為通常之
使用，是依上說明，應足認3公尺之寬度即屬系爭土地為通
常使用所必要之通行範圍，而本件應以附圖通行寬度3公尺
之方案所示521-1(B2)範圍(面積30.03平方公尺)為適宜。
㈡按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段亦
有明文。按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、
水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通
過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方
法為之，並應支付償金，民法第786條第1項亦定有明文。
⒈原告為供521號土地可利用系爭土地通行至道路，而以自行鋪
設路面之方式便利通行，亦屬適宜，應予准許。至原告固主
張應許其鋪設柏油或水泥路面，然考量到系爭土地亦為農用
，若鋪設柏油、水泥，顯將影響該土地耕作利用之可能性，
而對系爭土地造成較大之損害，則若以夯實、整平通行之方
式開設泥土路面或以鋪設碎石開設路面，除已足供一般人、
農用機具進出外，亦可保全系爭土地未來耕作、種植之可能
性，對於該土地之損害亦可減輕至最小程度，是本件通行範
圍所鋪設之道路，自以夯實上開通行範圍開設泥土路面或鋪
設碎石開設路面，方屬妥適。是原告於該範圍內之請求，應
予准許，逾此部分，難認適宜。
⒉原告就521號土地之現況係種植生薑，為農業使用，考量原告
為發揮該土地之農業使用價值，確有接設水管及電線，以供
應水源及電力之需求，而其餘部分，衡諸一般社會經驗，農
耕時僅作休憩之用而偶有使用瓦斯時，亦可使用可攜性之瓦
斯器具，當無因農耕時僅偶作休憩之用而有耗費鉅資設置永
久固定瓦斯管線之必要，蓋此顯不符比例原則；且現今手機
通訊已普及化，更無農耕時僅作休憩之用，而有設置永久固
定電信管線之必要，是審就521號土地之現況，衡量對附近
土地之情況，應認原告就521號土地有水電即足，沒有設置
其他電信管路進行通訊必要，是原告主張被告應容忍其就附
圖通行寬度3公尺部分所示範圍裝設水管、電線部分，應屬
有據，應予准許外，其餘埋設其他管線部分，於法不符，不
應准許。
六、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認其就附
圖之通行寬度3公尺方案所示521-1(B2)範圍(面積30.03平方
公尺)之土地有通行權存在，及被告應容忍原告在前項土地
，以夯實、整平之方式開設泥土路面或鋪設碎石開設路面以
供通行，及設置水管及電線，並不得有妨礙原告通行之行為
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經
查，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身
利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之
攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定如主文所示之訴訟 費用負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之 判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事第五庭 法 官 陳冠霖以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 廖日晟