臺灣臺中地方法院民事判決
112年度親字第35號
原 告 庚○○○
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理人 王苡斯律師
陳衍仲律師
甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 賴銘耀律師
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國113年1
0月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認黃○惠（女，民國（下同）00年0月00日生，身分證統一
編號：Z000000000號，93年7月10日死亡）與黃○祥（男，00
年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，112年1月2
7日死亡）間之收養關係不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告丁○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場
，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告聲
請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被告之被繼承人黃○惠於59年1月7日出
養予訴外人即原告之父黃○祥，係因早年民間舊習同姓不結
婚，故假借收養形式使黃○惠從養家姓，是黃○惠與黃○祥間
無意發生親子之權利義務，並未具有收養之真意，該收養行
為應屬無效，收養關係自不存在。又黃○祥與黃○惠間，年齡
差距未達20歲，雖依當時法律收養行為並非無效，然為符合
我國倫常觀念，維持社會秩序、增進公共利益等目的，仍應
認本件收養依民法第1073條第1項、第1079條之4規定為無效
。爰提起本件訴訟，請求確認黃○祥與黃○惠間之收養關係不
存在等語。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
㈠被告乙○○則以：黃○惠及其本生父母林明波、林邱大妹，與養 父母黃○祥、黃林三鳳均已辭世，其等於生前均未主張黃○祥 與黃○惠間係基於通謀虛偽意思表示而為收養行為，是雙方
確有收養之合意。又黃○惠與黃○祥間年齡差距雖未達20歲， 然雙方係於59年1月7日為收養行為，依當時法規及司法院大 法官會議釋字第87號解釋意旨，收養違反此要件者，僅得請 求法院撤銷，而非當然無效，故原告主張無理由等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告丁○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到 庭陳述略以：收養期間長達27年，如彼此不和諧應終止收養 ，不用寫拋棄繼承預定書，確實有收養關係等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認收養關係 存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張自己之身分地位 或財產關係，因他人間養親子關係之存否，受直接影響，有 提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態 者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。本件原告主張 黃○祥與黃○惠間之收養關係不存在，為被告所否認，渠等間 收養關係存續不明，致原告在身分財產上之私法上地位有不 安之狀態，並得透過確認判決除去之，且難認原告得藉由其 他行政救濟或民事訴訟以除去此不安之狀態，揆諸前開說明 ，原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。四、原告主張黃○惠原名林○惠(00年0月00日生)，其祖父黃○順係 黃○祥(00年00月0日生)之養父，戶籍登記記載黃○惠於59年1 月7日出養予黃○祥，並改從養父姓「黃」。黃○惠於59年1月 25日與林○銘（後改名林○慶）結婚，冠夫姓改姓名為林黃○ 惠；嗣於84年8月8日與林○銘離婚撤冠夫姓。原告係黃○祥之 女，被告丁○○係黃○惠之子、被告丙○○、乙○○之父林政輝（ 於101年11月24日死亡）係黃○惠之子，黃○惠於93年7月10日 死亡，黃○祥於112年1月27日死亡等情，有戶籍謄本1份存卷 可憑（見本院卷第25至31頁），為到庭兩造所不爭執，堪信 為真。
五、原告另主張黃○祥與黃○惠間不具收養合意，且黃○祥與黃○惠 間差距未達20歲，渠等間收養關係無效而不存在等語，則為 被告所否認，並以前詞置辯。是本件本院應審究者厥為：㈠ 黃○祥與黃○惠間有無收養合意?㈡如有收養合意，黃○祥與黃○ 惠間差距未達20歲，其收養是否有效?茲分述如下： ㈠黃○祥與黃○惠間無收養合意：
⒈按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係 ，並依法履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利 ，該身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活
事實，蓋收養乃創設之身分行為，當事人如未預定為親子之 共同生活，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的 而假藉收養形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具 有收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效 （最高法院110年度台上字第304號判決要旨參照）。 ⒉本件原告主張黃○惠係為避免同姓結婚遭他人非議，故出養於 黃○祥等語，業據證人即黃○祥之子己○○、戊○○到庭證述：母 親有說避免同姓聯姻，受伯父、伯母（即黃○惠生父、生母 ）請託，權宜收養就可以改為黃姓等語綦詳（見本院卷第36 3、365頁），足堪信實。乙○○雖抗辯上開證人為黃○祥之子 ，利害與原告一致，其證詞為不可採等語。然黃○祥之遺產 目前由原告單獨繼承乙節，為原告陳明在卷（見本院卷第18 2頁），已難認己○○、戊○○就本件有何財產上利害關係；況 其等經本院闡明得拒絕作證後，仍同意具結作證（見本院卷 第361至362頁），當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之必 要，其等之證詞自屬可採。參以黃○惠為女性，出養予黃○祥 時已22歲，顯非因父母無力扶養或須傳承男丁香火等原因而 出養；黃○惠復於59年1月7日經收養改為黃姓後，旋於同年 月25日與原本同姓之林○銘結婚，益徵黃○惠確係避免同姓結 婚而出養於黃○祥，自難遽認渠等間有預定為親子共同生活 ，並發生親子之權利義務之意。
⒊次就黃○惠與黃○祥收養後之生活情形，經戊○○、己○○到庭具 結證稱：黃○惠的爸爸是黃○祥的兄長，黃○惠都稱呼黃○祥「 阿叔」，黃○惠不曾與伊等同住，搬新家後也未曾來過，都 在原生父母那裡等語（見本院卷第362、365頁）；黃○惠亦 不曾參加己○○、戊○○之婚禮，有照片3張存卷可查（見本院 卷第255至256頁）。可知黃○惠不曾與黃○祥共同生活，與黃 ○祥並未以父女相稱，甚於養父黃○祥娶媳婦之重大喜慶場合 ，均未參與，客觀上無親子共同生活之事實。又黃○祥於66 年6月6日初印、75年1月1日重印之家族生日譜，其上除記載 有：黃○祥、林三鳳、黃月華、黃月娥、己○○、黃月卿、戊○ ○等配偶、親生子女之姓名外，亦載有養父黃○順、養母林丁 仔之姓名，卻未見養女黃○惠之名字出現其中，有該生日譜1 份為憑（見本院卷第379頁），足證黃○祥主觀上亦無將黃○ 惠視為養女之意。乙○○雖抗辯己○○與戊○○已證稱結婚時，尚 不知黃○惠為黃○祥之養女，故無通知黃○惠參加其等婚禮等 語。然若黃○祥主觀上有收養黃○惠之真意，自無可能不告知 將成為黃○惠手足之己○○、戊○○此事，是乙○○此節抗辯，適 足證明黃○祥主觀上並無意與黃○惠成立收養合意，始不曾告 知己○○、戊○○收養乙事。
⒋另黃○惠於93年7月10日車禍身亡，黃○祥遲於同年8月12日始 經黃○惠之生母告知乙節，有黃○祥親擬書信1紙記載：「今 天振興村大嫂來電話：要謄本，驚悉 訃音曷勝愴悼！人生 修短有數，死生有命，既逢舛運，衹得逆來順受，保重身體 為要！」等語在卷為憑（見本院卷第161頁）。黃○祥就黃○ 惠意外身故此等重大消息，竟遲至1個月後始經黃○惠之生母 告知，足見黃○惠與生母之關係，遠較其與黃○祥間密切，顯 悖於一般收養後，養子女與本生父母間身分關係停止，與養 父母關係擬制為本生父母關係之常情，益徵黃○惠與黃○祥間 確無發生親子權利義務之真意。乙○○雖抗辯被告於黃○惠身 故後著人央請黃○祥寄來戶籍謄本以辦理保險事宜，始有上 開親筆信，足見黃○祥亦認與黃○惠間有收養關係存在等語。 惟黃○惠身亡時，黃○祥仍為其形式上之養父，為辦理保險， 本即須黃○祥協助提供相關文件，自難以黃○祥為配合辦理保 險所為舉措，即推認其主觀上有收養黃○惠之真意。是其此 節抗辯，要非可採。
⒌末觀黃○惠與黃○祥於86年3月19日簽立兩造不爭執真正性之拋 棄繼承預定書，記載「…若將來黃○祥百年後，黃○惠同意在 二個月內，檢具戶籍謄本、身分證影本至法院辦理對黃○祥 先生拋棄繼承之意思表示。若未於法定期間拋棄繼承，亦不 願繼承黃○祥所有繼承遺產。…」（見本院卷第33頁），可知 黃○祥與黃○惠間就黃○惠不得繼承黃○祥遺產乙情，已有合意 。衡以收養係使無直系血親關係者之間，發生親子關係，如 確有收養合意，收養後即應將養子女視如己出，養子女所享 有之權利，即應與原生子女相同。然本件黃○祥在眾多子女 間，卻僅與黃○惠簽立此拋棄繼承預定書；復查無黃○惠對黃 ○祥有何法定喪失繼承權之事由，顯係雙方明知彼此間確無 收養合意，為免將來發生財產爭議，始擬定此拋棄繼承預定 書。被告雖抗辯拋棄繼承預定書中有雙方收養關係和諧之記 載，且拋棄繼承須以有繼承權為前提，足認雙方確有收養之 合意等語。惟揆諸首揭說明，收養雙方間是否有收養合意， 應以渠等是否確實預定為親子共同生活，並有意使之發生親 子之權利義務為斷，本院既已綜合前揭各項事實，認定黃○ 祥及黃○惠間確無共同生活事實及發生親子權利義務之意， 自難僅依上開拋棄繼承書中所載雙方收養關係和諧之字句， 逕認雙方有收養合意。是被告此節抗辯，亦難憑採。 ⒍綜上，黃○祥與黃○惠間客觀上並無親子共同生活之事實，主 觀上亦無意使之發生親子之權利義務，僅係為避免同姓結婚 之目的而假藉收養形式，揆諸首揭說明，難認渠等間具有收 養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為核屬無效，黃
○祥與黃○惠間之收養關係即不存在。
㈡本件既認黃○祥與黃○惠間不具備收養合意，即毋庸審酌黃○祥 與黃○惠間差距未達20歲，是否影響收養效力之爭點。六、綜上所述，原告請求確認黃○惠與黃○祥間之收養關係不存在 ，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 家事法庭 法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 王嘉麒