臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第514號
上 訴 人 廖千儀
訴訟代理人 王家鋐律師
被上訴人 廖俊懿
訴訟代理人 劉鈞豪律師
複代理人 吳振威律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月
22日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭112年度中簡字第124號第一審
簡易判決提起上訴，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出
新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由
，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第
一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關
於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事
訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴
，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之
事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意
見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決
所載之事實及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：伊、弟弟與警察於112年間去找廖黃
金祝作筆錄，廖黃金祝未稱不見伊與弟弟，本院112年度家
聲抗字第46號審理時，曾請被上訴人下次出庭帶廖黃金祝出
庭，但被上訴人都未帶廖黃金祝出庭。上訴人傳訊息予被上
訴人詢問何時方便與廖黃金祝見面，迄今遭被上訴人置之不
理，可證被上訴人不欲按廖黃金祝真實意願行事，更違反廖
黃金祝意願阻撓上訴人與廖黃金祝見面，聲請傳喚廖黃金祝
等語。
三、被上訴人答辯略以：非被上訴人不願意，亦非被上訴人可以
自己決定讓上訴人見其廖黃金祝，是廖黃金祝不願意見上訴
人，被上訴人沒有權利干預廖黃金祝見上訴人。廖黃金祝亦
曾到法院來開庭，可以證明廖黃金祝目前並未如上訴人所稱
身體狀況不佳等語置辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50
萬元整，自起訴狀繕本送達翌日起至除去身分權侵害為止，
按年息5%計算利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠上訴人為被上訴人妹妹，廖黃金祝為兩造母親，上訴人曾請
求對廖黃金祝監護宣告，經本院111年度監宣字第1138號裁
定駁回確定等情，有本院111年度監宣字第1138號民事裁定
在卷可稽（見原審卷第197至201頁），並經本院調取111年
度監宣字第1138號、112年度家聲抗字第46號相關卷證核閱
無訛，並為兩造所不爭執，首堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院72年台上字第4225號、110年度台上字第1303號裁判參
照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦
同。不法侵害他人之其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，上開規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段及第3項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、
100年度台上字第328號判決參照）。本件上訴人主張被上訴
人故意阻撓其探視廖黃金祝，侵害上訴人基於母女關係之身
分法益而情節重大，既為被上訴人所否認，上訴人自應就其
主張之事實，負舉證責任。
㈢上訴人固稱被上訴人阻撓探視廖黃金祝云云，惟除引用原判
決事實及理由外，並補充：徵以兩造於112年10月14日至113
年7月間LINE對話紀錄（見本院卷第57至81、97至103頁），
除上訴人一再詢問何時與廖黃金祝會面及廖黃金祝身體狀況
外，其間被上訴人曾於113年2月11日曾上傳含廖黃金祝在內
之照片，於113年4月5日覆稱「安好，謝謝」等語（見本院
卷第79、97頁），並衡以廖黃金祝於本院112年度家聲抗字
第46號監護宣告事件之113年2月5日訊問期日到庭時陳稱略
以不會緊張，精神還好等語（見家聲抗字卷第163頁），亦
未見廖黃金祝表示有遭被上訴人限制自由、權利，而不得與
上訴人見面。被上訴人或有未積極回復、幫助及安排上訴人
探視廖黃金祝之情，惟廖黃金祝既未經監護宣告，已如前述
，堪認為有行為能力之人，上訴人未能就其主張有利於己之
被上訴人以積極之違法行為阻撓其探視廖黃金祝之事實舉證
證明，尚難遽認被上訴人有何侵害上訴人基於父母子女關係
之身分法益而情節重大之行為，則上訴人依侵權行為之法律
關係，請求被上訴人給付損害賠償50萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，要屬無據。
㈣綜上，依上訴人所提相關證據既尚難認被上訴人確有侵害上
訴人基於父母子女關係之身分法益而至情節重大之情事，業
經本院審認如前，堪認本件上訴人之上訴意旨及上開所提之
證據內容，均尚不足以令本院為上訴人有利之判斷，而原審
就此為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。本院經上
訴人聲請傳訊廖黃金祝，固未據廖黃金祝到庭作證，惟此部
分依卷內證據已可認定，業經本院認定如前，無再予調查必
要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 民事第五庭審判長法 官 陳文爵 法 官 陳僑舫 法 官 王奕勛 以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 張祐誠
附件：
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第124號
原 告 廖千儀
訴訟代理人 王家鋐律師
被 告 廖俊懿
訴訟代理人 劉鈞豪律師
複代理人 何律恩
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月14日言詞辯論
程序終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
原告為訴外人廖黃金祝（下稱廖黃金祝）之次女，因查知廖 黃金祝住於被告處，惟被告拒絕其探視廖黃金祝，衡之廖黃 金祝恐智識能力惡化，送提出監護宣告聲請事件，近期偶遇 母親廖黃金祝，雖經被告稱每星期五可見廖黃金祝，但向被 告傳訊息問可否見母親，均未回應，顯有故意侵害原告基於 母女關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184、195條第 3項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至除去 身分權侵害止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：
其對原告確切回國日期不知悉，原告因突如其來前往被告住 所而未能探視廖黃金祝，而有意指責被告不讓見面，及未與 家人討論即聲請對廖黃金祝之監護宣告，並由原告任監護人 ，被告與廖黃金祝均感不受尊重。原告自25歲時即因結婚長 期在外國，期間未予廖黃金祝實際援助，均係被告負責照顧 及提供日常生活所需；廖黃金祝知悉原告上開行為後，表明 不願與原告見面，絕非原告所稱被告故意不讓與廖黃金祝見 面，且屬侵害父母子女關係身分法益之事，原告主張顯無理 由。且廖黃金祝表示不願意和原告碰面，並非被告阻止甚或 原告所稱軟禁情況等情資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院110年度台上字第1303號判決意旨參照）。次按不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段、第3項定有明文，是依該規定 ，須侵害身分法益情節重大者，始得請求非財產上之損害賠 償。
㈡查證人廖俊傑（即兩造之弟弟）到庭固證稱「被告與母親廖 黃金祝住在老家，平常每週回去看母親一次，並以視訊讓母 親與原告聊天，於111年3月10日回去、無意間得知大姐癌症 過世，且被告將大姐財產辦理由母親繼承後、即再贈與給被 告，直到原告111年4月回國後，均無法聯絡母親，敲門不理 、打電話不接，只好向法院請求」等詞（本院卷第60頁）。 而審之原告所提與被告間LINE訊息對話係關於兩造與證人廖 俊傑對於廖千慧（即證人廖俊傑所稱之大姐）死亡後遺產之 爭執，及與廖黃金祝約見面，及被告傳廖黃金祝生活影片予 原告，以及被告表示從未說不讓看母親，係原告到警察局舉 報綁架母親及請求賠償50萬元（即本件訴訟）、監護宣告等 內容（本院卷第38-147頁）；及證人廖靜如（即兩造之堂妹 ）到庭證述「當天廖黃金祝未表示不想見到原告，他們有擁 抱，但兩造間的氣氛不是很好，他們有和廖黃金祝到另一個 包廂，因為有點紛爭，被告拒絕原告帶走廖黃金祝，因為被 告不相信原告，被告有答應只要事先告知，可隨時探望母親 ，但原告後來有告訴她未看到廖黃金祝」之情，並有當天錄 影資料經原告作成譯文，記載原告陳述因找不到母親才去報 失蹤及綁架，希望被告原諒原告想看母親的心，與被告稱係 證人廖俊傑要原告去作的，及約原告至廖千慧（惠）家討論 、講話，而原告想要帶廖黃金祝回飯店之爭執，及廖黃金祝 表示願意和原告去飯店同住，被告表示原告把廖黃金祝帶出 去會不一樣，不同意原告帶走，同意原告與廖黃金祝住老家 一樓，被告住在二樓，因為原告會打電話給證人廖俊傑，且 會幫他開門等內容（本院卷第180-182、151-173頁）；均可 知兩造對母親廖黃金祝與原告同住之時間、地點未能達成協 議而有爭執，且酌以原告請求對廖黃金祝為監護宣告事件， 本院111年度監宣字第1138號裁定駁回原告之聲請，理由係 原告未能釋明有提出監護宣告之必要，及其不能因無法探視 廖黃金祝，即主張廖黃金祝有監護或輔助宣告之情形，有該 民事裁定（本院卷第197-201、207-209頁）在卷可稽，亦見 兩造關於探視會面母親一事存有未能協調之爭執，惟此部分 均尚無從逕認被告有故意侵害原告對母親廖黃金祝母女關係 、身分法益之行為，復關於母親廖黃金祝探視照顧同住之爭 執，亦非本件損害賠償訴訟所得審酌。
㈢再查，因廖黃金祝未能到庭，本院委由臺中市警察局第三分 局前往製作廖黃金祝調查筆錄，第一次於112年5月13日之筆 錄雖記載「廖俊懿（即被告）怕我跌倒，所以拒絕與廖千儀 （即原告）過夜，我不希望廖千儀帶我出遊散心、不願意同 住、不要去國外玩及去澳洲新家，也不用廖千儀有空時回來
看我，知道復興北路房地係唯一繼承人，知道復興北路房地 與復興路房地均贈與登記給廖俊懿，對於為何贈與登記到廖 俊懿名下均拒絕回答」，但因承辦詢問之巡佐有附註「現場 已告知廖俊懿禁止干擾作答，並區隔筆錄作答區，惟部分問 答，廖俊懿以舉紙（拒絕回答）暗示拒絕回答（未出聲）」 之文句；嗣再函請製作第二次於年月日之調查筆錄，該次筆 錄記載「我不知道廖千儀（即原告）111年4月間回臺灣，也 不知道她找我及見不到我，有印象111年9月14日和廖千儀偶 遇，因廖俊懿（即被告）怕我跌倒，所以沒讓我去廖千儀那 邊住，可以由廖千儀帶我出遊散心或同住，我不要去國外或 廖千儀澳洲新家；復興北路房地辦理繼承登記後及復興路房 地均贈與給廖俊懿，是由代書幫忙處理，因為廖俊懿很乖、 很孝順我，平常都是他在照顧我，所以我把房子送給他等情 ，有該等調查筆錄及警詢錄影光碟、本院電話紀錄表、職務 報告等在卷可按（本院卷第231-241、257、293-301頁及證 物袋），並未見廖黃金祝有何證述其實際受被告限制而未能 與原告會面之情事，難認有侵害基於父母子女關係之身分法 益而情節重大之行為，尚不符合民法195條第3項規定請求非 財產上損害賠償之要件。而關於證人廖俊傑對廖黃金祝就其 所有房地贈與被告之事，亦非本件所應審酌者，併此說明。 ㈣綜上所述，原告主張被告侵害其對母親廖黃金祝之探視等身 份法益且情節重大之詞，與民法第195條規定要件尚有不符 ，則其依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所依附，應併予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻防方法、所舉證據及聲請訊問證 人等，核與判決結果無影響，爰不另贅述及調查，附此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊嵎琇以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 鄭雅雲