臺灣臺中地方法院民事簡易判決112年度家繼簡字第99號原 告 張○○ 被 告 廖林○○（即廖○○之承受訴訟人） 廖○○（即廖○○之承受訴訟人） 廖○○（即廖○○之承受訴訟人） 廖○○（即廖○○之承受訴訟人） 廖○○（即廖○○之承受訴訟人） 廖○○（即廖○○之承受訴訟人） 何○○ 何○○ 何○○ 詹○○ 何○○ 何○○ 何○○ 張何○○ 何○○ 劉○○ 訴訟代理人 劉○○ 被 告 劉○○ 張劉○○ 王劉○○ 劉○○ 李○○○訴訟代理人 李○○ 被 告 劉○○ 盧○○ 游○○（即游○○之承受訴訟人） 游○○（即游○○之承受訴訟人） 游○○（即游○○之承受訴訟人） 游○○（即游○○之承受訴訟人）訴訟代理人 陳○○ 被 告 游○○（即游○○之承受訴訟人） 游○○（即游○○之承受訴訟人） 游○○（即游○○之承受訴訟人） 游○○（即游○○之承受訴訟人） 游○○（即游○○之承受訴訟人） 游○○（即游○○之承受訴訟人） 李游○○（即游○○之承受訴訟人）上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、確認被告廖林○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○、何傳池 、何○○、何○○、詹○○、何○○、何○○、何○○、張何○○、何阿香 、劉○○、劉○○、張劉○○、王劉○○、劉○○、李○○○、劉○○、盧○ ○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、 游○○、游○○、李游○○就登記名義人廖○○所遺如附表所示之土 地之繼承權存在。二、訴訟費用由被告負擔。 理 由壹、程序方面一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡者，訴 訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之 人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第1 70條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得 酌量情形，裁定停止其訴訟程序；民事訴訟法第168條至第1 72條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第173條、第175條分別定有明文。經查，本件訴 訟繫屬後，被告游○○、廖○○分別於民國（下同）113年1月23 日、同年8月11日死亡，其繼承人均未拋棄繼承等情，有上 二人之戶役政資訊查詢結果、戶籍謄本、繼承系統表各1份 在卷可參（見本院卷二第15、33至63、376至397頁）。而原 告業已具狀聲明由游○○之繼承人游○○、游○○、游○○、游○○、 游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、李游○○及廖○○之繼 承人廖林○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○承受訴訟（見 本院卷二第29、370頁），核與上揭規定相符，應予准許。二、被告何傳池、何○○、何○○、詹○○、何○○、何○○、何○○、張何 ○○、何阿香、劉○○、劉○○、張劉○○、王劉○○、李○○○、游○○ 、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、李游○○、廖林○○ 、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○經合法通知，無正當理由，均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告與登記名義人廖○○同為如附表所示土地 之共有人，土地登記簿上登記之所有權人「廖○○」，正確姓 名應為「廖○○」，應係辦理土地總登記時抄寫錯誤。而廖○○ 於62年4月19日死亡，被告為廖○○之繼承人，原告擬提起分 割共有物之訴，爰起訴請求確認被告就登記名義人廖○○所遺 如附表所示之土地之繼承權存在等語。並聲明：如主文所示 。二、被告部分： ㈠被告盧○○陳述略以：廖○○為伊父親，廖○○為伊小叔，廖大景為伊伯父，祖父有4個兒子。就伊所知父親的土地是在高速公路下。伊沒有繼承家族土地，不曉得有這塊地，不同意原告之主張。伊不識字，不知道父親名字中間那個字怎麼寫等語。 ㈡被告李○○○陳述略以：沒有繼承家族土地，不曉得有這塊地， 不同意原告之主張等語。 ㈢被告劉○○陳述同上，並答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈣被告劉○○、劉○○、游○○、游○○、游○○、廖○○均稱：對本件不 太清楚等語。 ㈤被告游○○陳述略以：有去問過長輩，雖然身份證登記名字不 同，但大家確實是叫臺語的「廖○○」，唸起來與身份證同音 ，應該是確實同一人等語。 ㈥被告何傳池、何○○、何○○、詹○○、何○○、何○○、何○○、張何○ ○、何阿香、劉○○、張劉○○、王劉○○、游○○、游○○、游○○、 游○○、游○○、游○○、李游○○、廖林○○、廖○○、廖○○、廖○○、 廖○○未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述 。三、本院之判斷： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照 ）。本件原告與如附表所示土地之登記名義人廖○○為土地共 有人，被告對廖○○所遺如附表所示土地有無繼承權，攸關原 告得行使共有物分割請求權之對象範圍。準此，原告請求確 認被告就登記名義人廖○○所遺如附表所示之土地之繼承權存 在，得使原告在私法上之地位受侵害之危險經由本件確認判 決除去之，有即受確認判決之法律上利益。 ㈡查原告主張之上開事實，有土地登記第三類謄本、臺中市土 地登記簿、舊式手寫土地登記簿、土地共有人名簿、本院10 5年度司財管字第1號民事裁定、繼承系統表、戶籍謄本、舊 式手寫戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明 書（被繼承人廖○○）、財政部中區國稅局臺中分局113年3月 4日中區國稅臺中營所字第1132153614號函暨所附廖○○遺產 稅逾核課期間證明書、土地建物查詢資料等各1份在卷可稽 （見本院卷一第25至105、115至171、363至590頁、卷二第2 5至27、398至403頁），堪認原告主張其與如附表所示土地 之登記名義人廖○○為土地共有人，被告為廖○○之繼承人等情 為真實。 ㈢觀之上開事證，並參以本院依職權調取前揭本院105年度司財 管字第1號財產事件卷宗核閱卷內所附臺中○○○○○○○○○函暨所 附舊式手寫戶籍等資料，可見：⑴廖○○舊式土地登記簿記載 住址與廖○○同為臺中州大屯郡西屯庄港尾子221番地。⑵廖○○ 於土地登記第三類謄本上住址為空白，關於廖○○設籍臺中州 大屯郡西屯庄港尾子221番地之戶籍資料，前於105年度司財 管字第1號經函詢臺中○○○○○○○○○，函復以：「查無廖○○於日 據時期設籍旨揭地址；惟旨揭地址另有廖○○設籍資料」。⑶ 廖○○所有如附表所示之土地，重測前共有人廖○○係自廖大景 移轉取得上開土地0000000分之4632土地持分，廖○○於日據 時期亦設籍於臺中州大屯郡西屯庄港尾子221番地，該戶係 於大正10年（即民國10年）2月7日分戶，戶主為廖○○，又廖 大景、廖○○、廖○○為兄弟，其等父母同為廖心杏、廖林氏足 。⑷依國稅局遺產清冊所載廖○○所遺土地，與廖○○如附表所 示土地並無重疊。⑸廖○○遺產同有廖○○如附表編號六所示土 地。復參以「廖○○」與「廖○○」臺語讀音相同，是綜參上開 事證，足認原告主張登記名義人「廖○○」實為「廖○○」之誤 載乙情，應為可採。從而，原告訴請確認被告對附表所示土 地登記名義人廖○○之繼承權存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 家事法庭 法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 王嘉麒附表：一、臺中市○○區○○段00000地號土地(權利範圍0000000分之4632 ）二、臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍0000000分之4632）三、臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範圍0000000分之4632 ）四、臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範圍0000000分之4632 ）五、臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範圍0000000分之4632 ）六、臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範圍0000000分之4632 ）
回報此頁面錯誤