臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家財訴字第17 號
111年度家親聲字第264號
111年度家親聲字第547號
原 告 即
聲 請 人 即
反聲請相對人 甲○○
訴訟代理人 王仁祺律師
被 告 即
相 對 人 即
反聲請聲請人 丁○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號
訴訟代理人 石志堅律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11
3年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,005,209元。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年00月0日生、
國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負
擔，酌定由兩造共同任之，並由相對人即反聲請聲請人丁○○
擔任主要照顧者。如附表四所示之事項由相對人即反聲請聲
請人丁○○單獨決定，餘由兩造共同決定。
四、兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守
事項，如附表五所示。
五、聲請人即反聲請相對人甲○○其餘聲請駁回。
六、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本判決第三項確定之日起，
至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相
對人即反聲請聲請人丁○○關於未成年子女丙○○之扶養費新臺
幣16,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期
之給付視為亦已到期。
七、聲請人即反聲請相對人甲○○應給付相對人即反聲請聲請人丁
○○新臺幣515,200元，及自民國112年10月24日起，至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
八、反聲請聲請人即相對人丁○○其餘反聲請及假執行之聲請均駁
回。
九、本院111年度家財訴字第17號訴訟費用由被告負擔十分之七
，餘由原告負擔；本院111年度家親聲字第264號及111年度
家親聲字第547號聲請程序費用均由兩造各負擔二分之一。
十、本判決第一項於原告以新臺幣1,335,070元為被告擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣4,005,209元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第
41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之
數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一
者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦
方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院
認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必
要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合
併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41
條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即聲請人即
反聲請相對人甲○○(下稱原告)於民國110年6月23日對被告即
相對人即反聲請聲請人丁○○（下稱被告）起訴離婚、請求給
付夫妻剩餘財產及聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負
擔、給付扶養費等；被告則於本訴訟進行中對原告提起反聲
請，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養
費，嗣並追加反聲請，請求酌定原告與未成年子女會面交往
方式，並請求原告返還代墊扶養費。嗣兩造於本院就上開離
婚部分以110年度司家調字第664號調解離婚成立，上開原告
請求被告給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第17號)及原
告聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費
等(111年度家親聲字第264號)；及被告反聲請酌定未成年子
女權利義務之行使或負擔、酌定原告與未成年子女會面交往
方式、請求原告給付扶養費、返還代墊扶養費（111年度家
親聲字第547號）等事件，因基礎事實相牽連，依前述規定
，本院爰就上開合併請求、反聲請及追加聲請部分，合併審
判。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款規定參照。又上開規定，依據家事事件法第51
條，於家事訴訟事件準用之。而有關請求返還代墊扶養費事
件雖經非訟化而為非訟事件，然本質仍具訴訟性質，基於訴
訟及非訟法理得為交錯適用之理論，自有上開民事訴訟法之
適用。本件被告於112年10月23日追加提起反聲請，請求原
告應返還新臺幣（以下同）778,620元代墊扶養費予被告，
復於113年6月25日擴張上開反聲請之聲明為923,745元，依
據前開說明，其擴張聲明應為合法。
乙、實體方面：
壹、本院111年度家財訴字第17號（夫妻剩餘財產分配請求權）
部分：
一、原告起訴主張：
(一)兩造於98年1月11日結婚，未以書面約定夫妻財產制，應以
法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣原告於110年6月23日訴請
與被告離婚，並經本院於111年1月18日以110年度司家調字
第664號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。是本件夫妻
剩餘財產分配基準日為110年6月23日。
(二)兩造之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一、附表
二「原告主張之金額/價額(新臺幣、元)」所示。則原告之
婚後財產應為3,242,374元，應扣除婚前有價證券278,224元
及父親乙○○所贈100萬元；而被告婚後財產為16,077,273元
。則被告應給付原告夫妻剩餘財產為573萬3830元。且兩造
夫妻剩餘財產分配並無顯失公平之情形。
(三)基此，爰依據民法第1030條之1第1項規定，對被告提起本件
訴訟。並聲明：一、被告應給付原告573萬3830元。二、願
供擔保，請准予宣告假執行(112年11月14日民事追加訴之聲
明及反請求答辯狀）。三、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯稱：
對於原告所主張：兩造於98年1月11日結婚，適用法定夫妻
財產制，原告於110年6月23日訴請與被告離婚，兩造於111
年1月18日經本院調解離婚成立，及本件剩餘財產分配之基
準日為110年6月23日等情，不予爭執，然否認兩造之婚後財
產如原告所主張，並抗辯稱：兩造之婚後財產(含積極財產
及消極財產)應如附表一、附表二「被告主張之金額/價額(
新臺幣、元)」所示。且因兩造婚後，原告長期居住高雄，
而與被告分隔兩地，家中大小事務多由被告獨自處理，且自
兩造於107年間發生衝突後，即已形同陌路，被告於108年1
月31日自高雄原告住處將未成年子女接回臺中後，原告就對
未成年子女之扶養費不聞不問，僅偶爾匯出幾筆金額給被告
，未成年子女日常生活瑣事、開銷均由被告一肩扛起，故原
告對於兩造婚姻期間之貢獻薄弱，應依民法第1030條之1第2
項規定，免除或酌減原告得請求分配剩餘財產之差額。並聲
明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參
照本院113年4月9日言詞辯論筆錄）：
(一)不爭執事項：
⒈兩造於98年1月11日結婚，適用法定夫妻財產制。
⒉原告於110年6月23日訴請與被告離婚，兩造於111年1月18日
經調解離婚成立。
⒊本件剩餘財產分配基準日為110年6月23日。
⒋如附表一編號2-7、9、11、13-27所示原告婚後財產於基準時
之價值，均如附表一所示。
⒌如附表二編號1-6、8-12所示被告婚後財產於基準時之價值，
均如附表二所示。
(二)爭執事項：
⒈如附表一編號1、8、10、12、28-36所示原告婚後財產於基準
時之價值，應各為何？
⒉如附表二編號7所示被告婚後財產於基準時之價值，應為何？
⒊兩造夫妻剩餘財產各為何？
⒋被告抗辯稱原告對婚姻貢獻薄弱，應予酌減夫妻剩餘財產分
配，是否可採？
⒌原告請求被告給付573萬3830元，有無理由？
四、得心證之理由：
(一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，
夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如
有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之
婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫
妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030
條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。
(二)原告主張：兩造於98年1月11日結婚，應以法定財產制為夫
妻財產制。原告於110年6月23日訴請與被告離婚，並經本院
於111年1月18日以110年度司家調字第664號調解離婚成立，
婚姻關係自是日消滅，及本件夫妻剩餘財產分配基準日為11
0年6月23日等情，為兩造所不爭執，並經協議簡化爭點為不
爭執事項，已如前述，應堪信為真。
(三)原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)：
⒈原告有如附表一編號2-7、9、11、13-27所示婚後財產，其基
準時之價值如附表一所示等情，為兩造所不爭執，並經協議
簡化爭點為不爭執事項，已如前述，堪信為真。（本院按：
就如附表一編號22、23部分，原告雖不爭執基準時價值，然
請求扣除婚前財產之價值，詳後述）。
⒉附表一編號1(臺中市○○區鎮○段0000地號土地)部分：
①原告主張：此不動產原為祖厝，雖登記為原告婚後99年1月5
日購入，但實為原告父親乙○○贈與，但父親為免其他子女
認為其偏心，故以買賣為登記原因，移轉登記給原告，然
原告實並未出資購買等語；被告則為否認，並抗辯稱：該
不動產係原告於婚後99年1月5日購買，自應計入原告之婚
後財產等語。
②經查：被告抗辯稱上開不動產為原告婚後所購買，固有系
爭土地第一類謄本（卷二第313頁）在卷可稽，而依據該
謄本上記載，系爭土地於99年1月5日登記，登記所有權人
為原告、登記原因為買賣、登記原因發生日期則為98年12
月1日；另臺中市中興地政事務所亦以該所112年7月24日
中興地所四字第1120008082號函暨所附土地登申請書及附
件(卷三第133-145頁)函覆：原告係以594,825元向乙○○購
買取得並移轉所有權等語。然原告則主張該不動產實為其
父乙○○所贈與，為免其他手足不悅，故以買賣為登記原因
，實為贈與等語。
③就此，證人乙○○則到場結證稱：「(是否知道原告臺中市○○
區鎮○巷00號之不動產是如何取得?)是我上一代祖先留下
來，我爸爸傳給我，我再給我兒子。(為何不動產移轉登
記原因是記載買賣?)是因為原告的弟弟還在，如果我用贈
與的話，怕其他原告的兄弟姊妹會怨恨我，我很難做人。
(這一項不動產是否是證人轉贈給原告?)是。(原告是否有
出錢購買這一項不動產?)沒有。(所以證人的意思是要送
給原告?)是。(臺中市○○區鎮○段000 地號土地是否跟上面
記載的鎮平巷10號不動產是一樣的來源，也是證人贈與原
告?)是。」、「(臺中市○○區鎮○段000地號土地，原告是
如何取得?)是證人登記贈與給原告。(原告是否有出錢買
這塊土地?)沒有。(是否就是證人要轉贈給原告的意思?)
是。」、「(原告是否有給證人任何價金?)完全沒有。」
等語(參見本院112年2月9日訊問筆錄參照)。
④固然，土地法第43條規定，依土地法所為之登記，有絕對
效力。惟土地法第43條所謂依本法所為之登記有絕對效力
，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，即第
三人信賴登記而為新登記而言。基此，不動產登記之公信
力，旨在保障交易之安全，必須依法律行為而取得物權，
始有犧牲真正權利人之權利加以保護之必要（最高法院10
4年度台上字第2023號判決參照）。查本件被告對於上開
不動產以「買賣」為登記原因之登記，並無因信賴該登記
而有何依法律行為取得物權之情形，或因信賴該登記而有
何保護交易安全之必要性，揆諸前揭說明，被告於本件應
無土地法第43條所稱絕對效力之適用，而僅有推定之效力
。基此，雖然原告就該不動產有上開因買賣而取得之登記
事實，就該不動產是否確為原告婚後有償取得，仍得由原
告舉反證而推翻該登記所示原告婚後有償取得之事實。而
徵之證人乙○○上述所證，該土地原屬祖厝，核與大中不動
產估價師事務所112年6月13日估價報告書第26頁所附履勘
照片所示傳統合院建築外觀相符，乃證人即原告之父乙○○
證稱該不動產為古厝，為其所贈與原告等語，應非全然不
可信；固然縱使該標的為古厝，父子間之交易未必基於贈
與關係，然親子間假買賣、真贈與之情事，並無悖於一般
經驗法則，況觀諸卷附臺中市中興地政事務所112年7月24
日中興地所四字第1120008082號函暨所附土地登記申請書
，可見系爭土地（含其上建物）之買賣價額共僅594,825
元（參見卷三第1339頁），顯然低於公告現值，更與市價
相去甚遠（本件不動產經鑑定於基準時市價為416萬9845
元，而該不動產買賣日期為98年12月1日，距基準時110年
6月23日約僅有1年6月），顯然不符交易市場行情，益徵
該交易內容與常情有違，實難以認定該不動產所有權之移
轉係基於原告與其父乙○○間之買賣關係。綜上情以觀，本
院認為證人上開所證較符合一般常情，應屬可採。基此，
則原告主張此部分不動產為其父乙○○贈與，屬無償取得之
財產，即屬可信。
⑤從而，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，此部分無償
取得之不動產即不能計入原告婚後剩餘財產，故如附表一
編號1所示價值，應以0計之。
3.如附表一編號8(彰化商業銀行帳戶00000000000000)部分：
①原告主張：如附表一編號8之彰化銀行存款，於婚前尚有71
,283元餘額，基準日之餘額雖僅7元，仍應扣除婚前財產
價值，結果應為（-71,276）元等語(卷二第296頁)；被告
則予以否認，並抗辯稱：基準日餘額為7元，即應以7元計
之等語。
②經查：原告主張該帳戶於婚前之餘額，固據其提出彰化商
業銀行存摺(卷二第339-341頁)為證，堪信原告於98年1月
11日結婚前（98年1月9日）確有71,283元餘額。然觀之該
存摺交易明細，顯示該帳戶內金流為經常性進出，乃反覆
使用狀態，婚前餘額與婚後流入之金錢早已無法區別，且
縱使得以區辨，依據卷附彰化商業銀行股份有限公司111
年5月19日彰作管字第00000000000-0號函暨所附帳戶明細
，可見於基準時既然該帳戶餘額僅剩7元(卷一第341頁)，
可見該婚前財產多數已不復存在；而於基準日所剩之7元
，亦無法區辨是否即屬於婚前所取得之部分，依民法第10
17條第1項中段「不能證明為婚前或婚後財產者，推定為
婚後財產」，自應推定認屬婚後財產。基此，被告所辯應
屬可採。是此部分帳戶應以7元計入原告之剩餘財產。
4.如附表一編號10(中華郵政存簿南屯路郵局帳戶00000000000
000)部分：
①原告主張：系爭郵局帳戶存款於結婚日時為66,849元，然
時至基準日剩15,476元，故應扣除結婚日餘額66,849元，
應以(-51,373元）計之等語；被告則為否認，並抗辯稱：
基準日僅剩餘額15,476元，自以該數額計之等語。
②經查：原告主張系爭帳戶內存款於兩造結婚前餘額為66,84
9元之事實，固據其提出郵政存簿儲金簿為證(卷二第329-
331頁)，然同上開3.所述理由，依據該存摺交易明細表（
卷一217頁至第219頁、卷二第191頁以下），顯示該帳戶
金流不斷進出，婚後匯入之金額顯已逾婚前餘額，且為反
覆使用狀態，其婚前婚後存入之款項早已混合難以區辨，
故原告於基準時所剩餘額15,476元，依民法第1017條第1
項中段規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後
財產，是該帳戶於基準時之15,476元餘額，即應推定為原
告婚後財產。從而，原告此部分剩餘財產應以15,476元計
之。
5.如附表一編號12(兆豐國際商業銀行帳戶00000000000)：
①原告主張：該帳戶於結婚日餘額352,189元，基準日餘額為
1元，扣除結婚日餘額352,189元後，應以（-352,188）元
計入婚後財產等語；被告則予以否認，並抗辯稱：應以1
元計之等語。
②經查：原告上開主張該帳戶婚前餘額之事實，固據其提出
兆豐國際商業銀行新台幣存摺類存款存摺(卷二第335-337
頁)為證，然依據同上理由，該帳戶於基準時僅剩餘1元，
足見婚前餘額已不存在，而該1元因婚前婚後匯入之款項
業已混合，無法區辨，依據民法第1017條第1項中段規定
，推定為婚後財產。故原告此部分剩餘財產為1元。
6.如附表一編號22、23部分：
①原告主張：原告如附表一編號22(群益證32股)、23(緯創19
6股)所示股票於基準時如附表一所示，業據兩造協議不爭
執，已如前述，應堪信為真正。然原告就此另主張：原告
此部分婚後財產之計算，尚應扣除其婚前已持有之下列友
達、鴻海精密、中美矽、群益證、旺宏電子、宏碁及緯創
公司之股票價額共278,224元等語；被告則予以否認。
②經查：原告就其上開主張，雖提出原證40(存摺)、原證41-
44(友達、鴻海、中美矽、群益證98年1月10日平均收盤價
)為據，依據上開存摺交易內容，固能證明原告於98年1月
11日結婚前，應曾於98年1月10日交割群益證股票15,201
元，而於婚前之95、96、97年間，亦曾領取緯創現金股利
各162元、251元、324元，可見原告婚前名下應確有緯創
股票。然上開有價證券均為公開發行具有流通性，持有人
本得隨時在市場中買入、售出，依據卷附臺灣集中保管結
算所股份有限公司保管帳戶客戶餘額表（參見卷一第273
頁、第275頁），亦未能區辨各該檔股票於基準時所剩餘
者，究為婚前即購入，或是婚後購入者，而原告就此亦未
舉證以實其說，則依據民法第1017條第1項中段規定，如
附表一編號22、23所示群益證、緯創股票之基準時價值，
均應推定為婚後之財產。
③至於原告固另主張其婚前購入之友達、鴻海、中美矽等股
票價值，亦應自前述附表一編號22、23婚後財產價值中扣
除云云，惟查：依據上述臺灣集中保管結算所股份有限公
司保管帳戶客戶餘額（參見卷一第273頁、第275頁），未
見此等股票於基準時仍存在，本即未能將該等股票計入婚
後財產範圍，從而，自無再予扣除婚前價額，並以負數計
為原告婚後財產之理。
④綜上，原告主張如附表一編號22、23股票部分，應扣除婚
前財產部分，尚無理由，故該部分仍應以如附表一編號22
、23所示婚後餘額計之。
7.如附表一編號28、29、30(南山人壽保單編號Z000000000、Z
000000000、Z000000000)：
①原告主張：上開保單皆在婚前所購，且保單責任準備金有結
婚日時資料，但無基準日資料，因均屬婚前購入，均應以
0元計之等語；被告則予以否認，並抗辯稱：結婚時、基
準時之價值，均經法院查得，應由基準時價值扣除結婚時
之價值而計之，計算之結果應分別為：146,838元、118,4
86元、55,684元等語。
②按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以
作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等
保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，
此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，
此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利
由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人
所有(最高法院101年度台上字第227號民事判決參照)。又
要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予
列計。但婚前投保，婚後繼續繳保費，則有部分價值屬婚
前財產(最高法院106年度台上字第716號民事判決參照)。
③經查：原告上開主張之事實，有南山人壽保險股份有限公
司111年5月16日(111)南壽保單字第C1253號函暨所附保單
明細表(卷一第307頁)在卷可稽。觀諸上開函覆資料：於
基準時（110年6月23日），如附表一編號28至編號30所示
保單價值準備金價值分別為：208,380元、177,578元丶75
,418元(卷一第307頁)；另依據該公司112年6月15日南壽
保單字第112000621號函覆：上開保單於98年1月11日之保
單價值準備金價值分別為61,542元、59,092元、19,734元
(卷三第27頁)。據上，上開保單價值準備金於基準日價值
扣除兩造結婚時之價值後，分別為146,838元(計算式：20
8,380-61,541=146,838)、118,486元(計算式：177,578-5
9,092=118,486)、55,684元(計算式：75,418-19,734=55,
684)。從而，被告抗辯所應採之計算，始符合保單價值準
備金之本質。從而，上開附表一編號28、29、30所示保單
價值準備金，應以上開數額計入原告婚後剩餘財產。
8.如附表一編號31、32、33、34(即三商美邦人壽保單號碼000
000000000、000000000000、000000000000、000000000000
保單價值準備金)：
①原告主張：上開如附表一編號31、32、33、34之三商美邦
人壽保單乃為被保險人丙○○購買，不屬原告所有，應以0
元計之等語(卷二第301頁)；被告則為否認，並抗辯稱：
上開保單要保人皆為原告，保單價值準備金實質上之權利
由要保人即原告所享有，自應列入分配等語。
②按保單價值準備金係由要保人繳納保險費所累積形成，並
得由其隨時以終止契約或請求減少保價金之方式取回，亦
得於保價金範圍內申請保單貸款。要保人對保價金確有相
當處分權限，並有權利可主張(最高法院108年度台上字第
1615號民事裁判意旨參照)。要保人享有保單之財產價值
，於計算夫妻剩餘財產，應予列計(最高法院106年度台上
字第716號民事判決意旨參照)。
③經查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司111年5月27日(
111)三法字第00932號函暨所附保單明細(卷一第405頁)記
載：如附表一編號31、32、33、34保單均以原告為要保人
，被保險人為丙○○、受益人則為原告，基準時價值分別為
4,522、5,216、8,792、9,996元。揆諸前開說明，系爭保
單既以原告為要保人，則系爭保單價值準備金所有權即應
歸屬原告所有。基此，應認為被告所辯為可採，並應將上
開準備金於基準時價值列入原告附表一編號31、32、33、
34「本院認定之金額/價額(新臺幣、元)」所示。
9.如附表一編號35(○○科技有限公司出資額)：
①被告抗辯稱：○○科技有限公司乃原告所有，為出資額100萬
元之一人有限公司，其登記設立時間為99年7月29日，係
兩造結婚後所登記設立，應計入原告婚後財產等語；原告
則為否認，並主張：出資額只是公司法形式上登記，且已
經在附表一編號14、15內容計入存款餘額，故應以0元計
之等語。
②經查：有關○○科技有限公司名下如附表一編號14、15所示
存款於基準時價值應計入原告基準時之婚後財產等情，業
經兩造列所不爭執，則該等部分即應列入原告之婚後剩餘
財產範圍，要無疑問，先予說明。而被告另抗辯稱：○○科
技有限公司之資本額為100萬元，為原告婚後設立之一人
公司，應計入原告婚後財產等情，固據被告提出被證4經
濟部商工登記公示資料在卷可稽，堪信為真。然所謂資本
額，乃公司設立之初所投入或事後增資所得之營運資金，
供作公司營業使用，未必等同公司現有資產，是○○科技有
限公司之資本額固為100萬元，然該公司於基準時現存資
產尚有為何，仍應由主張有利於己之事實之被告負舉證責
任(民事訴訟法第277條本文)，要屬當然。而被告就此並
未舉證以實其說，逕以原告上開公司之出資額作為基準時
原告之婚後財產，自難憑採（至於該公司名下帳戶存款餘
額部分，業經計入如附表一編號14、15為原告婚後財產，
自不得再予重複計算，附此說明）。從而附表一編號35部
分，原告之婚後財產即應以0計之。
⒑如附表一編號36(原告受乙○○贈與100萬元)部分：
①原告主張：其於104年10月26日由其父親乙○○處受贈取得100
萬元，該金額由原告投資利用並混同婚後財產之中，因此在
計算兩造夫妻剩餘財產分配時，應將該金額於計算原告基準
日金額總額中扣除100萬元等語；被告則為否認，並抗辯稱
：乙○○立場偏頗於原告，況該金額匯入原告臺灣銀行楠梓
分行戶頭，該帳號係流動狀態，業經使用只剩1元，已無
法區分，故不應計入等語(卷三第257頁)。
②經查：依據原告所提出臺灣銀行存摺交易明細(卷二第401
頁)，確實可見乙○○於104年10月26日匯入100萬元至原告
臺灣銀行帳戶內；且證人乙○○亦到場結證稱：「(是否記
得104 年10月26日是否你有匯款新臺幣100 萬元到我臺灣
銀行的帳戶?)有。(為何要匯款100萬元給我?)因為原告那
時候缺錢要買房，所以我就匯了100 萬元給他使用。(是
否這100萬元是你要贈與我的?)是。」等語(本院112年2月
9日言詞辯論筆錄參照)。據上，確實可認定原告之父乙○○
確實有於104年10月26日贈與100萬元並匯款給原告。然查
，原告於同年11月3日即領出100萬元，且由存摺記載，系
爭存摺顯係經常使用狀態，其中有現金經常性流入與流出
。另查臺灣銀行楠梓分行111年5月26日楠梓營密字第1110
0018621號函暨所附存摺存款指定日期餘額查詢表(卷一第
401頁)、臺灣銀行營業部111年12月16日營存字第1110143
6321號函暨所附存摺存款歷史明細批次查詢(卷二第223-2
28頁)均記載：該帳戶於基準日僅餘322元，可見原告縱使
自其父乙○○受贈100萬元款項，該100萬元除了322元部分
，於基準時均已不存在；而就該所餘322元部分，亦無法
辨識確認屬於前開受贈所得之100萬元，自應推定為婚後
取得之部分（按：即附表一編號9所示存款）。從而，原
告主張乙○○贈與原告100萬元部分應自原告婚後剩餘財產
總額中扣除，當屬無據，是附表一編號36所示婚後財產部
分，應以0計之。
⒒綜上所述，原告婚後財產之淨額應為4,095,340元(計算式：0
+770,875+342,178+70,437+70,437+107,867+30,276+9,123+
7+322+15,476+1+1+15+173,016+5,000+7,497+163,550+756+
71,800+89,600+64,500+528+5,958+69,767+763,471+670,30
2+243,046+146,838+118,486+55,684+4,522+5,216+8,792+9
,996+0+0=4,095,340)。
(四)被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)：
⒈原告主張：被告有名下如附表二編號1-6、8-12所示婚後財產
，為兩造所不爭執，並有前開爭點簡化協議為據，應堪信為
真。
⒉附表二編號7(三商美邦人壽保單編號000000000000)部分：
①原告主張：上開保單乃被告婚後所購買，應以20,0842元計
之等語；被告則為否認，並抗辯稱：乃婚前所購，應扣除
婚前財產淨額，故應計為146,554元等語。
②經查：原告上開主張之事實，經三商美邦人壽保險股份有
限公司111年6月9日(111)三法字第00971號函暨所附被告
保單資料(卷二第135-137頁)函覆：被告為要保人兼被保
險人，於89年12月21日購買系爭保單，於98年1月11日之
價值為54,288元；於基準時之價值為200,842元等語。據
上，可見上開保單應為被告婚前所購買，是其婚後剩餘財
產之計算，亦應扣除該保單婚前保單價值，基此，被告此
部分婚後剩餘財產價值應為146,554元(計算式：200,842-
54,288=146,554)。基此，被告抗辯之數額乃為可採，自
應以該數額計入被告婚後剩餘財產附表二編號7所示。
⒊綜上所述，被告婚後剩餘財產應為12,105,758元(計算式：14
,073,000+62,000+83,819+94,317+716,521+143,291+146,55
4+155,933+247,550-3,617,227+0+0=12,105,758)。
(五)兩造婚後剩餘財產之計算，因被告大於原告，而原告婚後財
產之淨額：4,095,340元；被告婚後財產之淨額：12,105,75
8元。則被告應給付原告4,005,209元(計算式：12,105,758-
4,095,340=8,010,418。8,010,418/2=4,005,209)。即如附
表三所示。
(六)兩造剩餘財產如平均分配是否顯失公平？
⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼
承或其他無償取得之財產及慰撫金外，扣除婚姻關係存續所
負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配
；平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法
第1030條之1第1、2項規定可明。則夫妻剩餘財產分配之立
法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘
財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌
減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增
加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分
配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為
斷。法院衡酌平均分配有無失公平時，應綜合衡酌夫妻婚姻
存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協
力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、
雙方之經濟能力等因素（民法第1030條之1第2項、第3項修
正理由參照），且自應由主張對造具有前開顯失公平事由之
一方，負舉證之責。
⒉被告抗辯稱：兩造婚後，原告長期高雄而與被告分隔兩地，
家中大小事務多由被告獨自處理，且兩造於107年間反目發
生衝突後，本即關係不佳之兩造即已形同陌路。且被告於10
8年1月31日自高雄原告住處接回未成年子女回臺中後，原告
就未成年子女之扶養費即不聞不問，僅偶爾匯出幾筆金額給
被告等語，原告則否認之，並主張稱：其為公司負責人，原
則上是週二南下高雄，週五晚上回臺中，並無硬性規定，每
週五晚上，週六週日週一全天多數都在臺中自家，且自108
年2月5日至110年5月28日間，被告多次請求原告幫忙以及原
告多次處理家中雜事(如水塔異常出水、盆栽歪掉等問題)，
另原告亦有支付未成年子女扶養費等語。
⒊經查：被告就其所辯上開事實，固提出兩造對話紙條、對話
紀錄、收據為證(參見111年度家親聲字第547號第33-63頁)
。然觀諸該等紙條，僅見兩造間留言「TO甲○○，學生證是否
申辦勾選放棄或仍同意。同意要繳交上傳照片。勾完放入書
包內。回條回條」、「不自行處理，不要再賴給別人」等語
，而該對話紀錄，則為子女學校老師留言提醒家長視訊教學
之方式等內容。而依據上開紙條內容、對話紀錄，及卷附被
告所提出之各種就醫收據，雖可見被告確有照顧未成年子女
，然家庭生活本即有賴夫妻按照其職業、收入、作息、能力
等條件予以分工合作，上開事證縱可證明被告對於子女有一
定程度之依附關係，然未必能證明原告對於家庭並無貢獻。
況就此原告亦提出兩造對話紀錄、現金支出傳票、郵局匯款
存款人收執聯(卷三第90-108頁)為據。觀諸上開兩造對話紀
錄，被告於108年2月8日要求原告檢查水塔、同年月19日出
遊、同年3月被告請原告載小孩、同年3月10日被告請原告採
買、同年月27日因小孩在校被打，雙方協助處理…及至109年
6月24日原告通知被告「回家，樓上在被單」等，可見原告
就子女教育、家庭事務，亦有一定程度參與與付出，並非無
貢獻。另觀諸前揭傳票、匯款收執聯等，亦可見原告自108
年11月4日直至110年10月25日間，均有匯款予被告，顯見原
告有一定程度之分擔家庭生活開銷。況被告於反聲請請求代
墊扶養費事件（詳下述）中，亦抗辯稱：原告有給付未成年
子女扶養費自108年11月4日至110年10月25日共給付134,470
元扶養費等語(111年度家親聲字第547號家事訴之追加狀)，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網