臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第54號
113年度金訴字第1252號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳孝儀
江炫定
許家豪
上 一 人
選任辯護人 邱靖凱律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
2955號、112年度偵字第13117號、第32045號），及追加起訴（1
12年度偵字第44326號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期
徒刑貳年肆月。
乙○○未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期
徒刑貳年參月。
甲○○未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○犯如附表二編號１至５所示之罪，各處如附表二編號１至５所示
之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
扣案附表三編號１至３、５所示之物，均沒收。
事 實
一、辛○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年4月前某日起、
乙○○、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自111年4月間某日起
加入真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上具有持續性、
牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以
3人以上之分工方式詐欺，且將詐欺所得之款項，指定匯入
取得使用之人頭金融帳戶內，由車手提領後繳回車手頭，再
由車手頭上繳回集團上手，以此等製造金流斷點方式，掩飾
或隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，而組成具有持續性、
牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。辛○○、乙○○負責向本案詐
欺集團所屬車手收取提領之詐欺贓款後再轉交上手（俗稱「
收水」）及向甲○○收取人頭帳戶轉交本案詐欺集團不詳成員
，甲○○則負責收購人頭帳戶（俗稱「取簿手」），並持其申
辦之台新商業銀行帳戶（帳號詳附表一編號，下稱甲○○之
台新帳戶）及附表一所示之人頭帳戶提領被害人受騙匯入人
頭帳戶款項（俗稱「車手」）角色，甲○○以此方式（車手）
可賺取每次新臺幣（下同）500元至1,000元之報酬；乙○○以
此方式可賺取每次1,000元之報酬；辛○○以此方式可獲得不
詳金額之報酬。分別為下列犯行：
㈠乙○○、甲○○、辛○○及所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為
自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯
罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員
，於附表二編號１至５所示時間、以附表二編號１至５所示方式
，詐騙附表二編號１至５所示之人，使附表二編號１至５所示之
人陷於錯誤，匯款至附表二編號１至５所示之第一層人頭帳戶
後，再由本案詐欺集團不詳成員層層轉匯至附表二編號１至５
所示之第三層人頭帳戶，由甲○○持前開帳戶提款卡後，於附
表二編號１至５所示之時、地，提領如附表二編號１至５所示之
金額，復將提領所得款項交付乙○○後，由乙○○再將贓款轉交
給辛○○，以此方式將詐欺贓款層層繳回本案詐欺集團，藉以
隱匿、掩飾詐欺犯罪所得。
㈡乙○○、甲○○及所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不
法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得
去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於附
表二編號６所示時間、以附表二編號６所示方式，詐騙附表二
編號６所示之人，使附表二編號６所示之人陷於錯誤，匯款至
附表二編號６所示之第一層人頭帳戶後，再由本案詐欺集團
不詳成員層層轉匯至附表二編號６所示第四層人頭帳戶，由
甲○○持前開帳戶提款卡後，於附表二編號６所示之時、地，
提領如附表二編號６所示之金額，復將提領所得款項交付乙○
○後，由乙○○再將贓款轉交給本案詐欺集團不詳成員，以此
方式將詐欺贓款層層繳回本案詐欺集團，藉以隱匿、掩飾詐
欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人發覺受騙後報警處理，經
警循線查知上情。
二、案經丁○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局、田琳訴由
屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱
臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之。
有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者、
二、數人共犯一罪或數罪者，刑事訴訟法第265條、第7條第
1款、第2款分別定有明文。檢察官原起訴被告甲○○、乙○○附
表二編號１至５所示犯行；嗣於第一審辯論終結前之113年4月
24日追加起訴（見本院113年度金訴字第1252號卷〈下稱本院
1252卷〉第5頁）。上開追加起訴如附表二編號６所示犯行，
與本案起訴被告甲○○、乙○○所犯如附表二編號１至５所示各罪
間，有一人犯數罪之相牽連關係，依上開規定，臺中地檢署
檢察官於本案言詞辯論終結前追加起訴部分，當屬合法，本
院自應就該追加起訴部分予以審判。
二、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以
在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證
人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於附表四所示證
人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定
，自不得作為認定被告乙○○、甲○○、辛○○涉犯組織犯罪防制
條例罪名之事證，故下述附表四所示證人警詢筆錄於認定被
告乙○○、甲○○、辛○○違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據
能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查被告辛○○之辯護人對於證人即共同被告乙○○、甲○○於警詢
之證述主張為傳聞證據，並無證據能力（見本院113年度金
訴字第54號卷〈下稱本院卷〉第213頁），依上開規定，證人
即共同被告乙○○、甲○○之警詢供述，係被告辛○○於審判外之
陳述，原則上無證據能力，復無符合得作為證據之例外規定
，自不得作為認定被告辛○○構成犯罪事實之證據。
㈢被告以外之人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述：按證
人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事訴訟
法第158條之3定有明文。而證人除未滿16歲或因精神障礙，
不解具結意義及效果者不得令其具結外，應命具結，同法第
186條第1項亦有明定。此乃為擔保證人據實陳述，以確保司
法權作用之正確性而設；核與證據傳聞法則固屬確保陳述正
確性之規定，但旨在保障被告反對詰問權及符合直接審理與
言詞審理主義之情形不同。是被告以外之人於審判外向法官
所為供述，茍未依法具結，原則上無證據能力，惟被告以外
之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有
「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為
有證據能力。（最高法院111年度台上字第3919號判決意旨
參照）。查，證人即同案被告乙○○、甲○○於偵查中未經具結
向檢察官所為之陳述，均為被告辛○○以外之人於審判外所為
之陳述，屬傳聞證據，被告辛○○及辯護人均不同意此部分陳
述有證據能力，經核其等證述並非為證明犯罪事實之存否所
必要者，不具「必要性」，自無證據能力。
㈣按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有
明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人
、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人
向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟因檢察
官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法
有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利
之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程
序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事，且可
信度極高，是被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反
對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之
情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反
對詰問為由，即遽指該被告以外之人（包括證人、鑑定人、
告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之陳述不具證據能
力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯有不可信之情況
」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之
信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等
加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情
況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷。經查，被告
辛○○及辯護人對於證人即同案被告乙○○、甲○○於偵查中經具
結之證述，雖於本院準備程序時主張不可以做參考，而爭執
證據能力。然證人即同案被告乙○○、甲○○於檢察官偵查時既
經具結作證，且被告辛○○、辯護人並未指摘檢察官在為證人
即同案被告乙○○、甲○○偵訊時有任何不法取證之情形，是客
觀上並無顯不可信之情況；且證人即同案被告乙○○、甲○○復
經本院以證人身分傳喚到庭，經合法具結證述，並賦予被告
辛○○對質詰問機會，故證人即同案被告乙○○、甲○○於偵查中
經具結之證言，具有證據能力。
㈤關於附表三編號５至所示之扣案物，均有證據能力：
被告辛○○及其辯護人主張附表三編號５至所示之扣案物，因
與本案被告辛○○涉及之犯罪事實無關，應無證據能力云云。
然查，被告辛○○本案之搜索票上記載針對被告辛○○詐欺案件
為搜索，應扣押物包括金融機構帳戶、金融卡、行動電話、
教戰手冊、帳冊、電腦（含電磁紀錄）、詐欺不法所得等，
有本院112年聲搜字第497號搜索票在卷可稽（見臺中地檢署
112年度偵字第32045號偵查卷㈡〈下稱偵32045卷㈡〉第121頁）
，是被告辛○○之附表三編號５至所示之扣案物係合法搜索下
所扣得之物。而前開扣案物有助於證明被告辛○○有無本件起
訴與被告乙○○、甲○○及本案詐欺集團成員共同詐欺附表二編
號１至５所示被害人之待證事實，且待證事實足以影響本案犯
行是否成立，自與本案待證事實具有關聯性，又附表三編號
５至所示之扣案物之取得過程並無不法，且無從認為有出於
偽造或變造之情形，無應排除作為證據之情形，依前揭說明
，自有證據能力。
㈥犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，
自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院
103年度台上字第2915號判決意旨參照）。按被告以外之人
於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條
之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引
用被告乙○○、甲○○、辛○○以外之人於審判外陳述之供述證據
，檢察官及被告乙○○、甲○○、辛○○及被告辛○○之辯護人於本
院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第124頁
至第131頁、第205頁至第213頁），本院審酌該等供述證據
作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與
待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證
據能力。
㈦下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，
且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證
據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行
調查程序，檢察官、被告乙○○、甲○○、辛○○及被告辛○○之辯
護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢、偵查及本院審
理中均坦承不諱（見偵32045卷㈠第117頁至第128頁、第147
頁至第148頁、第155頁至第163頁、第165頁至第179頁、第1
85頁至第191頁、第197頁至第206頁；臺中地檢署111年度偵
字第42955號偵查卷〈下稱偵42955卷〉第217頁至第221頁、第
225頁至第229頁、第345頁至第346頁、第481至484頁、第49
1頁至第495頁、第517頁至第521頁；臺中地檢署112年度偵
字第44326號偵查卷〈下稱偵44326卷〉第63頁至第65頁、第67
頁至第71頁、第407頁至第411頁；本院111年度偵聲字第501
號卷〈下稱聲羈卷〉第15頁至第18頁、第39頁至第42頁；本院
111年度偵聲字第355號卷〈下稱偵聲355卷〉第25頁至第27頁
；本院卷第123頁、第327頁至第328頁、第457頁、第473頁
），核與附表四所示之證人證述情節相符，並有附表四所示
之證據資料在卷可參，足認被告乙○○、甲○○之自白應與事實
相符（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告乙○○、甲
○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認
定被告乙○○、甲○○違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢
筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告乙○○、甲○○有
參與犯罪組織犯行）。
㈡訊據被告辛○○固坦承認識被告乙○○之事實，然矢口否認有何
參與犯罪組織、3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯行，並辯
稱：我並未參與本案詐欺集團，沒有向乙○○收取款項，亦未
收取甲○○、乙○○取得之人頭帳戶資料云云。辯護人則為被告
辛○○辯稱：被告乙○○於警詢、偵訊固證述係將贓款交付給被
告辛○○，然並無其他積極證據證明，而被告甲○○之證述僅係
聽聞被告乙○○之陳述或個人主觀臆測，被告乙○○與被告辛○○
間之通訊軟體微信對話紀錄僅能證明雙方為借貸關係，亦不
足以證明被告乙○○收取之贓款係交給被告辛○○等語。經查：
⒈本案詐欺集團不詳成員於附表二編號１至５所示時間、以附表
二編號１至５所示方式，詐騙附表二編號１至５所示之人，使附
表二編號１至５所示之人陷於錯誤，匯款至附表二編號１至５所
示之第一層人頭帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員層層轉
匯至附表二編號１至５所示之第三層或第四層人頭帳戶，由被
告甲○○持前開帳戶提款卡後，於附表二編號１至５所示之時、
地，提領如附表二編號１至５所示之金額，復將提領所得款項
交付被告乙○○等節，為被告辛○○所不爭執，並有如附表四所
示之證據資料在卷可考，應堪認定為真。
⒉被告乙○○向被告甲○○收取附表二編號１至５所示之款項後，均
轉交被告辛○○等節，業據證人乙○○於本院訊問程序中證稱：
我是找甲○○去提領款項，甲○○提領完款項後會交給我，我再
交給辛○○等語（見聲羈卷第16頁）；於112年3月20日偵查中
具結證稱：甲○○交給我的款項，我於同日交給辛○○，地點在
臺中市潭子區頭家厝得天宮附近，我跟甲○○均是於111年4月
間開始幫辛○○做事等語（見偵42955卷第492頁至第493頁）
；於112年6月13日偵查中證稱：甲○○提領之款項交給我後，
我有把錢交給辛○○，辛○○會給我一點跑腿費，我有將甲○○之
通訊軟體Telegram帳號提供給辛○○，但我沒有下載通訊軟體
Telegram，是由甲○○將附表一所示之帳戶以通訊軟體Telegr
am上傳到群組等語（見偵42955卷第519頁至第521頁）；於
本院審理中具結證稱：我將甲○○提領之贓款均交給辛○○，我
從甲○○那邊拿到之款項都是交給辛○○，因為當初是辛○○找我
加入本案詐欺集團，辛○○會給我報酬，報酬大約是每次1,00
0元至2,000元，甲○○報酬亦是由辛○○給我，我再轉交給甲○○
，我曾於廟會活動向甲○○介紹辛○○是老闆，我主要是使用微
信聯繫，甲○○取得附表一所示之帳戶資料先交給我後，我再
轉交給辛○○等語（見本院卷第346頁至第352頁），證人即被
告乙○○前後證述大致相符，且證人即被告乙○○與被告辛○○係
朋友關係，均無任何過節或仇隙，且已經自白本案全部犯行
，自無故意虛構、誇大事實，誣陷被告辛○○之必要，因此，
證人即被告乙○○上開證詞，已有可信之處，且與附表四所示
之證據資料相符，於此，可以證明證人即被告乙○○均係於附
表二編號１至５所示之提領時間後，在不詳地點直接將現金交
給被告辛○○無誤。至辯護人雖辯稱：被告乙○○與被告辛○○間
有借貸關係等語，並有被告辛○○與其配偶間之對話紀錄翻拍
照片1份（見偵32045卷第93頁至第94頁）在卷可佐，然查，
前開對話紀錄為被告辛○○與其配偶間之對話，並非被告辛○○
與被告乙○○間之對話，已難逕自認定被告辛○○借款予被告乙
○○一節為真，又交付金錢或匯款之原因眾多，而被告辛○○迄
至本院言詞辯論終結前，均未提出被告辛○○與被告乙○○間有
何借貸契約之相關證據資料，自難認定被告辛○○與被告乙○○
間有借貸關係存在，辯護人此部分所辯，尚難採信。
⒊證人即被告甲○○於112年3月20日偵查中具結證稱：我將提領
款項均交給乙○○，只知道乙○○好像是把錢再轉交給辛○○，我
有聽乙○○說還有一位老闆就是辛○○，之前進香時印象中有見
過辛○○，我只是見過辛○○，但不認識辛○○等語（見偵42955
卷第481頁至第485頁）；於112年6月13日偵查中具結證稱：
我取得人頭帳戶資料是傳送到Telegram群組內，應該是乙○○
將我加入前開群組，我有看過辛○○等語（見偵42955卷第518
頁至第519頁）；於本院審理中證稱：我提領之款項均是交
給乙○○，我不認識辛○○，但之前在公廟活動有見過辛○○，乙
○○有表示辛○○為「豪哥」，並且表示辛○○為老闆，而我所提
領之款項均是轉交給辛○○，乙○○曾表示有老闆說要從事虛擬
貨幣，需要較多之帳戶使用，如果有人願意提供帳戶資料可
以提供，但我忘記有無實際交付附表一所示之帳戶提款卡等
等語（見本院卷第330頁至第342頁），並於偵查中經檢察官
當庭提示未附具真實姓名年籍對照表之犯罪嫌疑人紀錄表供
其指認，明確指明「辛○○」即為被告辛○○等情，有臺中地檢
署檢察官112年3月20日訊問筆錄（見偵42955卷第484頁）存
卷足按，倘被告甲○○未曾見過被告辛○○，又豈能明確指認被
告辛○○？足認被告甲○○應無任意虛捏其供述或誤認本案共犯
容貌之情形。證人甲○○之證述亦核與證人即被告乙○○上開證
述情節相符，是證人甲○○之證述已足以補強證人即被告乙○○
上開證言之真實性，可認被告辛○○於本案確實是擔任向同案
被告乙○○取款之收水角色，並轉傳被告甲○○所收取附表一所
示帳戶資料給本案詐欺集團使用無訛。
⒋另辯護人雖為被告辛○○辯稱：證人乙○○之證述前後不一，且
無補強證據，又證人甲○○之證述針對被告乙○○將前開款項交
給被告辛○○部分係聽聞自被告乙○○，並非親身經歷，自不得
作為認定被告辛○○有罪之證據等語，然衡酌辯護人爭執證人
乙○○於本院審理中之證述與先前警詢或偵查中之證述不一致
部分，均係針對被告乙○○何地交款給被告辛○○及被告乙○○之
報酬等細節，然偵查時距離被告乙○○犯案時已逾6月，本院
審理時距離被告乙○○犯案時更已逾2年，證人乙○○之印象略
有模糊，亦屬人之常情，不能以此微疵遽認其證述不實。且
證人乙○○就向其收水之人始終指認被告辛○○之證述均前後一
致，足見證人乙○○就被告辛○○所犯上開犯行之證述應屬可信
，且有補強證據證明其真實性，自不得以辯護人爭執證人乙
○○細節部分之證述方式，而認被告辛○○未參與附表二編號１
至５所示犯行。
㈢被告辛○○確有參與本案詐欺集團之犯罪組織：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱
有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具
有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確
為必要，同條例第2條定有明文。
⒉本案是先由本案詐欺集團成員對如附表二編號１至５所示被害
人施以詐術後，由擔任車手之被告甲○○依指示前往收取，再
交由第二層收水之被告乙○○，被告乙○○收款後交由第三層收
水之被告辛○○等節，顯見本案詐欺集團至少由3人以上所組
成，且存續相當時間，分由不同成員擔負不同工作內容，組
織縝密、分工精細，自需投入相當成本、時間，顯非為立即
實施犯罪而隨意組成，已屬具有持續性、牟利性之有結構性
組織，復係以實施詐術為手段，參酌首揭規定，自屬組織犯
罪防制條例所定之犯罪組織無誤。而被告辛○○接觸之本案詐
欺集團成員有被告乙○○及向其收取款項之本案詐欺集團不詳
成員，人數非僅單一，對於該集團成員之分工模式具有相當
程度之認識，復多次負責擔任第三層之收水角色，已參與集
團分工，顯有參與犯罪組織之犯意及行為甚明。被告辛○○空
言否認加入本案詐欺集團犯罪組織，亦無可採。
㈣又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同
犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為
必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪
行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部
，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所
發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行
為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台
上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又
共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有
間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖
乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成
立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現
今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之
目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施
詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所
不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。
查本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團成員向附表二所
示之被害人施用詐術，使渠等陷於錯誤，再由被告乙○○、甲
○○、辛○○以事實欄所示分工方式依指示收取附表一所示帳戶
提款卡等資料交給本案詐欺集團不詳成員，並持提款卡提領
現金及上繳提領所得款項，則被告乙○○、甲○○、辛○○及本案
詐欺集團其他成員間，顯係基於自己犯罪之犯意共同參與，
各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，
以達詐欺犯罪之目的無訛。被告乙○○、甲○○、辛○○與本案詐
欺集團其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，被告乙
○○、甲○○、辛○○就上開犯行自應與本案詐欺集團成員共同負
責。
㈤綜上，本案事證明確，被告乙○○、甲○○、辛○○所為上開犯行
均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新、舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，
始稱適法。
⒉按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規
定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際
法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。
犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」
其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁
止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯
及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經
濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示
保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分
則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或
有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有
利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範
圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別
刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定
，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高
法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危
害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第113000
68891號令制定公布，於同年0月0日生效。按刑法第339條之
4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2
條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說明，
該增訂部分乃有利被告乙○○、甲○○、辛○○之減輕其刑規定，
依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。
⒊又刑法第339條之4第1項固於被告乙○○、甲○○、辛○○行為後之
112年5月31日公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法
製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於
同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增
訂該款之處罰規定，與本案被告乙○○、甲○○、辛○○犯行無關
，對被告乙○○、甲○○、辛○○而言無有利或不利之情形，不生
新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷
，附此敘明。
⒋被告乙○○、甲○○、辛○○行為後，組織犯罪防制條例固於112年
5月24日修正公布，並於同年0月00日生效。修正前同條例第
8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離
其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而
查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其
刑」。修正後係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，
並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；
因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，以修正前
組織犯罪防制條例第8條第1項較有利於被告乙○○、甲○○、辛
○○。
⒌被告乙○○、甲○○、辛○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日
修正公布，並自同年8月2日起生效施行。關於：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。
可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之
金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下
罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢
之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑
度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達
1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有
期徒刑，併科5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年
以下。
⑶另被告乙○○、甲○○、辛○○行為後，洗錢防制法第16條第2項規
定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效
。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下
稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並
於113年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行
為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而
依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審
判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所
得財物」，始減輕其刑。
⑷就上開歷次修正條文，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就
「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最
重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖較有利於被告乙○○、甲○
○、辛○○；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍
，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審
判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑
規定，顯較行為時法之規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴
重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之
範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有
利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告乙○○、甲○○
、辛○○並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應
適用被告乙○○、甲○○、辛○○行為時即修正前洗錢防制法第2
條、第14條、第16條第2項規定。
㈡組織犯罪防制條例部分：
⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害
為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評
價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法
益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會
法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，
騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於
參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行
為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至
犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故
該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，
然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬
單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密
切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之
想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即
可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如
行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應
以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中
之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。
縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續
行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為
之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，
俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴
之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論
以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性
，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意
旨參照）。
⒉被告乙○○、甲○○、辛○○（附表二編號１至５）參與本案真實姓
名年籍不詳等成年人組成之本案詐欺集團，與詐欺集團成員
共同詐騙如附表二所示犯行，依上開最高法院判決意旨，應
以最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行論罪，本案為
被告乙○○、甲○○、辛○○參與該詐欺集團最先繫屬於法院之案
件，此觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告乙○○、甲○○
、辛○○並無其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫
屬中，揆諸前揭說明，則應以本案中首次加重詐欺犯行論以
參與犯罪組織罪，而本案被告乙○○、甲○○、辛○○所犯首次加
重詐欺犯行即為附表二編號３所示對告訴人丁○○施用詐術之
犯行，該次同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之「
參與」犯罪組織罪。縱本案附表二編號３所示犯行，非屬事
實上之首次，因參與犯罪組織之繼續行為，已為此次犯行所
包攝，則被告乙○○、甲○○、辛○○參與犯罪組織行為之評價已