臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2731號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡右麟
陳昱安
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6233、16982、26004號、113年度少連偵字第199號），被告等於
準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案如附表三編號1所示之收據沒收。
戊○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、乙○○於民國112年7月間，參與暱稱「小賢」等人所屬以實施
詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（參與
犯罪組織部分，不在本案起訴範圍），擔任監控手工作，並
與「小賢」及其所屬之詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己
不法之所有，基於行使偽造私文書、加重詐欺取財及一般洗
錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以附表一所示方式
向告訴人丙○○施用詐術，致丙○○陷於錯誤後，於112年12月6
日11時許，乙○○依「小賢」指示，至臺中市○○區○○路000號
萊爾富便利商店豐原豐圳店內，將內有追蹤器1枚、三菱日
聯金融集團現金收據2張、牛皮紙袋數個、橡皮筋1包等物之
背包交予自稱「林彥廷」之詐欺集團不詳成員，再由「林彥
廷」於附表一所示面交時間、地點，向丙○○收取新臺幣（下
同）20萬元，並交付如附表三編號1所示之文書予丙○○而行
使之，乙○○則在旁監控該2人面交過程，並持續監控「林彥
廷」至臺中市豐原區成功路與建成路83巷口之怡然園，待「
林彥廷」將前揭面交金額交予詐欺集團不詳成員後始離開現
場，而共同以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之流向。
二、戊○○於112年11月9日前某時，參與TELEGRAM通訊軟體暱稱「
東區一匹狼」（又暱稱「卡比獸」）及其所屬以實施詐術為
手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（參與犯罪組
織部分，不在本案起訴範圍），擔任取款車手工作，並與「東
區一匹狼」及其所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不
法之所有，基於行使偽造私文書、加重詐欺取財及一般洗錢
之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員，以附表二編號1
至3所示方式向附表二編號1至3所示之告訴人施用詐術，致
上開告訴人均陷於錯誤後，戊○○即依「東區一匹狼」指示，
於附表二編號1至3所示面交時間、地點，分別向附表二編號
1至3所示之告訴人收取如附表二編號1至3所示面交金額，並
交付如附表三編號2至4所示偽造文書予附表二編號1至3所示
之告訴人而行使之。嗣後戊○○抽取收款金額1%之報酬後，再
將剩餘款項攜至「東區一匹狼」指定地點丟包並由詐欺集團
不詳成員前往收取，而共同以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所
得之流向。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，分別據被告戊○○於偵查、本院準備程序及審
理中坦承不諱，被告乙○○於本院準備程序及審理中自白，並
有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57906號案件中被告乙
○○於警詢及偵查中之供述（本院卷第129至144頁）及附表一
、二卷證出處欄所示證據在卷可佐，堪認被告2人之任意性
自白與事實相符，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，
均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑
，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條
項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之
，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定
之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最
高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第
1項、第2項分別定有明文。
⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於11
3年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有
第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑
，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科
新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑
自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新
法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正後減刑
條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，未
較有利於被告，且此為有關刑之減輕之特別規定，基於責任
個別原則，無所謂「法律整體適用不得割裂」之限制，故應
適用被告行為時之法律（最高法院113年度台上字第2862號
判決意旨參照）。
⒊113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防
制條例，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及
刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃
被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑
法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同
條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查
獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免
除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐
欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之
減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均
未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新
舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則
，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割
裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨
參照）。
㈡核被告乙○○如附表一編號1所為，及被告戊○○如附表二編號1
至3所為，均係犯刑法第216條、第210條共同行使偽造私文
書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取
財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告乙○○共同偽造「三菱日聯金融集團」印文及「林彥廷」
署押之行為，及被告戊○○共同偽造附表三編號2至4所示印文
及署押之行為，分別為偽造附表三編號1至4所示私文書之階
段行為，均不另論罪；被告乙○○共同偽造附表三編號1所示
私文書後由「林彥廷」持以行使，及被告戊○○共同偽造附表
三編號2至4所示私文書後持以行使，各次偽造私文書之低度
行為，分別為各次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告2人雖均未親自對告訴人等實施詐術行為，然被告2人分
別在附表一編號1、附表二編號1至3所示之三人以上共同犯
詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡範圍內，
各自負責監控、面交現金之車手工作，分擔本案各次詐欺取
財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結
果共同負責，故被告乙○○與「小賢」、「林彥廷」及不詳詐
欺集團成員間，有三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造
私文書之犯意聯絡及行為分擔；被告戊○○與「東區一匹狼」
及不詳詐欺集團成員間，有三人以上共同詐欺取財、洗錢、
行使偽造私文書之犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同
正犯。
㈤被告乙○○如附表一編號1所示，被告戊○○如附表二編號1至3所
示各次犯行，分別係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像
競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重處斷，各論以三
人以上共同詐欺取財罪。
㈥被告戊○○就附表二編號1至3所犯3罪間，犯意各別，行為互殊
，應分論併罰。
㈦刑之加重減輕規定：
⒈被告乙○○部分：
被告乙○○於偵查中否認犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例
第47條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而無
從依上開規定減刑。
⒉被告戊○○部分：
⑴被告戊○○於偵審中均自白詐欺犯行，惟於本案宣判前未繳回
犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之減
刑規定。
⑵被告戊○○於偵查及本院審理中，就本案一般洗錢犯行均自白
不諱，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，雖為想
像競合犯之輕罪，而應以三人以上共同詐欺取財罪之法定刑
作為裁量之準據，上開減輕事由仍由本院於量刑時，併予審
酌。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均欠缺尊重他人財產
權與法治觀念，圖一己私利，利用詐欺集團內多人分工模式
，獲取不法利得，助長詐欺集團之猖獗與興盛，顯然漠視他
人財產權及政府打擊詐欺之決心，增加檢警機關追查集團上
游成員真實身分之難度，並造成本案之告訴人等受有金額不
一之財產損害且難以追回，破壞人際間信賴關係、社會秩序
，又被告乙○○擔任監控手，被告戊○○擔任面交車手，固均非
親自訛詐本案告訴人者或主要獲利者，但被告2人之行為對
本案各次犯罪結果之發生仍係不可或缺之重要一角，被告2
人所為均誠值非難；兼衡被告2人之犯罪動機、素行、被告
乙○○偵查中否認犯罪，審理中始坦承之犯後態度、被告戊○○
犯後始終坦承犯行，符合修正前洗錢防制法自白減刑規定，
惟被告2人均未與任何告訴人達成調解或賠償等情，暨被告2
人自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第90
、124頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。另衡以最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，被告戊○○尚有其 他案件待執行，認為宜於被告戊○○所犯數罪均全部確定後， 在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。三、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第 1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。 可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追 徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查 ，本件告訴人等交付被告戊○○之款項，已經被告戊○○丟包而 由詐欺集團不詳成員收取，被告乙○○則自始未接觸告訴人丙 ○○交付之款項，業經本院認定如前，且依據卷內事證，並無 法證明被告2人持有洗錢行為標的之財產，或該洗錢之財物 （原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 ，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告2人諭知沒收。 ㈡被告戊○○於本院準備程序及審理中供稱：我的報酬是收取款 項的1%，本案實際上共獲得1萬元之報酬等語（本院卷第74 、90頁）。堪認被告戊○○如附表二編號1至3所示之犯行均有 獲得犯罪所得各為2000元、3000元、5000元（計算式：20萬 元×1%＝2000元、30萬元×1%＝3000元、50萬元×1%＝5000元）， 此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人 等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其 所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈢次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人
與否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法 第219條各定有明文。如附表三編號1至4所示之收據，分別 係供被告2人詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於各收 據上偽造之印文及署押，均毋庸再依刑法第219條重複宣告 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第六庭 法 官 陳怡瑾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純中 華 民 國 113 年 11 月 14 日附錄論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 面交車手 監控手 面交時間 面交地點 面交金額 卷證出處 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年8、9月某時，以通訊軟體「LINE」傳訊息與丙○○聯繫，佯稱可以透過UFJZQ交易平台操作投資以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示面交款項予詐欺集團不詳成員。 自稱「林彥廷」之詐欺集團不詳成員。 乙○○ 112年12月6日11時6分許 臺中市○○區○○路000號之豐原家樂福量販店靠近建成路圓桌 20萬元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢之證述（偵16233卷第53至61頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16233卷第135至137頁）。 ⑶三菱日聯金融集團112年12月6日現金收款收據（偵16233卷第97頁）。 ⑷豐原家樂福量販店監視器錄影畫面擷取照片（偵16233卷第99至102頁）。 ⑸內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑紋字第1136030934號鑑定書（偵16233卷第160至164頁）。 附表二：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 面交車手 面交時間 面交地點 面交金額 卷證出處 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年8、9月某時，以通訊軟體「LINE」傳訊息與丙○○聯繫，佯稱可以透過UFJZQ交易平台操作投資以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，陸續依指示匯款或面交款項。 戊○○ 112年12月12日9時39分許 臺中市○○區○○路○段000號之統一超商三豐路門市停車場內 20萬元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢之證述（偵16233卷第53至61頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16233卷第135至137頁）。 ⑶三菱日聯金融集團112年12月12日現金收款收據及「王子豪」工作證翻拍照片（偵16233卷第103頁）。 ⑷牌號BJW-8397號自小客車道路監視器錄影畫面擷取照片（偵16233卷第105至113頁）。 2 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年10月起，以社群軟體「Facebook」傳訊息與甲○○聯繫，佯稱可以透過安智Sty交易平台操作投資以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示面交款項。 112年11月9日18時9分許 臺中市○○區○○○路000號之統一超商海德堡門市 30萬元 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢之證述（偵16982卷第31至32頁）。 ⑵安智現儲憑證收據翻拍照片（偵16982卷第47頁）。 ⑶統一超商海德堡門市監視器錄影畫面擷取照片（偵16982卷第49至53頁）。 3 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年12月7日前某時，以通訊軟體「LINE」傳訊息與丁○○聯繫，佯稱可以透過安富資本股份有限公司網站購買股票以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示面交款項 12年12月7日11時9分許 臺中市○○區○○○○街000號之統一超商昌進門市 50萬元 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢之證述（少連偵字199卷第45至47頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵字199卷第51至52頁）。 ⑶告訴人丁○○所拍攝被告戊○○112年12月7日面交照片(少連偵字199卷第55頁)。 ⑷BMO現儲憑證收據翻拍照片（少連偵字199卷第59頁）。 附表三：
編號 偽造之私文書 偽造之印文及署押 備註 1 112年12月6日三菱日聯金融集團現金收款收據 「三菱日聯金融集團」印文及「林彥廷」署押 偵16233卷第97頁 2 112年12月12日三菱日聯金融集團現金收款收據 「三菱日聯金融集團」印文及「王子豪」署押 偵16233卷第103頁 3 安智現儲憑證收據 「安智金融財務專用章」、「黃明勳」之印文 偵16982卷第47頁 4 BMO現儲憑證收據 「蒙特利爾股份有限公司」、「黃明勳」之印文 少連偵字199卷第59頁 附表四：
編號 對應犯罪事實 所處罪刑 沒收 1 附表二編號1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表三編號2所示之收據沒收。 2 附表二編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表三編號3所示之收據沒收。 3 附表二編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表三編號4所示之收據沒收。
, 台灣公司情報網