臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第538號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張慶斌
籍設臺中市○○區○○路0段00○0號(臺中○○○○○○○○○)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第51602號、113年度偵字第23008號），因被告於本院審
理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判
程序（113年度金訴字第2040號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張慶斌犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。有期
徒刑部分應執行有期徒刑捌月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣
參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張慶斌(下稱
被告)於本院審理時之自白、詐騙投資網站網頁、郵政匯款
申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證」外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
貳、論罪科刑
一、新舊法比較
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨
參照)。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者
，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分
，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並
予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院
103年度台上字第4418號判決意旨參照）。
(二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下：
1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（
第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次
變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第
1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日
修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「
犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又
112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間
法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
2.經綜合全部罪刑而為比較：
⑴被告本案於偵查中否認犯行，遲至審理時始坦承犯行，僅符
合112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之自
白減刑規定，惟不符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第
16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。
⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「
宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原
因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，
自應納為新舊法比較之事項。
⑶修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分
為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項
規定，不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故依修正前洗錢
防制法第16條第2項減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年
以下」。又本件被告隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月
以上5年以下。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法
相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法較
有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用行
為時之法律即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、112
年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被
告。
二、被告提供其金融帳戶予不詳詐欺正犯「羅思慧」使用，再由
「羅思慧」對告訴人陳朝福、黃漢和施行詐術，致使其等均
陷於錯誤，分別匯款至被告提供之金融帳戶中，復由被告依
照「羅思慧」指示自上開帳戶將款項提領一空，並轉交予「
羅思慧」或其指定前來收款之人，以此方式製造金流追查斷
點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則被告與
「羅思慧」前開提領詐欺贓款之行為自屬洗錢防制法第2條
第2款之「洗錢」犯行。是核被告所為，係犯刑法第339條第
1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪。
三、被告與「羅思慧」之間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
四、被告各次所為，均係以一個提供人頭帳戶及提領詐欺贓款之
行為，同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，均屬想像競合犯
，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。
五、按詐欺取財罪、洗錢罪既係為保護個人財產法益而設，則關
於行為人詐欺、洗錢犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐
欺之被害人人數定之。經查，本案受詐欺之告訴人為陳朝福
、黃漢和2人，堪認被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應
予以分論併罰。
六、查被告前因公共危險等案件，經本院以107年中交簡字第236
6號判決判處有期徒刑3月確定，於107年10月8日易科罰金執
行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其
於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以
上之各罪，均為累犯。又考量前案與本案均屬故意犯罪，且
本案甚至具體侵害他人之財產法益，足認被告主觀上有特別
之惡性，且對於刑罰之反應力顯然薄弱，又衡酌被告本案所
犯之罪，依其犯罪情節，加重其法定最輕本刑，並不致生行
為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條
第1項規定及參酌司法院釋字第775號意旨，均予以加重其刑
。
七、查被告於偵查中雖否認犯行，惟已於本院審判中自白前揭洗
錢犯行，業如前述，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第
16條第2項之規定，分別各減輕其刑。
八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「羅思慧」基於詐欺
取財、一般洗錢之犯意聯絡，提供其金融帳戶供詐騙所用，
並提領各告訴人受騙之款項，再轉交予上手，致使各告訴人
受有財產上損害，且使詐欺共犯得以掩飾、隱匿犯罪所得之
真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長財產
犯罪之猖獗，危害社會秩序安全，疏值非難；又考量被告已
坦承犯行之犯後態度，惟未與告訴人2人達成調解或和解，
亦未賠償渠等之損失等情，此有本院調解事件報告書、調解
筆錄可佐(見金簡卷第19-21頁)；兼衡被告之犯罪動機、目
的、手段、各告訴人財產損失多寡，暨被告自陳學歷為高工
肄業，從事保全，經濟狀況不好，有一名中度智能障礙之成
年子女需扶養等一切情狀(見金訴卷第40-41頁)，分別量處
如附表所示之宣告刑，並就併科罰金部分各諭知易服勞役之
折算標準。再斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法
益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，
定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。
參、沒收部分
按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為 刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取 義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋 分各告訴人匯入其銀行帳戶而遭提領之款項，被告對於洗錢 標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實 屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過 苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標 的，併此敘明。又本案亦無證據證明被告從事本案有獲取任
何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之 餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第十四庭 法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 起訴書之附表編號1部分 張慶斌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書之附表編號2部分 張慶斌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第51602號 113年度偵字第23008號 被 告 張慶斌 男 66歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號 居臺中市○○區○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張慶斌前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度 中交簡字第2366號判決處有期徒刑3月確定，於民國107年10 月8日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，其依一般社會生 活經驗，知悉在臺灣開立金融帳戶並無資力、身分限制，如 非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他 人代為提領後轉交款項予真實身分年籍均不詳之人之必要， 而可預見如將金融帳戶提供予他人使用，有可能遭詐欺犯罪 者作為不法收取詐欺款項之用，亦可預見如受他人指示至自 動付款設備提領帳戶內不明款項再轉交予不詳之人，極有可 能係從事取得犯罪所得之行為，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質及去向，竟基於縱有上開結果發生亦不違背其本 意之不確定故意，於112年4月17日前某時許，與真實姓名年 籍均不詳、暱稱「羅思慧」之人共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先將其所申辦之台 中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳 戶）資料提供予「羅思慧」使用，「羅思慧」所屬之詐欺集 團成員則於附表所示之時間，以附表所示之方式對陳朝福、 黃漢和施用詐術，致陳朝福、黃漢和陷於錯誤，而匯款附表 所示之金額至張慶斌之台中銀行帳戶；嗣再由「羅思慧」指 示張慶斌持其台中銀行帳戶之提款卡，於附表所示之提領時 間及地點，提領附表所示之金額後，旋將款項轉交予「羅思 慧」指定前來收款不詳之人，而以此方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。嗣陳朝福、黃漢和發覺受 騙報警處理，因而查悉上情。
二、案經陳朝福訴由新北市政府警察局瑞芳分局及嘉義縣警察局 水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張慶斌於警詢及本署偵查中之供述。 被告張慶斌固坦承有交付上開帳戶資料並提領款項之事實，惟矢口否認犯行，辯稱：伊在Tiktok看到投資訊息，「羅思慧」教伊操作平臺投資虛擬貨幣，對方要伊匯款，後來「羅思慧」要求伊幫她收款，並說對方是要透過幣安平臺購買虛擬貨幣，伊再把款項提領出來交給對方指定的人，伊不知道來的人身份是誰，每次來的人都不一樣，伊有問過「羅思慧」為何不用自己帳戶收款，「羅思慧」推拖她的帳戶沒辦法收款，要用伊的帳戶，伊有一直跟對方說伊感覺不對等語。 2 ①證人即告訴人陳朝福於警詢中之指訴。 ②告訴人陳朝福之匯款交易明細。 ③告訴人陳朝福與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明告訴人陳朝福之受騙經過，並依指示匯款至被告之台中銀行帳戶等事實。 3 ①證人即被害人黃漢和於警詢中之指述。 ②被害人黃漢和之匯款交易明細。 ③被害人黃漢和與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明被害人黃漢和之受騙經過，並依指示匯款至被告之台中銀行帳戶等事實。 4 被告之台中銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 證明附表所示之告訴人、被害人等有匯款至被告之台中銀行帳戶，並經被告提領如附表所示之款項等事實。 5 監視器畫面擷圖照片、提款機設置地點查詢資料。 證明被告有於附表所示之時間，前往附表所示之地點提領詐欺贓款之事實。 二、核被告張慶斌所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯 行，與「羅思慧」及詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告各次所為，均係以一行為 同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定
，從一重之一般洗錢罪嫌論處。又按詐欺取財罪，係為保護 個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被 害人人數計算，準此，被告本案行為共計2罪，均犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期 徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類 型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者 均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害 他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規 定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 檢 察 官 王靖夫本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書 記 官 陳 箴附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙經過 提領時間 提領地點 提領金額 （不含手續費） 1 陳朝福 （提告） 詐欺集團成員於112年2月2日起，以LINE暱稱「蔡慧珊」向陳朝福佯稱可以在指定平臺操作投資獲利云云，使陳朝福陷於錯誤，因而依指示分別於112年4月17日9時36分許匯款新臺幣（下同）12萬元、112年4月24日9時49分許匯款6萬元、112年5月5日14時25分許匯款35萬元至台中銀行帳戶。 （112年度偵字第51602號） 112年4月17日14時35分許 臺中市○○區○○路0段000號之台中商業銀行西屯分行 1萬元 112年4月19日9時38分許 3萬元 112年4月19日14時30分許 3萬元 112年4月21日15時11分 2萬元 112年4月21日15時12分 1萬元、5000元 112年5月5日19時13分許 8萬元 112年5月6日8時43分許 8萬元 112年5月6日8時51分許 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商逢仁門市 2萬元 112年5月6日9時51分許 臺中市○○區○○路0段000號之台中市第二信用合作社富貴分社 2萬元 112年5月6日21時9分許 臺中市○○區○○路0段00○00號之統一超商金西屯門市 2萬元 112年5月7日5時35分許 臺中市○○區○○路0段000號台中商業銀行西屯分行 8萬元 112年5月7日5時51分許 臺中市○○區○○路0段000號之台中市第二信用合作社富貴分社 2萬元 112年5月7日5時58分許 臺中市○○區○○路0段000號之西屯郵局 2萬元 2 黃漢和 詐欺集團成員於112年3月29日，以LINE暱稱「曉曉」向黃漢和佯稱跟著操作外匯可以投資獲利云云，使黃漢和陷於錯誤，因而依指示分別於112年4月25日14時16分許匯款10萬元、112年5月8日13時14分許匯款4萬元至張慶斌之台中銀行帳戶。 （113年度偵字第23008號） 112年4月25日19時至19時1分許 臺中市○○區○○路0段000號台中商業銀行西屯分行 8萬元 2萬元