臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第104號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林坤慶
黃紀維
上 一 人
選任辯護人 徐紹維律師
黃鈺如律師
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第350號、第370號），嗣本院準備程序時，被告2人就被訴
事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公
訴人、辯護人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程
序審理，並判決如下：
主 文
一、丙○○犯成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴脅迫罪，處有期徒刑貳年。
二、丁○○犯成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於緩刑
期間第壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及應於緩刑期間內
向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，緩刑期
間付保護管束。
犯罪事實
一、丙○○係經營空調設備店家之負責人，丁○○、少年陳○彬（民
國00年00月生，姓名年籍詳卷，另案由少年法院調查中）為
其員工，嗣於112年9月8日凌晨，因少年陳○彬與其女友蔡欣
妤於電話中因感情問題發生爭執時，王瑞博持蔡欣妤之手機
，與少年陳○彬發生口角，雙方人馬遂相約於臺中市○○區○○
路0段000號之大都會KTV門口談判，少年陳○彬隨即聯繫丙○○
、丁○○、少年吳○呈（00年00月生，姓名年籍詳卷）、少年
黃○翰（00年0月生，姓名年籍詳卷）共同前往上址。丙○○、
丁○○明知少年陳○彬仍未成年，仍與少年陳○彬、少年吳○呈
、少年黃○翰基於在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴脅
迫之犯意，由丙○○先動手毆打王瑞博之頭部，丁○○、少年陳
○彬、少年吳○呈、少年黃○翰隨即動手毆打王瑞博及在場之
其他人，少年陳○彬於鬥毆過程中，另行起意而拿出預藏之
蝴蝶刀，朝王瑞博揮刺，致王瑞博腹部受有銳器傷（2.2×1.
2公分）、左後背受有魚口狀銳器傷（2×0.9公分）之傷勢，
因而左肺塌陷、大量左側血胸，經送醫後仍不治死亡（少年
陳○彬涉嫌殺人部分，另案由臺灣彰化地方法院少年法庭調
查中，無積極證據證明丙○○、丁○○有參與殺人部分行為，又
丙○○、丁○○所涉傷害犯行，因告訴人即王瑞博之母乙○○○撤
回告訴，不另為公訴不受理之諭知，詳後述），丙○○、丁○○
、少年陳○彬、少年吳○呈、少年黃○翰隨即逃離現場；嗣少
年陳○彬指示少年吳○呈、少年黃○翰將蝴蝶刀丟棄於彰化縣○
○鄉○○○路000號之大村加油站旁排水溝內，經警扣得前開蝴
蝶刀1支，並循線查悉上情。
二、案經被害人王瑞博之母乙○○○委由廖淑華律師提出告訴及臺
中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺
中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、辯護
人、被告同意後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序（見本
院卷第59頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項
、第273條之2分別定有明文，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○於本院審理時坦承不諱
（見本院卷第194、202頁），並分別於警詢、偵查中證述對
方之（丙○○部分見少連偵350卷第33-37頁、第239-243頁，
丁○○部分見少連偵350卷第47-52頁、第209-213頁），核與
證人即告訴人乙○○○警詢、偵查中之證述（見相驗卷第17-18
頁、第97-107頁、第121頁、第279-280頁）、證人即少年共
犯陳○彬警詢、偵查中之證述（見少連偵350卷第71-73頁、
第75-82頁、第227-231頁）、證人即少年吳○呈警詢、偵查
中之證述（見少連偵350卷第91-97頁、第219-222頁）、證
人即少年黃○翰警詢、偵查中之證述（見少連偵370卷第163-
171頁、少連偵350卷第269-274頁）、證人即少年陳○宏警詢
之證述（見少連偵370卷第279-281頁、第283-284頁）、證
人即少年陳○清警詢之證述（見少連偵370卷第257-259頁、
第261-263頁）、證人即少年劉○成警詢之證述（見少連偵37
0卷第235-237頁、第239-241頁）、證人即少年王○丰警詢之
證述（見少連偵370卷第207-211頁、第217-218頁）、證人
即少年王○丞警詢之證述（見少連偵350卷第135-137頁）、
證人即少年童○睿警詢之證述（見少連偵350卷第153-156頁
）、證人即少年黃○傑警詢之證述（見少連偵350卷第149-15
1頁）、證人余佩珊警詢、偵查中之證述（見少連偵350卷第
61-66頁、第251-259頁）、證人蔡欣妤警詢、偵查中之證述
（見少連偵350卷第111-115頁、相驗卷第101-107頁）、證
人李采瑩警詢、偵查中之證述（見少連偵350卷第103-105頁
、相驗卷第99-107頁）、證人趙家賢警詢之證述（見少連偵
350卷第129-133頁）大致相符。並有指認犯罪嫌疑人紀錄表
：①被告丙○○指認（見少連偵350卷第39-46頁）②被告丁○○指
認（見少連偵350卷第53-60頁）③證人余佩珊指認（見少連
偵350卷第67-70頁）④少年共犯陳○彬指認（見少連偵350卷
第83-90頁）⑤證人吳○呈指認（見少連偵350卷第99-102頁）
⑥證人李采瑩指認（見少連偵350卷第107-110頁）⑦證人王○
丰指認（見少連偵350卷第145-148頁）、被害人王瑞博之：
①童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（見少連偵350
卷第157頁）②傷勢照片（見少連偵350卷第159-163頁）、現
場監視器畫面截圖（見少連偵350卷第165-176頁）、臺中市
政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵
350卷第177-181頁）、彰化縣○○鄉○○○路000號之大村加油站
旁之排水溝照片（見少連偵350卷第185頁）、扣案之折疊刀
翻拍照片（見少連偵350卷第187頁）、車牌號碼000-0000號
自小客貨車車輛詳細資料報表（見少連偵350卷第189頁）、
指認犯罪嫌疑人紀錄表：①證人黃○翰指認（見少連偵370卷
第173-180頁）、臺中地檢署之相驗屍體證明書（見少連偵3
70卷第381頁）、員警職務報告（見相驗卷第15頁）、臺中
地檢署：①相驗屍體證明書（見相驗卷第123頁）②檢驗報告
書（見相驗卷第127-135頁）③相驗照片、解剖照片（見相驗
卷第143-159、177-226頁）、臺中市政府警察局清水分局刑
案現場勘察報告、勘察採證同意書（見相驗卷第233-253頁
）、內政部警政署刑事警察局112年9月25日刑紋字第112603
0749號鑑定書（見相驗卷第255-256頁）、臺中市政府警察
局112年10月19日中市警鑑字第1120089149號鑑定書（見相
驗卷第257-261頁）、法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121
102584號解剖報告書暨鑑定報告書（見相驗卷第265-275頁
）在卷可稽。另有扣案之蝴蝶刀1把扣案可憑。被告2人前開
任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在
公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪。
㈡、被告丙○○、丁○○、少年陳○彬、少年吳○呈、少年黃○翰，就本
案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共
同正犯。
㈢、被告2人行為時為成年人，與未滿18歲之少年共同犯本案，應
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加
重其刑。
㈣、爰審酌⒈被告2人與被害人王瑞博間本無嫌隙，僅因少年陳○彬
與被害人有所糾紛，竟夥同其他未成年人相約在公共場所談
判，更下手毆打被害人，引發後續多人肢體衝突，混亂中被
害人更遭少年陳○彬持刀刺傷，因而死亡，嚴重危害社會治
安，所為應予非難。⒉被告2人坦承犯行，被告丁○○部分已經
與被害人之母親即告訴人乙○○○成立調解，並依約賠償完畢
（見本院調解筆錄及匯款證明，本院卷第81至83、119頁）
之犯後態度。被告丙○○前與告訴人成立調解，約定113年6月
30日前賠償，然至本院113年9月23日審理時，仍未賠償（見
本院卷第203頁），該次庭後被告丙○○又稱已經與告訴人約
於113年10月21日會給付賠償（見本院卷第209頁），然竟再
次爽約未給付（見本院卷第235頁），犯後態度欠佳。⒊被告
丙○○於本案行為前有加重詐欺前科紀錄（113年9月26日判決
確定），被告丁○○於本案行為前並無有罪科刑確定前科紀錄
之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第
21、229、230頁）。⒋被告2人於本院審理時所供述之教育程
度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第194、195
、203、204頁），分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈤、被告丁○○前無有罪科刑前科紀錄，業如前述，審酌被告犯後 已經與告訴人成立調解，並依調解筆錄履行完畢，告訴人亦 於調解時表示，於被告依調解內容給付完畢後，同意給予被 告緩刑之宣告（見本院卷第83頁），綜合上情，本院認本案 被告丁○○之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款併予宣告緩刑5年。又觀被告丁○○違反本案之情節，足見 被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教 訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於緩刑期間第 1年內應向公庫支付新臺幣10萬元，及依刑法第74條第2項第 5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供義務勞務200小時，並依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知被告丁○○於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後 效。
㈥、刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金
之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」條文 所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判確 定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者 ，即不合於緩刑條件。又前受有期徒刑之宣告確定，縱然係 同時諭知緩刑，但如無刑法第76條所定失其刑之宣告效力之 情形者，仍不得於後案宣告緩刑，亦無第74條第1項第2款之 適用（最高法院108年度台上字第3934號判決參照）。經查 ，被告丙○○雖請求為緩刑宣告（見本院卷第105頁），然其 因加重詐欺取財等罪，經臺灣彰化地方法院以112年度訴字 第999號判處應執行有期徒刑1年5月，緩刑5年（附帶賠償被 害人條件），案經上訴，又經臺灣高等法院臺中分院以113 年度金訴字第488號判決「上訴駁回。」，並於113年9月26 日確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（ 見本院卷第229、230頁），被告丙○○本案判決前已因故意犯 罪受有期徒刑以上之宣告，雖一併宣告緩刑，但並無刑法第 76條所定失其刑之宣告效力之情形，於本案自不得再宣告緩 刑，附此敘明。
四、沒收部分：扣案之蝴蝶刀1把，依少年陳○彬之供述，係其自 家中帶往案發現場，並非本案被告2人所有之物，自不於本 案宣告沒收。
貳、不另為公訴不受理諭知部分：
一、公訴意旨另以：前開有罪部分犯罪事實，有關被告丙○○、丁 ○○前階段傷害王瑞博部分，另涉犯刑法第277條第1項傷害罪 嫌等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。告 訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及 於其他共犯，同法第239條前段亦定有明文。又案件應為免 訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知 之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之 有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式 審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院 認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經 濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人 之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序
之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法 院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費， 仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（ 最高法院111年度台上字第1289號刑事判決參照）。三、經查，本件被告丙○○、丁○○經檢察官以刑法第277條第1項之 傷害罪提起公訴，依照刑法第287條前段規定係屬告訴乃論 之罪，並經告訴人即被害人王瑞博之母乙○○○提出告訴。嗣 被告2人與告訴人經本院調解後，告訴人於113年4月18日具 狀撤回對被告丁○○之告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴 狀在卷可稽（見本院卷第137至140頁），依前揭說明，撤回 告訴效力及於共犯丙○○，此部分本均應諭知被告2人不受理 之判決，然與前開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係 （經公訴檢察官當庭補充，見本院卷第186頁），爰不另為 公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第150條第1項後段、第74條第1項第1款、第74條第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳永豐、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第二十庭 法 官 徐煥淵（本件原定113年10月31日宣判，因該日颱風停止上班，延展宣判期日）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純中 華 民 國 113 年 11 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。