臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲自字第76號
聲 請 人
即 告訴人 吳麗吉
陳泰甫
聲 請 人
即 共 同
代 理 人 張藝騰律師
被 告 何慧育
李維勝
上列聲請人即告訴人、共同代理人因本院113年度聲自字第17號
案件，於113年7月18日向本院聲請閱覽卷證，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為核對臺灣臺中地方檢察署113年度
偵字第2545號案件偵訊內容與庭訊錄音檔內容是否相符，需
透過複製光碟方能釐清，爰依政府資訊公開法第18條、檔案
法第17條規定聲請複製偵訊庭錄音。
二、刑事訴訟法於民國91年2月8日修正公布增訂第258條之1至第
258條之4關於交付審判制度之規定，就檢察官駁回不起訴、
緩起訴再議之處分，告訴人不服者，賦予其得委任律師向法
院聲請交付審判之權，由法院介入審查檢察官不起訴、緩起
訴處分之當否。法院受理交付審判之程序，除法律別有規定
外，適用刑事訴訟法第二編第一章第三節有關審判程序之規
定，是以交付審判程序，是一種起訴前之外部監督程序，而
阻斷檢察官不起訴處分、緩起訴處分之確定，固非延續檢察
官之偵查，究其實質仍具有類似偵查之性格，為保障被告及
關係人之隱私，並貫徹偵查不公開之原則，倘法無明文，告
訴人委任之律師即無法透過閱卷瞭解案情及證據資料，難以
提出理由狀。從而刑事訴訟法第258條之1增訂第2項規定：
「律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝
影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得
限制或禁止之。」採取原則容許告訴人委任之律師閱卷而例
外禁止之規定。固然，該條項法文並未明定由法院抑或檢察
官為審核准駁、限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，但檢察
官係偵查主體，熟知卷證與偵查動態，由檢察官權衡是否涉
及另案偵查不公開或有其他依法應予保密等情事，定其准駁
或閱卷之範圍，自屬允當。其立法理由即載明檢察官得予以
限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，立法者已隱約表示係由
檢察官為准駁。再觀諸同條第3項規定：「第30條第1項之規
定，於前2項之情形準用之。」亦即為律師受任聲請交付審
判及檢閱偵查卷證，均須提出委任狀之程序規定，其立法理
由更明白揭示：「委任律師聲請法院將案件交付審判，應向
法院提出委任書狀，受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物
，亦應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，以便查考」，因
提出委任書狀乃對法院、檢察署之訴訟行為，發生選任之效
力，受委任之律師如欲行使偵查卷證之閱卷權，既應向該管
檢察署檢察官提出委任書狀，顯係另一獨立之訴訟行為，自
非附隨於交付審判之程序權，亦非對檢察官為事實上通知而
已，由此可知，受委任之律師聲請檢閱偵查卷證，應向該管
檢察署檢察官為之，乃係無待法條明文規定之當然解釋。酌
以配合上開增訂條文而修正之司法院發布之法院辦理刑事訴
訟案件應行注意事項第135點規定：「律師受告訴人委任聲
請交付審判，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論
是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之
」，及法務部發布之檢察機關律師閱卷要點第2點亦配合修
正：「律師因受委任聲請交付審判、再審或非常上訴，得就
駁回處分、判決確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴
處分確定案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。但涉及另
案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之
。」均同此意旨，係依循法律之當然結果，不待煩言（最高
法院109年度台抗字第116號刑事裁定參照）。又立法者為維
持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予
聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之
基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換
軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項
原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴
」，惟上述關於律師因受告訴人委任聲請檢閱偵查卷證規定
並無不同。另檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第92
點第1項亦明定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，
如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院
提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。該卷宗或證
物如由法院調借中，檢察官應通知調借之法院速將卷證送還
，俾便於律師聲請閱卷。」
三、經查：聲請人即告訴人吳麗吉、陳泰甫因被告何慧育、李維
勝詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民
國113年5月23日113年度上聲議字第1416號駁回再議處分(原
不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字
第2545號)，聲請准許提起自訴。然依前開說明，本案有關
訴訟卷宗之閱覽申請，應依刑事訴訟法規定辦理，是聲請人
聲請複製偵訊錄影光碟，僅得向該管臺灣臺中地方檢察署聲
請，故聲請人向本院提出聲請，顯與上開規定未合，尚難准
許，應予駁回，併依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第
135點第1項規定，移由臺灣臺中地方檢察署檢察官處理。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 林忠澤 法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李政鋼中 華 民 國 113 年 11 月 21 日