臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第154號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳英豪
選任辯護人 吳啟瑞律師
李庭瑄律師
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於中華民國112年12月2
2日所為112年度簡字第986號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1
11年度偵字第46330號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳英豪犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、陳英豪於民國111年8月14日（起訴書誤載為「15日」，應予
更正）2時15分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之金錢豹酒
店4樓603號包廂內，因玩骰子遊戲與服務人員黃怡靜發生口
角，竟基於以強暴方式公然侮辱及傷害之犯意，在該包廂內
特定多數人得以共見共聞之狀態下，接續對黃怡靜辱罵「幹
你娘」、「破麻」及「臭機掰」等語，並往黃怡靜之臉上潑
酒3次，及將玻璃酒杯砸向黃怡靜臉部3次，過程中亦接續徒
手拉住黃怡靜之頭髮將其頭部壓撞在桌上，再出拳毆打其臉
部及身體2次，公然以此強暴方式羞辱貶損黃怡靜之人格及
社會評價，並致黃怡靜受有腦震盪併頭部外傷、右顏面撕裂
傷（3公分）及四肢多處瘀傷等傷害。
二、案經黃怡靜委任黃郁婷律師告訴及臺中市政府警察局第六分
局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、事實認定：
㈠、上開犯罪事實，業據被告陳英豪於原審準備程序、本院準備
程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃怡靜於警詢
、偵訊時、證人李佳蓉於警詢、本院審理時證述之內容相符
，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人之林
新醫院診斷證明書、傷勢照片、包廂監視器錄影畫面翻拍截
圖、本院勘驗筆錄及附件在卷可稽，足認被告之自白與事實
相符，應予採信。
㈡、至告訴意旨雖認被告於上開傷害、公然侮辱後，另對告訴人
恫稱：「要找小弟打死你」等語，而認被告所為另涉犯刑法
第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟查，本案包廂內之監
視錄影內容僅有影像未有聲音，尚無從以此得知被告是否有
口出上開恫嚇之詞，而在場之證人李佳蓉於本院審理時證稱
：當天我喝蠻醉的，且現場很吵、很混亂，大家都在勸架。
我沒有印象被告有說要找小弟打死告訴人的話，只知道他們
在吵架等語（見本院卷第180至182頁），則此部分之事實僅
有告訴人之單一指訴，欠缺其他證據可資佐證。參以包廂監
視器錄影畫面顯示，於衝突後李佳蓉及現場人員欲將告訴人
帶離包廂時，告訴人仍抗拒離開包廂，轉身繼續與被告口角
等情，有本院勘驗筆錄及附件在卷可查（見本院卷第178頁
、第193至209頁），足見告訴人於與被告爭吵後，仍繼續上
前與被告爭執，此舉顯與一般遭恐嚇之被害人，因內心畏怖
而不敢靠近加害者之常情相悖，尚難認被告確有口出上開恐
嚇言詞，致告訴人有因而心生畏懼，自不能逕以恐嚇危害安
全罪相繩被告，附此敘明。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪、同法第2
77條第1項之傷害罪。
㈡、被告於上開時、地，先後以上開言語及舉動侮辱、傷害告訴
人之數行為，均係於密接時間內，在同一地點實施，各行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯而
各為包括之一罪。
㈢、被告所為傷害、強暴公然侮辱犯行，係同一事實歷程下之行
為，具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以
切割而為評價，其上開所為應屬一行為。被告以一行為同時
觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一重之傷害罪處斷。檢察官上訴意旨認應論以數罪併罰
，尚有誤會。
㈣、被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第85
03號判決判處有期徒刑2月確定，於107年7月17日執行完畢
在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
固為累犯，惟審酌被告前案所犯為詐欺案件，與本案所犯之
傷害、妨害名譽等犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件
處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形
，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述
依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。
㈤、原審就被告上開犯行，認罪證明確，予以論罪科行，固非無
見。惟查：
１、刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之
量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之
被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民
之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀
，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高
法院96年度台上字第2357號判決意旨參照），故事實審法院
對於被告之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性
之拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法
官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例
、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，
分別情節，為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜、罰當其罪
。
２、被告本案接續對告訴人辱罵「幹你娘」、「破麻」及「臭機
掰」等語，並往告訴人之臉上潑酒3次，及將玻璃酒杯砸向
告訴人臉部3次，過程中亦有徒手拉住告訴人之頭髮將其頭
部壓撞在桌上，再出拳毆打告訴人之臉部及身體2次，公然
以此強暴方式羞辱貶損告訴人之人格及社會評價，且造成告
訴人受有腦震盪併頭部外傷、右顏面撕裂傷（3公分）及四
肢多處瘀傷等傷害，可見被告之犯罪手段甚為惡劣，並造成
告訴人受有如上非輕之傷勢，其中右顏面撕裂傷位於眼睛下
方靠近鼻翼處，並縫合8針，嚴重影響告訴人之容貌，致其
身心受創，又被告犯罪後係因金額差距致未能與告訴人達成
和解，並非告訴人無和解意願，原審未細究上情，僅量處被
告拘役40日，顯屬過輕，有違罪刑相當原則。是以，檢察官
上訴意旨指摘原判決量刑過輕，屬有理由，自應由本院將原
判決予以撤銷改判。
㈥、爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟以上開方式傷害
、侮辱告訴人，致告訴人受有前開非輕之傷勢，其人格及社
會評價亦受貶損，所為實值非難，並斟酌被告犯後雖坦承犯
行，但仍未賠償告訴人所受之損害；參以被告之素行，及其
於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官黃元亨提起上訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄 法 官 張意鈞 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳品均 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。◎中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。