臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2183號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳世彥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28799號），本院受理後(113年度易字第2469號)，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文陳世彥犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一、陳世彥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 4月25日凌晨0時42分許，在臺中市大里區新仁路3段內新市 場（下稱內新市場），徒手竊取吳俊楓置於內新市場卡拉OK 旁公共空間沙發上之手機1支【價值新臺幣（下同）3000元《 起訴書記載3500元，應予更正，下稱本案手機】，得手後隨 即離去。嗣吳俊楓發現遭竊，調閱現場監視器畫面後報警處理 ，始循線查悉上情。二、案經吳俊楓訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由一、上開事實，業據被告於本院準備程序坦承不諱(易卷第142頁 )，核與告訴人吳俊楓於警詢之指訴情節相符，並有本案監 視器翻拍畫面截圖6張、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官勘 驗報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其上開犯 行應堪認定。另起訴書雖記載本案手機之價值為3500元，然 本院細觀告訴人於警詢時之陳述內容，其係稱當初購買時， 本案手機之價值為3500元，現值多少並不確定(偵卷第24頁) ，而依告訴人與被告調解成立之內容，被告同意給付告訴人 3000元，告訴人則拋棄其餘請求，此有調解筆錄在卷可參( 易卷第137-138頁)，本院依此認定被告竊取本案手機時，本 案手機之價值應為3000元，而非3500元，起訴書此部分之記 載尚有未洽，本院自應依卷內事證予以更正如上。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，易 卷第13-15頁)，並考量其貪圖小利，任意竊盜告訴人財物， 欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可 取；另被告於警詢時坦承有取走告訴人上開手機之事實，惟 辯稱：伊有服用安眠藥Stilnox（中文名：使蒂諾斯），且 伊患有思覺失調症，對當時情況已無印象等語，於本院準備 程序時終能坦承犯行，並於審理期間業與告訴人調解成立， 且依調解內容履行(易卷第137-138頁；簡字卷第9頁)，足認 其尚有悔改之意；兼衡其所竊得之財物價值，及告訴人之損 害業已彌補，復考量其國小畢業之智識程度、從事保全業、 離婚，家庭經濟狀況勉持(易卷第143頁）及其犯罪之動機、 手段、領有收入戶證明、身心障礙證明(易卷第145、147頁) 及告訴人於調解成立時表明不再追究被告之刑事責任(易卷 第137頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。㈢、起訴書雖請求本院宣告沒收被告之本案不法所得，即未扣案之 本案手機1支，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。然按：本案手機之價值為3000元，被告既已實際償 還本案手機之價值金額，核與實際發還犯罪所得與告訴人無 異，則依刑法第38條之1第5項規定，本院不予宣告沒收、追 徵之（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照），併 予敘明。三、依刑事訟訴法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 30 日 刑事第三庭 法 官 陳培維 以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方中 華 民 國 113 年 12 月 2 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
回報此頁面錯誤