臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2116號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 韓孟晏
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
8077號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第1
319號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
韓孟晏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹
年內，向公庫支付新臺幣伍仟元。
扣案偽造之「黃韓瑜」署押壹枚沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
韓孟晏為居安資產管理有限公司之房仲，於民國113年4月18
日上午，帶有意承租房屋之客戶黃韓瑜前往臺中市○區○○路0
00號B棟17樓19室看完房屋後，黃韓瑜同日12時53分許，匯
款新臺幣（下同）4,000元定金至上揭公司之帳戶。詎韓孟
晏明知自己未得黃韓瑜同意或授權簽名，竟基於行使偽造私
文書之犯意，於同日15時許，在臺中市○○區○○○○街000○0號
其公司辦公室內，製作「租賃定金收據」，並於末行「本人
同意支付半個月租金做為仲介服務費」字樣後方之簽名欄內
，偽簽「黃韓瑜」之姓名，表示黃韓瑜同意支付半個月租金
作為仲介服務費、並知悉收據上所載租賃條件之意，韓孟晏
並將該偽造之收據拍照後，於同日15時7分許，以通訊軟體L
ine傳送上揭收據之照片予黃韓瑜而行使之，足生損害於黃
韓瑜。
二、認定犯罪事實所憑之證據
㈠被告韓孟晏於警詢、偵查及本院準備程序時所為自白。
㈡證人即告訴人黃韓瑜於警詢及偵查所為指述。
㈢租賃定金收據正本、告訴人轉帳畫面截圖、居安資產管理有
限公司金融帳戶存摺封面影本、被告與告訴人Line對話紀錄
截圖及譯文。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高
度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未謹慎、妥適處理房屋
租賃事宜，未確認告訴人之真意，即在上開收據簽署告訴人
姓名並行使之，上開所為雖有不當，然考量被告坦承犯行，
並有意與告訴人調解，因告訴人無意願，以致被告尚未與告
訴人調解成立（訴卷第69頁）。兼衡被告於本院審理時自陳
之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見訴卷第69頁
）及其本案犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害程
度及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後於本院審理時 對本案坦承不諱，可見被告已有悔意，其經此偵審程序及罪 刑之宣告，當應所警惕，而無再犯之虞。綜合以上各情，本 院認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為 促使被告能確實記取教訓，避免再度犯罪，併依刑法第74條 第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公 庫支付如主文所示之款項，使被告明瞭其行為所造成之危害 ，以資警惕。至本案緩刑期間，被告若違反上開本院所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 其緩刑宣告，附此敘明。
四、沒收
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。查被告於租賃定金收據偽造之「黃韓 瑜」署名1枚（偵卷第35頁），屬偽造之署押，爰依刑法第2 19條規定宣告沒收。至「租賃定金收據」業經附卷成為本案 證據資料，已非屬被告所有，爰不宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第九庭 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網