臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡字第2017號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊濬豪
舒子宗
上二人共同
選任辯護人 周復興律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170
67號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113
年度易字第2984號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
楊濬豪共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
舒子宗共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣楊濬豪因與徐振翔間前有債務糾紛，於民國113年2月26日
21時許，夥同舒子宗至楊濬豪位在臺中市○○區○○○路000號居
處內與徐振翔商討債務問題，共同基於傷害及強制之犯意聯
絡，取走徐振翔之手機、車鑰匙、行照影本，再一同將徐振
翔押往屋外，欲將徐振翔押入車上載往他處，因徐振翔抗拒
，楊濬豪、舒子宗遂共同拉扯並毆打徐振翔之頭部、身體，
以此方式對徐振翔施強暴，妨害徐振翔離開之權利，並致徐
振翔受有腦震盪後症候群、頭部挫傷、雙側肩膀挫傷、後背
挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，當場逮捕楊濬豪、舒子
宗，並查扣舒子宗交付之iPhone15 ProMax手機1支、汽車鑰
匙1支、汽車行照影本1張、借據1張等物品（均已返還），
始悉上情。
二、案經徐振翔訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告楊濬豪、舒子宗於本院坦承不諱，
核與告訴人徐振翔於警詢及偵查中所為指訴情節相符，並有
113年2月27日員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表
、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、監視器畫面擷圖在卷
可稽（見偵卷第23頁至第24頁、第63頁、第69頁至第76頁、
第79頁至第83頁、第89頁至第97頁）及扣案之iPhone15 Pro
Max手機1支、汽車鑰匙1支、汽車行照影本1張、借據1張等
物可佐，足徵被告二人自白與事實相符，堪以信採。本案事
證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法
第304條之強制罪。按行為人實施犯罪之時地，在自然意義
上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一
般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數
罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故
於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社
會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯
或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97
年度台上字第1880號判決意旨參照）。查本案被告二人因與
告訴人間之債務糾紛，對告訴人心生不滿，先取走告訴人物
品並妨害告訴人離去，過程中告訴人抗拒而徒手毆打告訴人
，主觀上係出自於同一行為之決意，各該行為乃整體犯罪計
畫之一部分，行為具有局部同一之情形，堪認為法律上一行
為，是被告二人所犯傷害及強制犯行二罪，為想像競合犯，
應從一重論以傷害罪處斷。又被告二人對於上開傷害犯行，
基於共同之犯意聯絡並有客觀之行為分擔，應成立共同正犯
。
三、又被告舒子宗前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院豐
原簡易庭以111年度豐交簡字第757號判處有期徒刑2月確定
，並於112年1月16日執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表
1份在卷為憑，是被告舒子宗於前案有期徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌前
案與本案犯行罪質迥異，難認被告舒子宗再犯本案有何刑罰
反應力薄弱或具特別惡性情形，參酌大法官釋字第775號解
釋意旨，被告舒子宗本案尚無依刑法第47條第1項規定加重
其刑之必要，附此敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人因與告訴人間之糾紛
，不思以理性溝通，竟以上揭方式妨害告訴人權利並傷害告
訴人，所為實值非難；並考量被告二人本案參與程度、手段
、徒手毆打之犯罪情節；兼衡被告二人犯後終知坦認犯行，
然未與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告楊濬豪自陳國
中畢業之智識程度、無業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第
25頁被告楊濬豪113年2月27日調查筆錄）；被告舒子宗自陳
高中肄業之智識程度、擔任臨時工，需扶養父母，勉持之家
庭經濟狀況（見本院易字卷第72頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查本案 被告二人取得告訴人所有之iPhone15ProMax手機1支、汽車 鑰匙1支、汽車行照影本1張、借據1張等物，既均已發還被 害人，有贓物認領保管單1紙存卷可參（見偵卷第87頁）， 依上開規定，不予宣告沒收。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277 條第1項、第304條第1項、第28條、第55條、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林桓陞中 華 民 國 113 年 11 月 21 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。