臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1935號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳家賢
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3
28號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序（原案號：113年度易字第3365號），逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審
理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑
㈠論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪
或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，係以年齡作為加
重刑罰之要件，自應以行為人知悉或可得而知兒童或少年之
年齡為必要。經查，本案共犯黃○達為00年0月生；李○洋為0
0年0月生；何○宥為00年00月生，於被告行為時係12歲以上
未滿18歲之少年，固有其戶籍資料在卷可參（見偵卷第91、
95、119頁）。惟被告供稱：我不知道他們的年紀，係在這
件事發生後才知道他們未成年等語（見本院易字卷第44至45
頁），且卷內亦無積極證據足認被告於本案行為時知悉或可
得而知黃○達、李○洋、何○宥為12歲以上未滿18歲之少年，
則基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告主觀上已認識有少年參
與本案犯行，故本件自無從依前開規定對被告加重其刑，公
訴意旨認應依前開規定對被告加重其刑，應屬無據。
㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛
爭，竟暴力相向毆打告訴人王○翔，所為實屬不該，並考量
被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為
高中肄業、執行前從工、未婚、無子女、經濟狀況普通等家
庭生活狀況（見本院易字卷第44頁），暨告訴人所受傷勢之
輕重、被告犯罪之動機、目的、手段、未與告訴人達成調解
、和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第二十庭 法 官 鄭百易以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第328號 被 告 乙○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、少年黃○達（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所 涉傷害罪嫌部分，另行移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理 ）、李○洋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害罪嫌 部分，另行移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、何○宥 （00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害罪嫌部分，另 行移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）與王○翔（00年0月 生，真實姓名年籍詳卷）係朋友。緣王○翔因機車維修費用 問題而與張于甚發生口角，雙方約定於112年4月26日23時許
，在臺中市○○區○○路○段000號之大甲火車站碰面協商，王○ 翔遂透過通訊軟體Instagram召集乙○○、黃○達、李○洋、何○ 宥前往上址，渠等到場後，便步行至臺中市大甲區水美路96 巷內，王○翔旋向張于甚恫稱：「朋友係幫派人士」、「要 攻擊孩童」等語，並自李○洋所騎機車內拿取球棒揮舞叫囂 ，乙○○、黃○達、李○洋、何○宥見狀因而心生不滿，竟基於 傷害之犯意聯絡，先由乙○○用腳踹王○翔，並搶下其手中球 棒，利用球棒攻擊王○翔手臂及背部，黃○達、李○洋、何○宥 見狀亦利用一旁竹竿、石頭等物攻擊王○翔，致王○翔因而受 有雙側後胸壁挫傷、雙臂手肘挫傷、下背挫傷、右側肩膀挫 傷、右側上臂挫傷、左側大腿挫傷、手指擦傷、雙側足部擦 傷、雙側膝部挫傷等傷勢。嗣因王○翔報警處理，始循線查 悉上情。
三、案經王○翔訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述 被告乙○○於上開時間、地點，有持球棒攻擊告訴人王○翔之事實。 2 告訴人王○翔於警詢及偵查中之指訴 告訴人於上開時間、地點，遭被告、黃○達、李○洋、何○宥等人毆打而受有傷勢之事實。 3 證人黃○達於警詢時之證述 被告有於上開時間、地點，有持球棒攻擊告訴人，致告訴人受有傷勢之事實。 4 證人李○洋於警詢時之證述 被告有於上開時間、地點，有持球棒攻擊告訴人，致告訴人受有傷勢之事實。 5 證人何○宥於警詢時之證述 被告有於上開時間、地點，有持球棒攻擊告訴人，致告訴人受有傷勢之事實。 6 證人張于甚於警詢時之證述 被告有於上開時間、地點，有持球棒攻擊告訴人，致告訴人受有傷勢之事實。 7 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、傷勢照片各1份 告訴人於上開時間、地點，遭被告、黃○達、李○洋、何○宥等人毆打，而受有雙側後胸壁挫傷、雙臂手肘挫傷、下背挫傷、右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、左側大腿挫傷、手指擦傷、雙側足部擦傷、雙側膝部挫傷等傷勢之事實。 8 員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場照片各1份 告訴人於上開時間召集被告及黃○達、李○洋、何○宥等人前往上開地點。嗣因被告不滿告訴人所為，而持球棒攻擊告訴人，致告訴人受有傷勢之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與 少年黃○達、李○洋、何○宥，就前揭傷害犯行有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。另被告為成年人，與少年黃○達 、李○洋、何○宥共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項之規定，加重其刑。
三、告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第150條第1項之聚眾鬥毆 罪嫌。惟查：該條既規定在妨害秩序罪章，須有妨害秩序之 故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目 的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪 名外，不能論以妨害秩序罪。最高法院31年度上字第1513號 判決意旨參照。而本件衝突起源於突發特定事件，況佐以案 發時間係凌晨，案發地點亦屬非人潮擁擠之偏僻處，且衝突 時間甚短，僅造成告訴人受傷，未波及無關之他人。是被告 、黃○達、李○洋、何○宥等人所為，雖在公眾場所聚眾3人以 上，尚難認其等主觀上有妨害秩序之犯意，核與刑法第150 條之公然聚眾鬥毆罪構成要件不符，然如成立該罪，與前開 起訴之傷害罪部分係以同一行為犯之，而有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 康存孝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 蔡孟婷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。