臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第670號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 林錫恩律師
黃俊達律師
莊信泰律師
被 告 己○○
（
選任辯護人 李家鳳律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
3532號）及移送併辦（94年度偵字第7074號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑参年。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作参年。扣案如附表二所示之物，均沒收。
己○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑参年。扣案如附表二所示之物，均沒收。又攜帶兇器竊盜，因防護贓物，而當場施以強暴，處有期徒刑柒年。應執行有期徒刑玖年拾月。扣案如附表二所示之物，均沒收。
事 實
一、丁○○及己○○基於意圖為自己不法所有，並均以竊盜為常 業，或丁○○獨自一人（如附表1編號1.4-7），或兩人出於 共同（如附表1編號2-3、8-10）之犯意聯絡，於附表1所示 之時間、地點，以如附表1所示之方法，竊取如附表1所示被 害人所有之物得手。
二、丁○○及己○○基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，攜 帶己○○所有如附表2所示，客觀上足以對人之生命、身體 安全構成威脅之竊盜工具，於93年11月8日上午9時35分許， 趁德源成興業有限公司送貨員庚○○駕駛車號：4271-JH自 用小貨車，停放臺南縣新營市○○路861號「123檳榔攤」旁 下車詢問之際，由己○○持其所有如附表2編號4所示之六角 板手磨成之鑰匙發動自小貨車引擎，準備連車帶貨駛離。庚 ○○聽聞引擎發動聲響追出，見小貨車已經開始移動，來不 及阻止，情急之下，遂直接攀掛在小貨車貨廂右方車門門柱 上，並大喊搶奪。己○○見狀，竟另行起意，基於加重準強 盜及傷害之犯意，明知庚○○攀掛在該小貨車門柱上，為防 護贓物，竟沿路蛇行欲甩脫庚○○，發現無法甩下庚○○， 乃再駛至國道一號公路新營南下交流道旁空地，以原地快速 打轉之方式，將庚○○甩拋在地，以此方式當場對庚○○施 以強暴，致庚○○受有雙膝擦傷、右膝挫傷、右胸挫傷及左
腰挫擦傷等傷害，旋駕車逃離現場。丁○○及己○○會合後 ，將貨車內價值計約新台幣（以下同）35萬6千7百83元之 555、YSL、BOSS、峰、大衛杜夫、七星、登喜路、長壽等香 煙約2百條、金門高梁酒、陳釀麴酒、酒尊高梁酒共約15瓶 、維士比1箱、臺灣啤酒1箱及臺灣酣醇葡萄酒1箱搬至丁○ ○所駕車號T6-3730號自用小客車後離去。三、案經如附表1所示之被害人訴由臺南縣警察局新營分局報請 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、被告丁○○、己○○所犯如附表1所示之犯行，依序有以下 證據可資證明：
㈠如附表1編號1所示犯行：
⒈被告丁○○警訊、偵查及審理中自白。
⒉證人張逸萱偵查中之證述（94年度營偵字第230號卷第182 、第215頁以下）。
㈡如附表1編號2所示犯行：
⒈被告丁○○、己○○警訊、偵查及審理中自白。 ⒉證人張逸萱偵查中之證述（94年度營偵字第230號卷第182 、第215頁以下）。
㈢如附表1編號3所示犯行：
⒈被告丁○○、己○○警訊、偵查及審理中自白。 ⒉證人張逸萱偵查中之證述（94年度營偵字第230號卷第182 、第215頁以下）。
㈣如附表1編號4所示犯行：
⒈被告丁○○警訊、偵查及審理中自白。
⒉證人張逸萱偵查中之證述（94年度營偵字第230號卷第182 、第215頁以下）。
㈤如附表1編號5所示犯行：
⒈被告丁○○警訊、偵查及審理中自白。
⒉證人張逸萱偵查中之證述（94年度營偵字第230號卷第182 、第215頁以下）。
㈥如附表1編號6所示犯行：
⒈被告丁○○警訊、偵查及審理中自白。
⒉被害人子○○警訊中之指述（警卷第20頁以下）。 ⒊查證照片。
㈦如附表1編號7所示犯行：
⒈被告丁○○、己○○警訊、偵查及審理中自白。 ⒉被害人辛○○、壬○○警訊中之指述。
⒊贓物認領保管單、車輛竊盜資料個別查詢報表。 ㈧如附表1編號8所示犯行：
⒈被告丁○○、己○○警訊、偵查及審理中自白。 ⒉被害人寅○○警訊中之指述。
⒊現場監視器影像翻拍照片、車輛竊盜資料個別查詢報表。 ㈨如附表1編號9所示犯行：
⒈被告丁○○、己○○警訊、偵查及審理中自白。 ⒉被害人丙○○警訊中之指述。
⒊車輛竊盜資料個別查詢報表。
㈩如附表1編號10所示犯行：
⒈被告丁○○、己○○警訊、偵查及審理中自白。 ⒉被害人癸○○警訊中之指述。
⒊現場查證照片。
被告丁○○於本院供稱：「我會騎車或是開車在外面亂繞， 遇到有這樣的情形，如果己○○不在，就是我一個人下手， 如果己○○在，就是二個人一起在外面繞，共同找機會下手 。我本來是做防水工程的，因為當時欠朋友大概一百萬元， 為了還錢才行竊。因為身上沒有錢，所以才會一直犯案」等 語（本院94年5月27日訊問筆錄參照）。另被告己○○於本 院亦供稱：「我原來是做寵物繁殖買賣，後來因為寵物得了 犬瘟熱，賠了很多錢，所以如果丁○○有約我，我就會跟他 一起去做」（本院94年5月27日訊問筆錄參照）。警方自94 年1月3日開始執行監聽，被告兩人幾乎每日在外行竊，有監 聽譯文在卷可稽。被告二人顯係恃竊盜維生，被告係以犯竊 盜罪為常業，甚為顯然。
二、被告己○○矢口否認有何準強盜犯行，辯稱：「我聽到有人 在喊，但是不知道在喊什麼，我聽到丁○○打電話跟我說車 上有人的時候，我才知道，但是我回頭看，並且看後照鏡， 並沒有看到有人，所以才把車子開走。左轉的時候，我本來 有停車，準備棄車用跑的，但是我發現車子後面沒有人，所 以我才繼續把貨車開走」云云。惟查：
㈠證人庚○○於本院結證稱：「93年11月8日上午9點多我在一 二三檳榔攤停車詢問店家要下貨，當要取貨時，發現車子在 發動，我發覺不對，就攀附在貨車旁的門柱，並大喊搶劫。 嫌犯沿路蛇行，甚至逆向到高速公路旁的空地，原地打轉把 我甩到地上」等語（本院94年8月16日審理筆錄參照），並 有現場照片1幀在卷可憑（警卷第130頁參照）。 ㈡共同被告丁○○於偵查中證稱：「我們有於93年11月8日在 復興路861號一二三檳榔攤竊取4271-JH小貨車，當時我在 T6-3730號自小客車上，己○○駕駛該貨車，我看到庚○○ 趴抓在該小貨車右方中間鐵架上，我以行動電話告訴己○○ 此事，要他把車還人家，己○○說他一定要把車開走。」「
我和己○○原本只想偷車，他知道被害人掛在車上還硬把車 開走，已超出我犯罪計劃」（94年度營偵字第230號卷第31 、第149頁以下）。
㈢被告己○○於偵查中供稱：「我將庚○○甩掉後，就打電話 給丁○○，約定在交流道附近與他會合，他就開T6-3730號 自小客車與我會合，我們就把貨車內物品，如555、YSL、 BOSS 、峰、大衛杜夫．．．等搬到T6-3730號自小客車上， 再將4271-JH貨車丟在路旁」等語（94年度營偵字第230號卷 第222頁參照）。依被告己○○上開供詞，被告陳坤請與丁 ○○在擺脫庚○○後，確將貨車開往交流道附近卸貨。倘被 告己○○上開辯解可採，被害人庚○○在案發地點即「123 檳榔攤」附近10公尺左右就已掉落地上，自不可能知道被告 己○○將貨車開往高速公路交流道附近，並帶領警方前往遭 甩落地點拍照取證。證人庚○○上開證詞，應與事實相符， 而可採信。
㈣共同被告丁○○於本院證稱：「我當時馬上打電話給己○○ 告訴他車主趴在車上，當時電話還沒有接通時，庚○○已經 掉下來了。當時因為我發現時還要撥電話，還來不及接通庚 ○○就掉下來了。電話後來有接通，己○○說他要把車開走 ，我叫他把車還給人家。庚○○從趴上去，到掉下來不超過 8秒，大概行走10公尺左右。庚○○掉下來後，他繼續追， 跑了幾步後停下來」云云（本院94年9月22日審理筆錄參照 ）。依共同被告丁○○上開供詞，被告丁○○在電話接通己 ○○時，已見到被害人庚○○從車上掉下來，並未攀爬在貨 車上。惟共同被告丁○○無論於偵查中或本院調查中卻均供 稱：「我有打電話給己○○跟他說後面有人在車上，叫他把 車子還給人家」等語（本院94年5月27日訊問筆錄、94年度 營偵字第230號卷第31、第149頁以下），已有前後不一之瑕 疵。對照被告己○○亦供稱：「丁○○當時有打行動電話告 訴我被害人掛在車子上」等語（94年度營偵字第230號卷第 32以下）。於本院亦供稱：「我聽到丁○○打電話跟我說車 上有人的時候，我才知道，但是我回頭看，並且看後照鏡， 發現並沒有人，所以我才把車子開走」等語（本院94年5 月 27日訊問筆錄參照）；或供稱：「丁○○打電話給我的時候 ，我有下車看，但是沒有看到人，所以就開走了」云云（本 院94年8月16日審理筆錄參照）。被告己○○在接獲丁○○ 來電後，無論「回頭看」、「看照後鏡」或「停下車看」， 其用意均在查證丁○○所述被害人攀附在車上是否屬實，故 丁○○打電話予己○○，應在告知被害人攀附車上一事。倘 丁○○在未撥通己○○電話之前，即已見到庚○○自貨車上
掉落，自不可能再向己○○告知庚○○攀附車上，己○○亦 不可能「回頭看」、「看照後鏡」或「停下車看」。足認共 同被告丁○○於偵查中所供，與事實相符。至其於本院所做 之供詞，乃迴護被告己○○之詞，不足採信。
㈤再查，證人即被害人庚○○於本院證稱：伊當時是攀附在右 側貨車廂側門門柱上等語（本院94年8月16日審理筆錄參照 ），並有所繪攀附位置圖一份在卷可稽。對照庚○○所駕之 4172-JH小貨車照片，在右側貨車廂確設有供取貨用廂門及 門柱，門柱與廂門之間，仍有空隙，可供手指伸入緊握。再 以小貨車從靜止狀態，發動引擎，加速行駛一百公尺，應不 超過20秒鐘。以庚○○正值青年之齡（27歲），雙手緊握門 柱，縱雙腳騰空，在危急之際，腎上線素大量分泌結果，緊 抓門柱支持20秒鐘而不掉落，並非毫無可能。被告己○○辯 稱庚○○所證與事理不符云云，尚非可採。
㈥此外，並有營新醫院診斷證明書在卷可稽，事證明確，被告 己○○犯行洵堪認定。
三、核被告丁○○、己○○兩人所為竊盜部分犯行，均係犯刑法 第322條常業竊盜罪。被告丁○○、己○○間就附表1編號2. 3.8.9.10及如事實欄二所示之竊盜犯行，有犯意之聯絡，行 為之分擔，均為共同正犯。被告己○○另攜帶如附表2所示 足以對人之生命、身體造成危害之兇器竊盜，為防護贓物， 當場對被害人庚○○施以強暴，造成庚○○受傷之結果，所 為則係另犯刑法第330條第1項及同法第277條第1項之傷害罪 （起訴書論罪欄漏未論列）。被告己○○所犯上開加重準強 盜罪與傷害罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從 一重論以加重準強盜罪處斷。被告己○○所犯上開常業竊盜 及加重準強盜罪二罪，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要件 不同，應予分論併罰。爰審酌被告二人均年輕力壯，不思正 途，流竄全省各地，專門鎖定外出送貨之小貨車，趁司機下 車之際整車行竊，嚴重影響社會安寧並危害社會治安。被告 己○○在遭被害人發現攔阻之際，更不顧被害人安危，逕在 熙來攘往之馬路上以蛇行方式企圖甩落被害人，危害更甚及 其他情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告己○○所受之 宣告刑，定其應執行之刑。檢察官求處就常業竊盜部分，各 量處有期徒刑4年，並求處被告己○○加重準強盜罪部分有 期徒刑10年，均殊嫌過重。又被告丁○○犯常業竊盜罪，行 為非但遍及全台，且鎖定外出送貨小貨車犯案，嚴重危害社 會治安，屬嚴重職業性犯罪。況其年輕力壯，不思正途，專 以竊盜為業，每日在外尋找下手對象，欠缺正確工作觀念。 為協助被告丁○○再社會化之功能，改善其潛在之危險性格
，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的，併依竊盜 犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第2款規定，宣告令入勞 動處所強制工作3年。扣案如附表二所示之物，為被告丁○ ○、己○○所有供竊盜所用之物，業據被告二人於警訊及本 院供承在卷可按，併依法宣告沒收。
四、移送併辦部分（如附表1編號7所示），與附表1所示犯行， 具有連續犯裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得 併予審究，附為敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：
⒈（下稱蘆洲案）己○○於91年暑假期間，在臺北縣蘆洲市 ○○街與重陽二街口，竊取車號不詳未上鎖之紅色廂型車 內之飲料10箱。因認被告己○○涉犯常業竊盜罪嫌。 ⒉（下稱甲○○案）丁○○及己○○於93年7月間某日下午3 時30分許，在台南縣永康市○○路10巷8號（綠生活超商 ）前，趁貨車司機甲○○下車至「綠生活便利商店」向店 家詢問欲訂購何種貨物之際，竊取甲○○所管領車牌號碼 S4-6459號自小貨車內如附價值計約25萬元之七星、峰、 大衛杜夫等香煙350條；價值計約4萬元之金門高梁酒、保 力達、八八坑道、高梁酒、威士比、約翰走威士忌、酒尊 牌高梁酒約百多瓶；價值計約1萬元之黑松沙士、舒跑、 伯朗咖、莎莎亞共20幾箱。因認被告丁○○及己○○涉犯 刑法第322條常業竊盜罪嫌。
⒊（下稱辰○案）丁○○意圖為自己不法之所有，於93年7 月23日下午3時，在高雄市前鎮區○○○路129-5號，向經 營西甲購物中心之辰○佯稱：伊經營賭場，需大量之酒類 及飲料，俟伊將該酒類、飲料搬上伊所駕駛之車號不詳自 用小客車後，將一併交付貨款與辰○等語，致辰○陷於錯 誤，誤認丁○○會給付貨款，任由其將貨物搬運上車。待 丁○○將貨物搬進該自用小客車內後，即加速逃逸，辰○ 始知受騙。因認被告丁○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。
⒋（下稱乙○○案）丁○○於93年7月26日凌晨2、3時，在 高雄縣鳳山市○○路278巷10號，竊取乙○○所有置於車 牌號碼YT-9338號廂型貨車內成衣一批。因認被告丁○○ 涉犯刑法第322條常業竊盜罪嫌。
⒌（下稱丑○○案）丁○○及己○○93年7月26日凌晨4時許 ，在高雄縣鳳山市○○路284號，竊取丑○○所有置於其 所經營「KK檳榔攤」內之電腦主機、電視機、現金、香菸 等財物。因認被告丁○○及己○○涉犯刑法第322條常業
竊盜罪嫌。
㈡惟查：
⒈蘆洲一案，僅有被告己○○自白，並無任何被害人指述或 其他證據可以佐證，自不得僅以被告己○○之自白，據為 被告不利之認定依據。
⒉甲○○一案，被告二人均否認犯罪，檢察官認被告犯罪， 無非係以證人甲○○之指述為其主要認定依據。惟甲○○ 之證詞具有以下瑕疵：
⑴證人甲○○於警方進行嫌疑人指認時，雖以真人指認方 式為之，惟僅安排被告兩人及另兩位女性供甲○○指認 ，已據證人甲○○於本院證述綦詳（本院94年8月16日 審理筆錄參照）。在證人甲○○已有嫌疑人為兩位男性 之主觀認知下，僅安排兩位男性供證人指認，警方已經 指認對象特定為兩位男性即被告，該指認程序難謂合法 。
⑵證人於本院供稱案發當時伊曾在筆記本上紀錄車牌號碼 ，車號為7370，英文字母忘記了云云。惟其有關車號之 證述與被告駕駛之T6-3730自小客車車牌號碼不同。且 證人甲○○既曾將車號記在筆記本內，警訊或偵訊時亦 均帶往應訊。惟遍查全卷並未有該記載車號之筆記本附 卷，或甲○○曾出示筆記本供辦案人員參考之筆錄記載 。經本院訊問後，始證稱筆記本已經丟掉了云云。則其 上開車號之記憶，究何所憑，顯有所疑。自不能單以其 具有瑕疵之證詞據為不利於被告之認定依據。
⒊辰○一案，被告丁○○否認犯罪，辰○固於警訊中指認被 告丁○○即為行為人，惟辰○警訊中之證言，依刑事訴訟 法第159條之3規定，並無證據能力。且辰○亦未依法在偵 查中具結作證，尚不得以辰○在警訊中之指述，據為不利 於被告丁○○之認定依據。
⒋乙○○一案，被告丁○○亦否認犯罪，證人乙○○於本院 堅決指認被告丁○○即為遭監視器拍攝到之竊賊。乙○○ 並曾將監視器光碟及翻拍照片送請承辦之高雄縣政府警察 局鳳山分局新甲派出所員警。惟遍查全卷，並無監視器光 碟及翻拍照片等證物扣案。經函查高雄縣政府警察局鳳山 分局，覆稱：「經調閱新甲派出所94年7月26日受理乙○ ○所報稱車內放置之成衣一批失竊之全卷資料，查無有報 案人所陳述之監視錄影磁碟片及嫌犯放大照片，另查詢當 時受理之員警陳坤祥在受理本案時亦未收到報案人乙○○ 所提供之上述資料」等情，有該分局94年9月22日鳳警刑 福字第09400017179號函在卷可稽。證人乙○○之指認亦
無所憑，尚難僅單以證人乙○○之指述，遽為被告丁○○ 不利之認定依據。
⒌丑○○案，被告兩人均否認犯罪。證人丑○○及戊○○均 於偵查中指述，案發前一日晚間，己○○曾向戊○○購買 香菸一包，走向站在巷口處之丁○○等語（94偵字第3532 號偵卷第59頁以下）。縱證人丑○○及戊○○指述己○○ 向其購買香菸乙節屬實，又如何推認買菸的被告即為竊盜 的行為人？在無其他證據足以佐證下，尚不得以證人推認 式的指認，據為被告不利之認定依據。
⒍此外，復查無其他積極證據足資證明被告有犯行，尚不能 證明被告犯罪。惟起訴書認上開部分與有罪部分具有連續 犯裁判上一罪關係，依審判不可分原則，爰不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第322條、第329條、第330條第1項、第277條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第2款、第4條、第5條第1項前段判決如主文。本案經檢察官卯○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 林英志 法 官 彭喜有
法 官 林勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃雅雲中 華 民 國 94 年 10 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第322條
(常業竊盜)
以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第329條
(準強盜罪)
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
附表1：
┌──┬───┬──────┬───────┬─────┬────────────┬────────┐
│編號│行為人│犯 罪 時 間 │犯 罪 地 點│被害人 │竊 得 財 物 │犯罪方法 │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼────────────┼────────┤
│1 │丁○○│93年7月間 │桃園縣中壢市某│不詳 │香菸110條 │趁貨車司機下車送│
│ │ │ │處 │ │ │貨之際竊取。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼────────────┼────────┤
│2 │丁○○│93年8月間 │苗栗市○○街32│不詳 │香菸80條 │同上 │
│ │己○○│ │52之1號旁 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼────────────┼────────┤
│3 │丁○○│93年8、9月間│台南縣永康市某│不詳 │香菸60條、飲料20 │趁貨車司機下車送│
│ │己○○│ │處 │ │箱 │貨之際，由丁○○│
│ │ │ │ │ │ │持六角板手磨成之│
│ │ │ │ │ │ │鑰匙，啟動貨車後│
│ │ │ │ │ │ │駛離至某交流道旁│
│ │ │ │ │ │ │；己○○則駕駛車│
│ │ │ │ │ │ │號T6-3730號小客 │
│ │ │ │ │ │ │車前往接應，共同│
│ │ │ │ │ │ │將貨車內貨品搬運│
│ │ │ │ │ │ │至小客車內竊取得│
│ │ │ │ │ │ │手。 │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼────────────┼────────┤
│4 │丁○○│93年9、10月 │台中市○○路一│不詳 │金門高梁酒2箱 │趁貨車司機下車送│
│ │ │間 │段22號前 │ │ │貨之際竊取。 │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼────────────┼────────┤
│5 │丁○○│93年9、10月 │台中市○○路15│不詳 │香菸40條 │趁貨車司機下車送│
│ │ │間 │0之5號前 │ │ │貨之際竊取。 │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼────────────┼────────┤
│6 │丁○○│93年10月間 │彰化縣大林鄉中│東東便利商│價值計約3萬餘元之香菸60 │趁貨車司機下車送│
│ │ │ │山路2段357之2 │店子○○ │ 條 │貨之際竊取。 │
│ │ │ │號 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼────────────┼────────┤
│7 │丁○○│94年1月7日 │嘉義市○○路菸│辛○○ │LTB-789號機車一部 │以自備鑰匙發動引│
│ │ │上午10時許 │酒公賣局酒廠前│ │ │擎竊取 │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼────────────┼────────┤
│8 │丁○○│94年1月7日下│嘉義縣中埔鄉和│中美菸酒企│價值計約14萬元之香煙23 │趁貨車司機下車送│
│ │己○○│午1時42分許 │美村5段736號「│業有限公司│0條、八八坑道高梁酒、臺 │貨之際，由己○○│
│ │ │ │和美商店」前 │寅○○ │灣啤酒、料理米酒、葡萄酒│持六角板手磨成之│
│ │ │ │ │ │等計3箱及飲料5箱 │鑰匙，發動UR-760│
│ │ │ │ │ │ │9 號小貨車後駛離│
│ │ │ │ │ │ │現場，丁○○則騎│
│ │ │ │ │ │ │騎上開竊得之LTB │
│ │ │ │ │ │ │-789號機車跟隨前│
│ │ │ │ │ │ │往嘉義縣中埔鄉鹽│
│ │ │ │ │ │ │館村下庄仔產業道│
│ │ │ │ │ │ │路旁之檳榔園內接│
│ │ │ │ │ │ │應。再駕T6-3730 │
│ │ │ │ │ │ │號小客車前來搬運│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼────────────┼────────┤
│9 │丁○○│94年1月8日下│雲林縣斗南市長│優連行銷商│價值計約3千6百元內含36小│趁貨車司機下車 │
│ │己○○│午3時許 │春路80巷2號 │行丙○○ │盒之舒妃染髮劑1大盒 │送貨之際竊取。 │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼────────────┼────────┤
│10 │丁○○│94年1月28日 │台北縣新莊市重│癸○○ │價值計約4萬元七星、峰、 │趁貨車司機下車 │
│ │己○○│下午4時許 │新路5段656-5號│ │長壽等香菸共約100餘條 │送貨之際竊取。 │
│ │ │ │旁「金鑽檳榔攤│ │ │ │
│ │ │ │」 │ │ │ │
└──┴───┴──────┴───────┴─────┴────────────┴────────┘
附表2：
┌──┬─────┬───┐
│編號│沒收物 │數量 │
├──┼─────┼───┤
│1 │T型板手 │2支 │
├──┼─────┼───┤
│2 │十字起子 │1支 │
├──┼─────┼───┤
│3 │剪刀 │1支 │
├──┼─────┼───┤
│4 │六角板手 │1支 │
├──┼─────┼───┤
│5 │板手 │6支 │
├──┼─────┼───┤
│6 │油壓剪 │1支 │
└──┴─────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網