臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第560號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭世昆
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57786
號、113年度偵緝字第2號、第3號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、戊○○從事導遊工作，因而結識丙○○、乙○○、丁○○，並得知其 等有訂購旅遊行程之需求，戊○○竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，明知自己並無履約意願，分別為下列 行為：
㈠於民國112年1月30日，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱可請飯店 業務幫忙代訂臺南趣淘慢旅飯店112年4月2日房間2間，需預 付房費云云，使丙○○陷於錯誤，並於同年2月1日分別匯款新 臺幣（下同）8,800元、3,600元至戊○○所申設之台新國際商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶 ）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵 政帳戶），惟戊○○收款後，並未提供任何訂房資訊，經丙○○ 詢問後，遲至112年4月1日方告知業務訂房失敗，之後則不 斷藉詞拖延退款，丙○○始悉受騙，因而報警。 ㈡於111年8月12日，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可委託其規劃 及代辦111年9月2日至同年月4日澎湖旅遊行程，需預先收取 旅費云云，使乙○○陷於錯誤，並分別於111年8月12日、15日 、15日、17日、19日匯款26,700元、20,000元、19,200元、 32,400元、5,725元，合計104,025元至上開台新銀行帳戶， 惟戊○○收款後，並未提供任何詳細訂購行程資訊，經乙○○於 111年8月31日詢問因颱風來襲取消事宜，方告知得取消行程 且全額退款，惟戊○○於111年9月25日退款20,000元後，則不 斷藉詞拖延退款且拒不聯繫，乙○○始悉受騙，因而報警。 ㈢於111年12月21日向丁○○佯稱可代辦向可樂旅行社訂購「112 年3月12日出發超級關西馬利歐~日本環球影城、快速通關四 項券、米其林景點、愛戀三都物語五日」旅遊行程，需先繳 付團費云云，使丁○○陷於錯誤，並分別於111年12月21日、2
2日、23日、31日、112年1月2日、112年2月7日、8日轉帳20 ,000元、10,000元、12,000元、13,000元、15,000元、2,00 0元、1,000元，合計73,000元至上開中華郵政帳戶，惟戊○○ 收款後，並未提供任何旅遊契約及訂購行程成功明細，經丁 ○○向可樂旅行社詢問後，並未有戊○○為其訂購行程及機票資 訊，丁○○始悉受騙，因而報警。
二、案經丙○○、乙○○、丁○○分別訴由彰化縣警察局彰化分局、臺 中市政府警察局大雅分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告戊○○以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證 據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具 證據能力。
㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承犯罪事實欄㈢所示犯行，且坦認有於上開時 間，分別收受告訴人丙○○、乙○○所交付之代訂行程費用合計 12,400元、104,025元，嗣後其並未成功預定上開旅遊行程 ，且迄今尚未全額退款等情，惟否認有何詐欺取財犯行，並 辯稱：我有實際幫忙預定行程，但因為某些因素沒有代訂成 功，且因疫情關係導致經濟困難，其始無法按時退款予告訴 人丙○○、乙○○等語。
㈠就犯罪事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承 不諱，核與告訴人丁○○於警詢及偵查中證述情節相符（見偵 27583號卷第53-56頁、第95-96頁），並有中華郵政潭子郵 局（帳號：00000000000000號）帳戶存戶基本資料、客戶歷 史交易明細、台新國際商業銀行（帳號：00000000000000號 ）帳戶客戶基本資料、交易明細、臺中市政府警察局霧峰分
局大里分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受（處）理案件證 明單、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理各類案件 紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、告訴人丁○○匯款之中華郵政台中松 竹郵局（帳號：00000000000000號）帳戶、玉山銀行文心分 行（帳號：0000000000000號）帳戶存摺封面影本、匯款畫 面截圖、告訴人丁○○與被告對話紀錄截圖在卷可佐（見偵27 583號卷第23-35頁、第95-96頁、第37-50頁、第51-67頁、 第71頁、第73-76頁、第76-79頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信；另被告於犯罪事實欄㈠㈡所載時 間，分別向告訴人丙○○、乙○○宣稱可代訂臺南趣淘慢旅飯店 112年4月2日房間2間，以及代辦111年9月2日至同年月4日澎 湖旅遊行程，並據此向告訴人丙○○、乙○○於犯罪事實欄㈠㈡ 所載時間各收取合計12,400元、104,025元之行程費用，然 告訴人丙○○、乙○○均未實際取得上開行程代訂服務，亦未取 得全額退款等情，業據被告自承在卷，核與告訴人丙○○、乙 ○○於警詢、偵查中證述情節大致相符，並有告訴人丙○○匯款 紀錄截圖、告訴人丙○○與被告對話紀錄、台新國際商業銀行 （帳號：00000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細 、中華郵政潭子郵局（帳號：00000000000000號）帳戶存戶 基本資料、客戶歷史交易明細、告訴人乙○○與被告對話紀錄 截圖、台新國際商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶 存摺翻拍照片、匯款紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處） 理案件證明單、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理 各類案件紀錄表、台新國際商業銀行股份有限公司111年12 月30日台新總作文字第1110038541號函附卷可稽（見偵5778 6號卷第33-34頁、第35-52頁、第53-54頁、第55-57頁、偵2 3798號卷第55-63頁、第68-82頁、第64-67頁、第83-84頁、 第101-103頁、第85-98頁），是上開事實，亦堪認定。 ㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。而於互負義務之雙務契約中，雖有單純民事糾紛之契約 不履行情形，然如行為人於締約之初，自始即懷著將來無履 約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項，此時即應 認行為人自始即無履約意願，應已該當詐欺取財罪之要件。 經查：
⒈關於犯罪事實欄㈠部分：
被告先於偵查中陳稱：其有先透過「Booking.com」網站預
定，且有使用其信用卡預付擔保入房費用，然後續因告訴人 丙○○取消訂房，其方於「Booking.com」網站取消訂房等語 （見偵57786號卷第57頁），後於本院審理中改稱：其有先 透過「Booking.com」網站預定，但因為需先給付訂金，後 來過了截止期限，沒有付款，所以沒有成功預定，當下其就 有告知告訴人丙○○等語（見本院卷第136頁），被告就其訂 購臺南趣淘慢旅飯店過程，是否確有成功預付訂金之陳述前 後已有矛盾不一之情；復佐以被告係告知告訴人丙○○其係透 過其他旅行社業務代訂，且已成功預定入住日期為112年4月 1日、同年月2日之房間，可由告訴人丙○○任擇其一，後經告 訴人丙○○於其欲預定入住日期之前二天即112年3月31日洽詢 訂房狀況時，被告始告知業務並無成功預定房間等情，有對 話紀錄在卷可佐（見偵57786號卷第35-52頁），顯見被告從 未向告訴人丙○○表明係透過「Booking.com」網站訂購，更 無向告訴人丙○○敘明因未於期限內給付訂金而未訂房成功之 情，且被告所陳述關於訂房之管道，亦與客觀對話紀錄未符 ，是被告上開辯稱，顯係卸責之詞，難以採信。再者，被告 自偵查至本院審理終結，均未能提出其曾向其他旅行社或「 Booking.com」網站下單訂購之資料，衡以常情，被告若有 意履約，於知悉已遭告訴人丙○○屢次催促提供相關訂房資訊 後，應會回覆具體入住房間資訊或提出其他入住方案，以降 低客戶不滿，詎被告僅不斷以「待會回」、「在忙」、「是 業務在忙還沒回應我」、「我在催了」、「有消息立刻回覆 」等語回覆，卻就其是否預定房間資訊閉口不提，且後續因 故無法履行契約，未免徒生消費糾紛，被告理應儘速安排後 續退款解約事宜，惟未見被告有何退款行為，甚於告訴人丙 ○○前已提供帳戶供被告退款，被告仍未為之，是被告經告訴 人丙○○屢次詢問何時可入住及退款，僅卸責搪塞，可見被告 確無履約或退款之意願，此均與經營事業應有之履約常態顯 有不同，足認被告於與告訴人丙○○接觸時，即無履約意願， 被告係基於詐欺之主觀犯意，而向告訴人丙○○詐取款項乙情 ，應可認定。
⒉關於犯罪事實欄㈡部分：
被告於偵查中供稱：其確實有替告訴人乙○○訂購澎湖行程， 原先係要預訂民宿、船票、水上活動，其中民宿已預訂，船 票則因為颱風入境而未訂購，其亦無訂購水上活動等語（見 偵緝3號卷第56頁），後於本院審理時陳稱：其確實有替告 訴人乙○○訂購澎湖行程，但向何人訂購已經不記得等語（見 本院卷第136頁），可見被告已自承並未依約訂購船票及水 上活動行程。再者，觀諸被告與告訴人乙○○間之對話紀錄，
被告均未明確告知其已於何時向何人預定民宿、船票、活動 等行程內容，有對話紀錄附卷足考（見偵23798號卷第55-82 頁），且被告自偵查至本院審理終結，均未能提出替告訴人 乙○○訂購澎湖行程相關民宿、船票、水上活動等資料，倘被 告果有意履約為告訴人乙○○預定並規劃澎湖行程，衡情從事 導遊專業之被告於知悉確切之民宿、交通、活動等約定事項 時，應會提前告知告訴人乙○○相關訂購資訊，以降低客戶對 行程之疑慮，避免增生消費糾紛，而非於預定行程前二日之 111年8月31日，經由告訴人乙○○主動洽詢後，被告始被動告 知得全額退費而取消行程，然就被告已訂購之民宿、船票、 水上活動等具體細節隻字未提，亦與常情相違，足徵被告於 與告訴人乙○○接觸時，即無履約意願，被告係基於詐欺之主 觀犯意，而向告訴人乙○○詐取款項乙情，應可認定。是被告 辯稱有替告訴人乙○○訂購澎湖行程云云，並無可採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前因侵占案件，經本院以110年度簡字第1051號判決判處 有期徒刑6月確定，於111年4月19日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13 -16頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要 件。審酌被告所犯之前案，其犯罪型態、犯罪動機、手段與 本案詐欺取財均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質 之犯罪，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄 弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依 司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原 則，就被告本案犯行，均不加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲 取財物，明知其並無履約之真意，竟濫用告訴人等之信任， 以上開方式對告訴人等施以詐術，使告訴人等陷於錯誤，造 成告訴人等財產上之損失，所為誠有不該；復考量被告部分 坦承、部分否認之犯後態度，雖與告訴人丙○○達成調解，但 迄今未能依約履行賠償，亦未賠償告訴人乙○○、丁○○所受損 害之情狀，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受 損害程度，暨被告自述大學肄業之教育程度、從事領隊工作 、月收入3、4萬元、無未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經 濟生活狀況（見本院卷第224頁）及其前科素行等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。另就有期徒刑部分，審酌被告所犯均為詐欺取財罪，且其 犯罪手段咸堪稱平和，又均同屬係侵害財產法益，並非具有 不可替代性、不可回復性的個人法益，再衡以各次時空相近 、各告訴人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第6款 係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定其應執行 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。本案被告分別詐得如附表犯罪所得欄 所示之款項，分別為其犯罪所得，未據扣案，然被告已返還 告訴人乙○○2萬元、告訴人丁○○1萬元等情，業據告訴人乙○○ 、丁○○陳述在卷（見偵23798號卷第43頁、本院卷第41頁） ，並有匯款明細在卷可參（見本院卷第43頁），是被告就犯 罪事實欄㈡㈢所示犯罪所得部分，已實際發還予告訴人乙○○2 萬元、告訴人丁○○1萬元，此部分爰不予宣告沒收，堪認被 告就犯罪事實欄㈠㈡㈢未實際發還被害人之犯罪所得，分別為 12,400元、84,025元、63,000元，爰依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併 執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 刑事第八庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖春玉中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（幣別：新臺幣）
編號 犯罪事實 犯罪所得 主文 1 犯罪事實欄㈠ 12,400元 戊○○犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡ 104,025元 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟零貳拾伍元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄㈢ 73,000元 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。