臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第549號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳承政
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1826
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨
，並聽取當事人之意見後，本院改依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
陳承政犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載：
㈠、犯罪事實欄一、第1行至第5行「前因竊盜等案件，經臺灣高 等法院花蓮分院以109年度抗字第49號裁定定應執行有期徒 刑3年2月確定，嗣與另犯他案之殘刑2年2月7日接續執行後 ，於民國111年11月1日縮短刑期假釋付保護管束，至112年4 月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢（下稱 前案）。詎仍不知悔改」之記載應予刪除(經檢察官當庭更 正不主張累犯）。
㈡、犯罪事實欄一、㈠第1行「0時39分許」應更正為「0時35分許 」、第3行「竟打開窗戶後踰越進入該攤位」前補充「於同 日0時39分許」；犯罪事實欄一、㈡第1行「2時54分許」應更 正為「2時50分許」、第3行「竟踰越該窗戶進入該店內」前 補充「於同日2時54分許」。
㈢、證據並所犯法條欄一、第3至4行「監視器錄影畫面翻拍照片 各9張」應補充更正為「臺中市北區一中街往育才街口之監 視器錄影畫面擷圖2張、臺中市○區○○路○段00000號旁小吃攤 之監視器錄影畫面擷圖7張、臺中市○區○○路○段000巷00號之 監視器錄影畫面擷圖8張及現場照片1張」。
㈣、增列「被告陳承政於本院審理時之自白」為證據。二、論罪科刑
㈠、核被告陳承政就如附表編號1至2所為，均係犯刑法第321條第 1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。
㈡、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物， 顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，
行為實非可取，考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人楊 舜宇、何庭緯達成和解賠償損害，兼衡被告之素行、犯罪動 機、目的、手段、犯罪所生損害、告訴人楊舜宇及何庭緯之 意見、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院 卷第83頁、第208至209頁）等一切情狀，分別量處如附表所 示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告犯如附表所示犯行竊得之財物，均 為其犯罪所得，均未扣案，且均未實際合法發還與告訴人等 ，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第十五庭 法 官 張雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃佳莉中 華 民 國 113 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪時間 犯罪地點 竊取財物（新臺幣） 主文 1 112年9月4日0時39分許 臺中市○區○○路○段00000號旁小吃攤 平板電腦1臺 陳承政犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月4日2時54分許 臺中市○區○○路○段000巷00號「漁藏」日式拉麵店 ①零錢1包 ②愛心捐款箱2個 （共計2,100元） 陳承政犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得零錢壹包及愛心捐款箱貳個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 則股 113年度偵字第1826號 被 告 陳承政 男 31歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○路000巷00號 居臺東縣○○市○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳承政前因竊盜等案件，經臺灣高等法院花蓮分院以109年 度抗字第49號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，嗣與另犯 他案之殘刑2年2月7日接續執行後，於民國111年11月1日縮 短刑期假釋付保護管束，至112年4月25日保護管束期滿，假 釋未經撤銷，視為執行完畢（下稱前案）。詎仍不知悔改， 復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行 ：
㈠於民國112年9月4日凌晨0時39分許，步行途經楊舜宇所經營 址設臺中市○區○○路0段000○0號旁攤位前時，見窗戶未上鎖 ，竟打開窗戶後踰越進入該攤位，徒手竊取平板電腦1台（ 價值約新臺幣〈下同〉5000元至6000元），得手後即離去，因 無法登入遂將之丟棄在某處。嗣楊舜宇發現失竊乃報警處理 ，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查獲。 ㈡於112年9月4日凌晨2時54分許，步行途經何庭緯所經營位於 臺中市○區○○路0段000巷00號「漁藏」日式拉麵店時，見窗 戶僅以膠布黏住，竟踰越該窗戶進入該店內，徒手竊取零錢 1包、愛心捐款箱2個（內有零錢共約2100元），得手後即離 去，並將之花用殆盡。嗣何庭緯發現失竊乃報警處理，為警 調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情。二、案經楊舜宇、何庭緯訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、被告陳承政於偵查中經傳喚未到庭。經查，上揭犯罪事實一
之㈠、㈡，均業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人楊舜宇 、何庭緯於警詢時所指訴之情節大致相符，復有監視器錄影 畫面翻拍照片各9張、員警偵辦刑案職務報告書等在卷可稽 ，足認被告於警詢時之自白與事實相符，其2次犯行均堪以 認定。
二、核被告於犯罪事實一之㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項 第2款之踰越窗戶竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意個別，行 為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之有 期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案裁定在卷可 稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本 案所涉犯罪類型相同（竊盜），並非一時失慮、偶然發生， 而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加 重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮， 請依刑法第47條第1 項規定，酌予加重其刑。又被告於犯罪 事實一之㈠、㈡所竊得之物及零錢雖均未扣案，然因皆係犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，於全部或 一部不能沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 檢 察 官 張桂芳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書 記 官 程冠翔所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。