臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3315號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 ANTEZANA HUARCAYA JOSE LUIS
在中華民國境內居留地址：新北市淡水區新市○路0段00號16樓
選任辯護人 戴君豪律師
楊永成律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第162
4號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：緣告訴人何妙觀與被告ANTEZANA HUARCAYA
JOSE LUIS(祕魯籍、中文名：何西、下稱被告)為友人，何
妙觀前於民國112年7月間因病在奧地利醫院救治，因何妙觀
有投保醫療險，故由何妙觀先行支付部分醫療費600歐元，
餘款再以保險公司之理賠金支付醫院費用，嗣經保險公司11
2年10月6日告知在歐洲如欲獲得保險理賠，需有國際銀行帳
號以供匯入保險理賠金，何妙觀遂向被告借用其國際銀行帳
戶使用，以利匯入以歐元計價之保險理賠金，被告明知其德
國帳戶於112年10月16日所匯入7690.05歐元之款項，係何妙
觀所有之醫療保險理賠金，被告竟意圖為自己不法之所有，
並基於侵占之犯意，向何妙觀佯稱：不清楚實際收受保險金
數額，其僅收到600歐元云云，而於112年10月17日以其在臺
開立之彰化銀行帳戶，被告自行扣除其向何妙觀收取之50歐
元手續費後，僅轉帳金額550歐元、換算約1萬8659元之保險
金至何妙觀名下台新銀行民權分行帳戶，並將剩餘之7090.5
歐元據為己有，致生損害於何妙觀。嗣經何妙觀於112年11
月初某日收到奧地利醫院之催款通知，經詢問保險公司後而
發現有異，始悉上情，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵
占罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移
送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、
第307條分別定有明文。次按刑法第4條所稱「犯罪地」，解
釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，且此管轄權之有無
，由法院依職權調查之（最高法院113年度台上字第1849 號
判決參照）。復按刑法第5條所謂「被告所在地」，乃指被
告起訴時所在之地而言，至其所在之原因，無論自由或出於
強制皆所不問（最高法院111年度台上字第5617號判決參照
）。末按侵占罪以持有人將原來持有物表現其變為所有之意
思而成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之
，但一經表現，犯罪即同時完成，並不以處分行為完了為必
要，是侵占罪之行為地，為持有人起意易持有為所有之處所
。
三、經查：
㈠被告為外籍人士，本案經起訴繫屬於本院（即113年9月2日）
時， 被告在中華民國境內居留地址為新北市淡水區新市○路
0段00號16樓，並無住在臺中市之情，業據被告於本院準備
程序時自陳在卷，並有外僑居留資料查詢在卷可參，又被告
並無在監在押情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表
附卷可稽。
㈡起訴書犯罪事實欄並未記載被告實行侵占犯行之地點，而被
告辯稱其誤以為匯入其帳戶內之款項7,090.05歐元為其在德
國就讀博士班之獎學金，故於112年11月8日將之轉匯給其母
親，以支付其母親治療癌症之費用，其當時是在高雄市新興
區捷運美麗島站內，透過網路轉帳之方式匯款給其母親等語
（見本院卷第33至38、99至104、111至114頁）。是被告涉
嫌侵占犯行，於被告以變易持有為所有之意思，擅自處分上
開款項予以侵占入己、轉匯予其母親時即已成立，其本案犯
罪之行為地、結果地均非本院管轄區域。
㈢綜上，被告於本案繫屬於本院時，其住所、居所或所在地均
不在本院轄區，且復無任何證據證明被告涉犯本案上開罪嫌
之犯罪地在本院管轄之區域內，揆諸前揭說明，本院自無管
轄權。檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論
，逕為諭知管轄錯誤之判決。經審酌被告之在中華民國境內
居留地址為新北市淡水區新市○路0段00號16樓，為期審理調
查之便，爰移送於管轄之臺灣士林地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 陳建宇 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 吳佳蔚 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日