臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2897號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林美麗
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
4014號），本院判決如下：
主 文
林美麗犯誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、林美麗因於菜市場擺攤而結識林妍蓁，兩人同為攤販，但相
處不睦，林美麗竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國
113年1月20日9時26分許，在臺中市○○區○○街00號對面攤位
（下稱本案攤位）擺攤時，見林妍蓁之女兒游文姿以手機對
其錄影，即在不特定人可共見共聞之前揭攤位，公然指稱：
「我黑色的皮包耶，放在這裡，妳母親（即林妍蓁），給我
偷拿，給我在攤位上下藥」等語（下稱本案言論），而此方
式不實指摘林妍蓁竊盜、下藥之事，足以貶損林妍蓁之名譽
。
二、案經林妍蓁訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠查本案認定事實所引用被告林美麗以外之人於審判外之陳述
，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲
明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆
諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查
程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於前開時、地擺攤之事實，惟矢口否認有
何誹謗犯行，辯稱：我沒有說本案言論，影片中的人看起來
很像我，但不是我云云。經查：
⒈被告因於菜市場擺攤而結識告訴人林妍蓁，兩人同為攤販，
但相處不睦，及被告、告訴人有於前開時、地擺攤等情，為
被告所承認（見本院卷第41至42頁），核與證人即告訴人、
證人即同日在場攤販馮敬榮於警詢時之證述大致相符（見偵
卷第43至49頁），並有113年1月20日錄音錄影譯文、現場錄
影畫面截圖附卷可稽（見偵卷第85至87頁）。此部分事實首
堪認定。
⒉被告有於前開時、地，公然為本案言論：
⑴查證人即告訴人於警詢時證稱：我於前開時、地擺攤，被告
大聲汙衊我偷他的皮包，陳述不實的事，被告見到我就時常
亂講我沒做過的事（偷拿他皮包），我想說請我女兒游文姿
協助我蒐證，被告見到游文姿在錄影，就更故意大聲說本案
言論，我覺得被告在公開場合亂說我沒做過的事，誹謗我的
名聲等語（見偵卷第43至46頁）。經核與本院勘驗案發時錄
影畫面之結果所示，確實有一名於菜市場擺攤之女子（配戴
口罩），刻意朝錄影者方向說：「很會拍照阿（聽不清楚）
，屁股讓你照，屁股讓你照，屁股讓你照，有漂亮嗎，比你
的屁股還漂亮，漂亮、漂亮、漂亮」等語，復出言為本案言
論，有本院勘驗筆錄及影像擷圖附卷可考（見本院卷第37至
38頁、第73至79頁），相互吻合，足見本案言論顯係在指謫
告訴人。並觀以案發時錄影畫面所示該名女子之外觀年紀、
身形、髮色、上半臉部特徵，俱與被告大致相仿，有本院勘
驗筆錄及影像擷圖、本院法警當庭拍攝之被告照片附卷為憑
（見本院卷第37至38頁、第47至69頁、第73至79頁），被告
並曾於警詢時承認案發時錄影畫面所示女子為其本人（見偵
卷第36頁），故被告嗣於本院審理時翻異前詞，改稱該女子
非其本人，只是長得像云云（見本院卷第38頁、第43頁），
乃臨訟卸責之詞，不足為採。又參證人馮敬榮於警詢時證稱
：我於前開時、地在我的攤位上賣花，有看見被告、告訴人
吵架等語（見偵卷第47至48頁）。基上，堪認案發時錄影畫
面所示該名女子確實為被告，被告確有於前開時、地，公然
為本案言論。被告上開所辯，顯與前開事證不符，要屬事後
卸責之詞，不足採信。
⑵至被告另辯稱上開錄影畫面為假、不知道有無剪接，而請求
送鑑定云云，查案發時錄影畫面之時間連續，並無其他刻意
中斷或異常之情事，有本院勘驗筆錄及影像擷圖在卷足考（
見本院卷第37至38頁、第73至79頁），難認有何造假、剪接
情況，是被告此部分調查證據之聲請，核無必要，應予駁回
，附此敘明。
⒊被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意為本案言論，足以貶損
告訴人之名譽：
查被告於前開時、地公然為本案言論，具體指謫告訴人竊取
被告皮包、在被告攤位下藥之事，客觀上足使不特定之人共
見共聞上開內容，且以社會一般通常觀念，本案言論內容顯
足使人對告訴人之名譽產生負面評價，核屬誹謗之言論。再
查，證人即告訴人明確證稱：我從未竊取被告之皮包等語（
見偵卷第43至45頁），被告亦於本院審理時自承：告訴人沒
有偷拿我的皮包，沒有在我的攤位下藥等語（見本院卷第42
頁），足證本案被告係以不實之本案言論指謫告訴人，堪認
被告意圖散布於眾而為上開誹謗行為。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為思慮成熟之成年人，
竟率爾以上開方式散布足以毀損告訴人名譽之事，缺乏尊重
他人名譽之法治觀念，應值非難；又其犯後否認犯行，亦未
與告訴人成立調解或彌補損害，有本院臺中簡易庭調解事件
報告書在卷可佐（見本院卷第19頁），難認被告有悛悔之心
；並參告訴人對本案表示之意見，有告訴人意見表附卷為憑
（見本院卷第31頁）；及衡以被告之犯罪動機、目的、手段
、所生損害；又被告前無犯罪紀錄，素行尚端，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第11頁)；兼衡被
告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況
（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。