臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2883號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 DIEP NGOC HUNG（中文姓名：葉玉雄）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33761
號），本院判決如下：
主 文
DIEP NGOC HUNG犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、DIEP NGOC HUNG（中文譯名：葉玉雄，下稱葉玉雄）意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月7日10
時許，前往臺中市○○區○○路00號工地（下稱本案工地）之9
樓，利用工人林瑞明在施工而未能注意之際，徒手拉開林瑞
明放置在地上背包之拉鍊，於翻找背包之財物時，適為林瑞
明當場發現而竊盜未遂，嗣由林瑞明與工地主任謝道緯等人
於同日11時許追捕至該工地之1樓，始制伏逮捕葉玉雄。
二、案經林瑞明、謝道緯訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，
刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告葉玉雄經合法傳喚
後，於本院113年10月25日審理期日無正當理由未到庭，此
有本院公示送達公告及刑事報到單可憑（見本院卷第19至23
、29頁），而本院認本案係應判處拘役之案件，揆諸上開規
定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、證據能力：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業
經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述
意見，放棄聲明異議之權，檢察官則表示沒有意見（見本院
卷第32至33頁），且迄至本院言詞辯論終結前，未就該等陳
述之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情
況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之
犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，認有證據能力。
三、被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭。訊據被告
固坦承有於上開時間前往本案工地，然矢口否認有何竊盜未
遂犯行，辯稱：我沒有翻別人的包包，我是去本案工地找找
看有沒有越南人，要詢問工作，我沒有偷等語。惟查：
㈠被告確有於犯罪事實欄一所載時間前往本案工地之9樓，為被
告供承在卷（見偵卷第24、64頁），核與告訴人林瑞明、謝
道緯於警詢、偵訊時具結證述大致相符（見偵卷第35至37、
39至41、77至79頁），並有案發現場照片在卷可證（見偵卷
第43至45頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡查證人即告訴人林瑞明於警詢時證述：我到本案工地後，將
隨身背包放置工地走廊，見到被告翻動背包，我大聲喝叱後
他就跑向樓梯間，我向工地主任呼喊求助，於1樓工地大廳
合力阻擋被告等語（見偵卷第35至37頁）；又於偵訊時具結
證稱：案發時我在本案工地9樓粉刷牆壁，我的背包放在9樓
走廊，我出來走廊後看到被告在翻背包，他伸手在拉我背包
拉鍊，有把拉鍊拉開，我大聲喝叱他，他就往樓梯間方向跑
走，之後有人在樓下發現他，樓下的工人就合力制止他等語
（見偵卷第77至78頁），而證人林瑞明亦於警詢時供稱：不
認識被告，沒有仇恨、怨隙等語（見偵卷第37頁），且其已
於偵訊時具結以擔保其證詞之真實性，並無任何動機甘冒偽
證風險以羅織構陷被告，又其於警詢及偵查時所述互核亦尚
屬一致，均徵其所證上開情節應屬實在。是被告確有動手拉
開告訴人林瑞明之背包，應堪認定。至被告雖辯稱前往本案
工地係為了去找工作等語，然證人謝道緯於偵訊時具結證稱
：我是工地主任，我們工地都是發給大包，由大包找師傅來
工作，絕對不會找逃逸外勞，只會聘請合法的移工，也不會
在工地內應聘外勞，當時9樓只有告訴人林瑞明在做牆面粉
刷，我當時在1樓的工務所等語（見偵卷第78頁），而被告
業已自陳係逃逸之外籍勞工（見偵卷第64頁），則其顯不符
合證人謝道緯所述之聘請工人之條件，且被告縱係欲找工作
，亦應在本案工地1樓詢問工地主任有無招攬工人，而非上
至僅有告訴人林瑞明所在之9樓，是被告所辯顯與常情不合
，委無足採。
㈢按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為
標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言
，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件
（最高法院108年度台非字第30號判決意旨可資參照）。被
告已伸手拉開告訴人林瑞明背包之拉鍊，足見被告主觀上係
以竊盜為目的，並已開始搜尋財物，惟因告訴人林瑞明發現
始未得逞，堪認被告已著手竊盜行為而未遂。
㈣綜上所述，被告所辯委無足採，顯係事後卸責之詞，本案事
證已臻明確，被告上開竊盜未遂犯行堪以認定，應依法論科
。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪
。被告雖已著手竊盜之行為，惟因告訴人林瑞明及時發現而
未得逞，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂
犯之刑減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所
需，欲竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀
念，殊不可取，然考量被告以徒手之方式著手行竊，手段尚
屬平和，且被告未竊取成功即遭告訴人林瑞明察覺，告訴人
林瑞明並未受有財產損失，是被告之犯罪情節未臻嚴鉅；兼
衡被告小學畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持
之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查被告為越南籍之外國 人，其已於113年7月26日出境，至今未再入境，有被告之入 出境資訊連結作業查詢資料在卷可憑（見本院卷第15頁）， 且被告於我國居留效期已過，並無合法之居留權，有其居留 資料附卷可查（見偵卷第47頁），被告實際上已離境，然被 告本案並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，是與刑法第 95條規定不符，無衡量驅逐出境與否之問題 ，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉柏駿 法 官 曹錫泓 法 官 鄭雅云以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。