臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2774號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林葉美雲
選任辯護人 馬偉桓律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第1764號），本院豐原簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（
113年度豐簡字第370號），移由本院刑事庭依通常程序審理，被
告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
林葉美雲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得蘋果貳顆、哈密瓜壹顆、毛豆及堅果各壹包均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
(一)犯罪事實欄一第5行、第8行及證據並所犯法條欄二第2行關
於「巷口乾粄條」之記載，均應更正為「阿舍客家粄條」。
(二)證據部分應補充：被告林葉美雲於本院審理時之自白、臺中
市政府警察局豐原分局豐原派出所受（處）理案件證明單、
受理各類案件紀錄表。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國83年及98年間
曾分別因竊盜案件，經本院判處罪刑確定（其中83年間所犯
竊盜部分，經本院宣告緩刑確定，緩刑期滿未經撤銷，刑之
宣告失其效力）之紀錄，素行可議，詎其仍未能知所警惕、
守法自制，再犯本案竊取告訴人劉惠文放置於福德祠內供桌
上之供品，顯然缺乏尊重他人財產權觀念，所為實有不該，
應予非難；惟審酌被告年事已高，於犯後均坦承犯行，犯罪
手段尚屬平和，所竊取之物品財產價值有限，其中所竊得之
阿舍客家粄條已返還告訴人，又被告雖有意與告訴人和解，
惟因告訴人無意和解意願，致未能達成和解或賠償告訴人所
受之損害，兼衡以被告於本院審理時自陳之教育程度，家庭
經濟與生活狀況（包含因患有重鬱症而領有身心障礙證明及
重大傷病卡等情，見豐簡卷第33、35頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於辯護人
雖請求對被告為緩刑宣告云云，惟本院審酌被告除本案外， 早能另曾先後犯另案竊盜案件，已如前述，於本案雖不構成 刑法上之累犯，然審酌被告另案與本案之犯罪手段、情節均 相似，顯見其未能知所警惕而再犯相同類型與罪質之本案， 與一般初犯而改以緩刑替代刑罰，督促行為人預防再犯，以 觀後效之情形不符，是本院認為本案被告所受刑之宣告，並 無暫不執行為適當之情形，附此說明。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查，被告所 竊得之蘋果2顆、哈密瓜1顆、毛豆1包、堅果1包及阿舍客家 粄條1包，核屬其本案竊盜犯行之犯罪所得，惟查：(一)被告竊得之阿舍客家粄條1包已實際合法發還被害人等情， 有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第63頁），是就此部分 之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵。
(二)就被告所竊得之蘋果2顆、哈密瓜1顆及毛豆、堅果各1包， 雖未據扣案，亦未實際合法返還或賠償被害人，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 登股 113年度偵字第1764號 被 告 林葉美雲
女 72歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00號居臺中市○○區○○路000巷00號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 胡書瑜律師（財團法人法律扶助基金會指派， 已終止委任） 馬偉桓律師（財團法人法律扶助基金會指派）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林葉美雲於民國112年10月15日10時35分許，在臺中市○○區○○ 路000巷00號對面之福德祠內，見劉惠文所有置於供品桌上之 供品無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，徒手竊取蘋果2顆、哈密瓜1顆、毛豆1包、堅果1包及巷口 乾粄條1包（共價值新臺幣764元），得手後隨即騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車逃逸離去。嗣劉惠文發覺遭竊報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面並通知林葉美雲到場說明，林 葉美雲遂主動交付上開竊得之巷口乾粄條1包予警查扣（已 發還劉惠文領回），始查悉上情。
二、案經劉惠文訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林葉美雲於警詢及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人劉惠文於警詢及偵查中指訴之情節相符 ，復有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車行紀錄、車牌號碼 000-0000號普通重型機車車籍資料各1份，以及扣案贓物、 現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共15張在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 之巷口乾粄條1包，已由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷 可憑，因已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定， 就該犯罪所得，爰不聲請宣告沒收；至其餘未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 檢 察 官 吳錦龍