臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1644號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊宥芸
選任辯護人 鄭晃奇律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9278
號），本院判決如下：
主 文
楊宥芸竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色封面住宅契約書壹份、15CM
雙色印刷套尺壹盒、藍色柴之助雙拉鍊大筆袋壹個，均沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊宥芸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年10月30日上午10時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，前往位在臺中市○○區○○路0段00號之「九乘九文
具臺中公益店」，頭戴著安全帽並身揹背包進入店內，嗣於
同日時35分許行至店內「契約書區」，徒手竊取市價新臺幣
（下同）20元之紅色封面住宅契約書1份（2本），手持該份
契約書，行至貨架尾端隱蔽處，蹲下並放下背包，將該份契
約書放入背包內；又行至店內「尺組區」，蹲下徒手竊取市
價55元之15CM雙色印刷套尺1盒，將該套尺自包裝紙盒內抽
出來，將包裝紙盒丟棄在貨架底層，手持該套尺行至店內「
膠帶區」旁之隱蔽處，蹲下並將套尺放入背包；再至店內「
筆袋區」，徒手竊取市價270元之藍色柴之助雙拉鍊大筆袋1
個，持之行至店內「膠帶區」旁之隱蔽處，蹲下並將該筆袋
之外包裝與海綿拆掉，筆袋放入背包，將外包裝與海綿丟入
店內回收紙箱，旋即未經結帳離開店內，並騎乘上開機車離
去。嗣店經理周庭瑋發現遭竊並報警處理，經警調閱監視錄
影畫面比對，循線查悉上情。
二、案經周庭瑋訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，
刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告楊宥芸經合法傳喚
後，於本院113年11月11日審理期日無正當理由未到庭，此
有本院送達證書及刑事報到單可憑（本院卷第233、235、24
5頁），而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，
不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、證據能力：
(一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業
經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述
意見，放棄聲明異議之權，檢察官及辯護人均對證據能力表
示不爭執，且迄至本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證
據能力聲明異議（見本院卷第247至251頁），本院審酌該等
證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕
疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力
。
(二)本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之
情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案
被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4
規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
三、被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭。訊據被告
固於偵查及本院訊問時坦承有於前揭時地騎乘車牌號碼000-
000號機車到九乘九文具臺中公益店，並進入店內在商品貨
架拿取前揭商品，且有整理所背之背包等情，然矢口否認有
何竊盜犯行，辯稱略以：我沒有偷起訴書所載之商品，我是
有拿取那些商品，本來想要購買，但又放回去商品架上，而
且我是蹲下去拿背包找東西，假如我有偷將東西帶出去，應
該會有嗶嗶嗶聲音（按像門禁安全系統所發生之聲音）云云
。經查：
(一)上開客觀事實，為被告所不否認（見偵卷第73至74頁、本院
卷第68頁），核與告訴人周庭瑋於警詢中所述（見偵卷第35
至37頁）大致相符，並有九乘九文具臺中公益店內及路口監
視器錄影畫面翻拍照片10張、車牌號碼000-000號車輛詳細
資料報表、九乘九文具臺中公益店監視器錄影畫面勘驗譯文
、報價單、套尺包裝紙盒照片1張、筆袋包裝海綿照片2張、
監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（見偵卷第39至47、49
、79至83頁、本院卷第125至201、205至208頁）等件在卷可
查，是此部分事實，首堪認定。
(二)證人周庭瑋於警詢中證述略以：我是九乘九文具臺中公益店
店經理，有一竊嫌於112年10月30日上午10時32分許騎乘機
車前來並進到店內，直接徒手竊取尺組1盒、筆袋1個、契約
書1份後，將包裝紙丟進賣場紙箱內，並騎乘機車離開現場
，該竊嫌身穿粉色上衣、藍色短褲、戴白色安全帽，並背深
色後背包及提1個手提袋等語（頁數見前），已明確證述被
告於案發時地確有行竊上開商品等情。再觀諸上開九乘九文
具臺中公益店內及路口監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄
影畫面勘驗譯文、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（頁
數見前）可知，被告確有拿取上揭商品後，拆開商品外包裝
，將其內商品放入背包，其後再將外包裝放置貨架底層或丟
入回收紙箱，未結帳即離開該店之舉動，參合以觀，足認被
告有竊取前開物品之行為無訛。被告上揭所辯，要無可採。
(三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，
足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然考量
被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未
臻嚴鉅，且就本案所竊取之前揭商品價值非鉅，足認被告犯
罪所造成損害不高；及被告犯後矢口否認犯行，且未賠償告
訴人或取得其諒解之犯後態度，再衡酌被告警詢時自述之智
識程度、職業、家庭經濟狀況之家庭生活狀況（警詢筆錄受
詢問人欄、被告之個人戶籍資料查詢結果，見偵卷第31頁、
本院卷第9頁），暨考量其犯罪目的、動機、素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收之諭知：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。
(二)經查，被告本件竊得紅色封面住宅契約書1份、15CM雙色印 刷套尺1盒、藍色柴之助雙拉鍊大筆袋1個等物尚未發還告訴 人，且未扣案，既均係被告犯罪所得之物，縱未扣案，仍應 依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張凱傑、陳敬暐、陳隆翔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第二庭法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘麗芳中 華 民 國 113 年 11 月 12 日附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。