臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交訴字第329號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉順
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第35529號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
吳嘉順犯駕駛動力交通工具致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑
期間內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場
次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、吳嘉順考領有普通小客車駕駛執照，於民國113年5月9日上
午7時29分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中
市東勢區東關路7段自東南往西北方向行駛，途經該路段與
豐勢路交岔路口，欲右轉進入豐勢路時，本應注意兩車併行
之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日
間自然光線、鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，貿然右轉
進入豐勢路，適蕭怡萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車位於吳嘉順駕駛車輛之右側，兩車因此發生擦撞，致使蕭
怡萱人車倒地，因而受有左膝擦挫傷、左手肘挫傷等傷害（
由本院另為不受理判決）。詎吳嘉順於肇事後，明知駕駛車
輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察
機關報告，而不得逕行駛離，竟基於駕駛動力交通工具，致
人受傷而逃逸犯意，未下車查看蕭怡萱之傷勢，亦未召請他
人救助或報警處理，隨即駕駛前開車輛逃離現場。嗣經警方
據報到場處理，並調閱路口監視器而循線查獲上情。
二、案經蕭怡萱訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳嘉順所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公
訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定
，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第37、47頁），核與告訴人即被害人蕭怡萱於警詢及偵訊時
指述情節相符（見偵卷第27至31、96頁），且有員警職務報
告、東勢區農會附設農民醫院一般診斷證明書、道路交通事
故現場圖、調查報告表㈠㈡、補充資料表、車籍駕籍資料、肇
事人自首情形紀錄表、現場照片、行車紀錄器畫面擷取照片
、路口監視器畫面擷取照片各1份（見偵卷第19、41、45、4
7、49、53至68、71、75至79、81至83、85、87至88頁）在
卷可佐，足認被告前揭自白內容，確與事實相符。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，足可認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工
具致人受傷而逃逸罪。
㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者
，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查
，被告駕駛自用小客車行經上開地點，應注意兩車併行之間
隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意
之情事，疏未注意上情，貿然右轉直接影響告訴人蕭怡萱行
車動線，致使告訴人人車倒地因而受有前述傷勢之傷害等情
，已如前述，是被告就本案交通事故具有過失甚明，自無刑
法第185條之4第2項規定之適用；另上開車輛均係行駛於同
向同車道，並無不同行車方向或不同車道之行駛情形，自無
適用道路交通安全規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直
行車先行」之規定，是公訴意旨認被告違反該規定而有過失
，容有誤會，附此敘明。
㈢爰審酌被告於肇事致人受傷後，竟未協助救護，置告訴人受
傷於不顧，原不宜量刑過輕，惟念及被告坦承犯行之犯後態
度，且被害人所受傷勢尚非嚴重，被告於犯罪後亦已與被害
人達成和解並賠償損失完畢，此有本院刑事被害人意見狀、
刑事陳報狀各1份（見本院卷第25、29頁）在卷可查，顯見
被告確有以實際行動填補被害人所受損害，兼衡被告智識程
度、生活狀況（詳如本院卷第48頁所示）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣本院審酌被告雖曾於80年間因違反森林法案件，經臺灣高等 法院臺中分院以80年度上訴字第728號判決判處有期徒刑6月 ，經移送入監執行，於81年7月28日因徒刑執行完畢出監； 另於91年因竊盜案件，經本院91年度易字第1201號判決判處 有期徒刑3月，於91年8月22日易科罰金執行完畢等情，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有上開前案記錄資料 附卷可參。審酌被告因一時失慮致觸法網，犯後深具悔意， 經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，且被告已 與告訴人達成和解並賠償損失完畢，已如前述，足見被告犯 罪後已盡力彌補損害，故認其上開宣告之刑，以暫不執行為 適當；又為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，另認 有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74 條第1項第2款、第2項第8款規定，併諭知被告如主文所示緩 刑、於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署舉辦法治 教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑 期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日 後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項、第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第三庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 113 年 11 月 27 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。