臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第912號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林千又
選任辯護人 李易璋律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第20
728號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判
決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(113年度交易字第1346號)
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下述應予補充或更正之犯罪事實及
證據外，其餘其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
㈠犯罪事實欄第1行所載「林謙祐」之記載，應更正為「甲○○(
原名林謙祐)」；
㈡犯罪事實欄第10行所載「沿安和路慢車道由北往南方向直行
行駛而至」之記載，應更正為「沿安和路慢車道由北往南方
向直行，亦疏未注意該路段慢車道速限為每小時40公里，逕
以逾越該路段速限之速度超速行抵該處，甲○○所駕駛車輛右
側車身與乙○○所騎機車前車頭在臺中市西屯區安和路由南往
北方向路段慢車道某處不慎發生碰撞」；
㈢證據並所犯法條欄之證據清單及待證事實項下附表編號1「
證據名稱」欄所載「被告魏宏嘉於偵查中經傳喚未到，惟選
任辯護人為其辯護」，應更正為「被告甲○○於偵查中經傳喚
未到，惟選任辯護人為其辯護」；
㈣犯罪事實欄第12行最末處，應補充「甲○○肇事後，於有偵查
犯罪權限之公務員尚未發覺犯罪前，主動報警並向到場處理
之臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊警員警員坦承其
為肇事者，自首而接受裁判」；
㈤證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告甲○○於本院審
理時之自白」。
二、認定犯罪事實所根據之理由：
㈠按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁
止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯
示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉；而分向限
制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不
得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款、道路交
通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。本案
被告甲○○既曾考取普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子
閘門證號查詢汽車駕駛人資料1紙附卷可稽【見臺灣臺中地
方檢察署112年度發查字第1072號偵查卷宗(下稱發查卷)第6
7頁】，是其對於前開規定自應知之甚詳，並予遵守。經查
，本案交通事故地點係在連結臺中市西屯區安和路與安和二
街交岔路口之臺中市西屯區安和路由南往北方向路段慢車道
某處，該路段劃有分向限制線等情，此有道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、現場照片、行車紀
錄器暨路口監視器錄影畫面截圖各1份在卷足憑(見發查卷第
27、29-31、37、57-59)；再依卷附前揭道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠及行車紀錄器暨路口監視器
錄影畫面截圖所示，可知本案交通事故發生當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
，客觀上並無不能注意之情事。
㈡被告竟於案發當時，駕駛車號AYW-7311號自用小客車在臺中
市西屯區安和路由北往南方向路段，面對對向車道前方由告
訴人乙○○所騎車號MYK-2125號普通重型機車，逕自跨越分向
限制線，迴車駛入對向車道，致其駕駛之汽車右側車身與告
訴人所騎機車左側車身不慎發生碰撞，自有違反道路交通安
全規則第106條第2款、第5款之規定，而有過失；且依臺中
市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議
委員會鑑定及覆議結果，均同研判被告駕駛自用小客車，行
至設有行車管制號誌交岔路口，跨分向限制線往左迴車，未
看清無來往車輛，為肇事主因等情，此有臺中市車輛行車事
故鑑定委員會112年10月3日中市車鑑字第1120007932號函暨
檢附鑑定意見書(中市車鑑0000000案)、臺中市交通事件裁
決處113年2月2日中市交裁管字第1120136117號函暨檢附臺
中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(覆議字第000
0000案)各1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112年度他
字第8208號偵查卷宗(下稱他卷)61-64、67-70頁】，亦同此
見解，益徵被告上揭駕駛行為確有過失；再告訴人因上開交
通事故而送往臺中榮民總醫院急診救治，確實受有創傷性頸
椎第三四五六節椎間盤突出合併神經損傷，嚴重大於16分及
上腸胃道出血等傷害，復經中山醫學大學附設醫院持續醫治
，經診斷認受有頸髓損傷併四肢不完全性癱瘓之重傷害，此
有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷
證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書各1紙附卷可參(
見他卷第11、13、53頁)，是被告過失行為與告訴人之傷害
結果間，具有相當因果關係，亦可認定。
㈢又按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原
因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪
責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之
所據(最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照)。且按
行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第93條第1項、第94條第3項規定甚明。查，本案
告訴人騎前開普通重型機車沿臺中市西屯區安和路由南往北
方向行駛，行經臺中市西屯區安和路與安和二街交岔路口，
面對被告駕駛之前開車輛跨越分向限制線迴車，而與被告駕
駛之車輛發生碰撞，而依卷附行車紀錄器暨路口監視器錄影
畫面以觀，被告迴車當時，告訴人尚未駛抵上開交岔路口，
且於告訴人進入該交岔路口，復而駛至二車碰撞處，僅花費
約1秒鐘時間等情，此有行車紀錄器暨路口監視器錄影畫面
截圖1份在卷可稽(見發查卷第57-59頁)，足認告訴人騎車行
至上開地點，原始車速甚快，未即時煞停，已有未注意車前
狀況之情形存在；又依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所
載，亦同認定告訴人於肇事前僅耗時1.4秒，已行駛逾24公
尺乙情，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年10月3日
中市車鑑字第1120007932號函暨檢附鑑定意見書(中市車鑑0
000000案)、臺中市交通事件裁決處113年2月2日中市交裁管
字第1120136117號函暨檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委
員會覆議意見書(覆議字第0000000案)各1份在卷可稽(見他
卷61-64、67-70頁)，經換算告訴人當時時速明顯已逾該路
段速限，是告訴人於本件事故之發生，容有過失存在，且依
臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定
覆議委員會鑑定及覆議結果，均同研判告訴人駕駛普通重型
機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況
煞閃不及，為肇事次因等情，此有前開鑑定意見書及覆議意
見書可參，併同此認定。惟此僅係告訴人是否與有過失之問
題，並不能因此解免被告過失之責任，僅得於量刑時予以斟
酌。
㈣綜上所述，被告之自白有相當證據相佐，被告就本案事故應
負過失責任甚明，且被告前述過失行為與告訴人之重傷害結
果間具有相當因果關係。被告前開過失傷害致人重傷犯行洵
堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷
罪。
㈡本案車禍發生後，肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇
事人姓名、地點，請警方前往處理，臺中市政府警察局第六
分局第六交通分隊警員王建智依據上開報警資訊前往處理時
，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，此有臺中市政府
警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽(見
發查卷第49頁)，故在有偵查權限之警員接獲報案並到場處
理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告
對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，核與自首成立之要
件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行近交岔路口，貿
然在分向限制線迴車，肇致本件車禍事故發生，造成告訴人
受有上開重傷害結果，徒增渠身體不適及生活不便，被告行
為確有過失，考量告訴人就本案交通事故亦有過失之情節，
且被告犯後雖已坦認犯行，惟其與告訴人就和解金額認定仍
存在歧見，雙方猶未能成立調解，兼衡被告過去曾有妨害性
自主、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷供參【見本院113年度交易字第1346號卷宗(下稱本
院卷)第13-14頁】，素行非佳，暨其大學畢業之智識程度，
目前從事汽車包膜工作，須扶養母親及經濟狀況勉持之生活
狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第67頁)等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十七庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 攝股 113年度偵字第20728號 被 告 林謙祐 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李易璋律師
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林謙祐於民國112年6月25日上午，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿臺中市西屯區安和路內側快車道由北往南方 向行駛，嗣於同日上午10時26分許，行經安和路與安和二街 交岔路口時，欲往左迴轉沿安和路由南往北方向行駛，其應 注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，並讓直行車先行，始得迴轉，而依當時天候晴、日 間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好 等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然向左 迴轉，適有乙○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿安和路慢車道由北往南方向直行行駛而至，2車發生碰撞 ，致乙○○受有頸髓損傷併四肢不完全性癱瘓之重傷害。二、案經乙○○告訴暨委任告訴代理人姜黛嘉、丙○○告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏宏嘉於偵查中經傳喚未到，惟選任辯護人為其辯護 被告針對過失部分認為有問題，即便被告有過失，也不是肇事主因等語。 2 告訴人陳宜祐刑事告訴狀之指訴、告訴代理人姜黛嘉於警詢之指述、告訴代理人丙○○於偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、補充資料表、談話紀錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛執照資料、證號查詢汽車駕駛執照資料、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故委員會112年10月3日中市車鑑字第1120007932號函附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處113年2月2日中市交裁管字第1120136117號函附覆議字第0000000號覆議意見書各1份及現場、車損、行車紀錄器錄影與監視錄影擷取照片共19張 1.被告駕駛車輛與告訴人騎乘機車發生車禍之事實。 2.被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，跨分向限制線往左迴車，未看清無來往車輛，為肇事主因之事實。 4 臺中榮民總醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、受傷照片 告訴人乙○○因本件交通事故受有傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。 又被告肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個 人發覺其犯罪前，向前往處理之員警承認為肇事人，而接受 裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷足憑，請依刑法第62條前段規定，酌予減輕其刑 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 檢察官 鄭葆琳