臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第2706號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅茅叔佛祖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第45670號），本院判決如下：
主 文
羅茅叔佛祖犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之八寶粥壹罐沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告羅茅叔佛祖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡查被告前因毀棄損壞案件，經本院以112年度中簡字第1162號
判決判處有期徒刑9月確定；又因毀棄損壞案件，經臺灣嘉
義地方法院以112年度朴簡字第113號判決判處有期徒刑2月
確定；再因毀棄損壞案件，經臺灣臺北地方法院以111年度
簡字第3001號判決判處有期徒刑5月確定，上開3案接續執行
，均於民國113年1月9日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依
刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌聲請人已於聲
請簡易判決處刑書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應
加重之理由（詳見聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二
所載），就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重
其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院1
10年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告之
前案雖與本案之犯罪類型、罪質不同，但被告前因故意犯罪
，經徒刑易科罰金執行完畢，理應產生警惕作用，竟故意再
犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情
節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重
其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪
責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽（構成累犯部分不予重覆評價），本次猶不循正當途
徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權
之觀念，其行為應予非難。復考量被告犯後坦承犯行，惟尚
未與被害人葉卜華達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，
兼衡被告為碩士肄業之教育程度，小康之家庭經濟狀況（參
見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），暨被告犯罪之動
機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收之諭知：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡經查，被告本案竊得之八寶粥1罐（價值新臺幣30元），為其 犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，自應依上 開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 黃淑美上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖碩薇中 華 民 國 113 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 樸股 113年度偵字第45670號 被 告 羅茅叔佛祖
男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○巷○0弄00號3樓 之12
居基隆市○○區○○街00○0號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、羅茅叔佛祖因毀棄損壞案件，經臺灣臺中地方法院以112年 度中簡字第1162號判處有期徒刑9月確定；因毀棄損壞案件 ，經臺灣嘉義地方法院以112年度朴簡字第113號判處有期徒 刑2月確定；因毀棄損壞案件，經臺灣臺北地方法院以111年 度簡字第3001號判處有期徒刑5月確定；上開3案接續執行， 於民國113年1月9日徒刑易科罰金出監。詎其仍不知悔改，復 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月26日凌 晨3時9分至10分許，在臺中市○區○○路0段00號統一超商新北 平門市內，趁門市店員不注意之際，以徒手方式竊取貨架上 之八寶粥1罐（價值新臺幣30元）後未至櫃台結帳即離去。 嗣經該店店長葉卜華發現遭竊，報警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告羅茅叔佛祖經傳未到。惟上開犯罪事實，業據被告於警 詢中坦承不諱，核與證人即被害人葉卜華於警詢中之證述相 符，並有店內監視器畫面影像翻拍照片6張、遭竊之同款商 品照片1張等在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表及前案刑事判決書存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條 第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法 益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯 其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案
犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定， 加重其刑。被告前揭未扣案之所竊財物，為其犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 檢 察 官 楊仕正本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 呂姿樺