臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2905號
113年度金訴字第178號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪子堯
李靜宜
上 一 人
選任辯護人 林恆碩律師
被 告 呂俊輝
選任辯護人 張藝騰律師
被 告 陳俊曜（原名陳昶佑）
張裴宸
上 一 人
選任辯護人 陳思成律師
廖國豪律師
被 告 廖健勛
盧震宇
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
650、11307、19825、35972、42022、42023號）、移送併辦（11
3年度偵字第498號）及追加起訴（112年度偵緝字第2859、2860
號、112年度偵字第55043號），本院判決如下：
主 文
一、洪子堯犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
二、李靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、呂俊輝幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之手機壹支 沒收。
四、陳俊曜幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。五、張裴宸幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺 幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、廖健勛犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主 文」欄所示之刑。
七、盧震宇犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主 文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、廖健勛其餘被訴部分（即附表一編號1部分）、盧震宇其餘 被訴部分（即附表一編號1、7、8部分），均無罪。 犯罪事實
一、李靜宜於民國111年3月29日前某日起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入洪子堯、廖健勛、盧震宇及身分不詳之人所組成 三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構 性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，洪子堯、廖健勛、盧震宇 所涉參與犯罪組織部分均經另案起訴，非本案起訴範圍）。 由洪子堯、李靜宜、廖健勛、盧震宇分別擔任取簿手、取款 車手、收水等工作。洪子堯、李靜宜因而有後述向呂俊輝、 陳俊曜、張裴宸取簿之行為。盧震宇亦有於111年6月間某日 ，在臺中市北區某租屋處，向其女友即巫欣諭（所涉幫助洗 錢犯行，業經本院以112年度金訴字第2254號判決有罪在案 ）取得其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，交付本案 詐欺集團其他成員之取簿行為。
二、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸均可預見將其金融帳戶之帳戶資料 供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以 轉帳、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，竟仍以縱若有人持以其交付之金融帳戶詐欺取財
，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫 助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，分別為下列行為： ㈠呂俊輝經洪子堯聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後，於111年5 月底某日，在臺中市某不詳地點，將其申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為「0000000000000 」，應予更正）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、 000000000000號帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 ，交付予洪子堯，作為收受詐欺贓款、洗錢之工具使用。 ㈡陳俊曜經洪子堯、李靜宜聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後， 於111年3月間某日，在臺中市○區○○路0段000號之花果娜娜 養生會館，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱陳俊曜帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付予李 靜宜，李靜宜再轉交予在場之洪子堯，作為收受詐欺贓款、 洗錢之工具使用。
㈢張裴宸經洪子堯聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後，於111年6 月間某日，在臺中市某不詳地點，將其申設之中國信託商業 銀行帳號00000000000號帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，交付予洪子堯，作為收受詐欺贓款、洗錢之工具使 用。
三、本案詐欺集團取得上開帳戶資料後，洪子堯、李靜宜、廖健 勛、盧震宇即分別與附表一「同案共同正犯」欄所示之人及 本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間， 以附表一所示之方式對附表一所示之蔡雨靜、張凱緁、蔡佳 峻、楊清瑜、郭琬鈴、崔德廉、蕭麗珍、陳惠芳等人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至第 一層帳戶內，復由本案詐欺集團不詳成員將上開款項層轉至 附表一所示之各層帳戶，再由洪子堯、李靜宜一同前往附表 一編號1所示地點，由洪子堯負責把風，李靜宜於附表一編 號1所示時間操作提款機，提領附表一編號1所示款項後，轉 交洪子堯；盧震宇則依洪子堯指示，於附表一編號3至5所示 時間、地點，提領附表一編號3至5所示款項後，轉交予洪子 堯，洪子堯取得前述款項後，再上繳本案詐欺集團不詳成員 ，其餘附表一所示詐欺款項則由本案詐欺集團其他不詳成員 提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在（洪子堯、李靜宜對附表一編號2之張凱緁犯行 部分；廖健勛、盧震宇對附表一編號6之崔德廉犯行部分， 均未經檢察官起訴，均非本案審理範圍）。
四、案經蔡佳峻訴由桃園市政府警察局龍潭分局、蔡雨靜訴由新
北市政府警察局金山分局、郭琬鈴訴由臺北市政府警察局刑 事警察大隊、楊清瑜訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊、 崔德廉訴由內政部警政署刑事警察局、蕭麗珍訴由彰化縣警 察局鹿港分局、陳惠芳訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣 臺中地方檢察署、張凱緁訴由新北市政府警察局海山分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官及臺北市政府警察局中山分局 報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣臺中地方檢察署偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
一、證人即被告陳俊曜於警詢、檢察事務官偵訊中之證述，為被 告以外之人於審判外之陳述，被告李靜宜之辯護人於本院審 理時爭執其證據能力（本院112金訴2905卷第468頁），而證 人即被告陳俊曜業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理 時所述與警詢、偵訊時所為之陳述內容並無明顯不符，即無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，並無引 用其於警詢、偵訊時所為證述之必要，是依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，證人即被告陳俊曜警詢、偵訊時之證述於關 於被告李靜宜部分，不具證據能力，惟仍得以作為彈劾證據 使用，附此敘明。
二、其餘本案所引用被告以外之人於審判外之陳述，而不符合刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告 洪子堯、李靜宜、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸、廖健勛、盧震 宇（下合稱被告7人）及其等辯護人於本院審理時均未爭執 證據能力（本院卷第443至447頁），且於辯論終結前亦均未 對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或 取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之 狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均得為證據。
三、至本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具 有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告洪子堯、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸 、廖健勛、盧震宇於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告 訴人蔡家峻、蔡雨靜、郭琬鈴、楊清瑜、崔德廉、張凱緁、 蕭麗珍、陳惠芳、證人吳家維、賴筱嵐、練建陞、陳國諒、 林易慶於警詢中之證述及證人黃明寬、巫欣諭於警詢、偵查
中之證述相符，並有如附件所示之非供述證據在卷可稽，復 有如附表五所示之物扣案可證，足認此部分被告自白與事實 相符，堪可採信。
㈡訊據被告李靜宜固坦承有於附表一編號1所載時間、地點提領 附表一編號1所示款項，惟否認有何參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有收受陳俊曜的帳 戶，也沒有跟陳俊曜說過出租帳戶等話題，我跟洪子堯提領 附表一編號1款項那天，是跟洪子堯去超商，他在講電話叫 我幫他提領那張卡中的金錢，我不知道是誰的卡，領完後款 項我交給洪子堯，不知道洪子堯拿去哪裡等語。被告李靜宜 之辯護人則辯護稱：本案檢察官起訴被告李靜宜之犯行，僅 有證人陳俊曜的不利陳述及洪子堯、李靜宜的ATM提領畫面 ，沒有其他補強證據。證人陳俊曜於法院的供述避重就輕、 前後矛盾，在細節的部分很多都就說沒有印象、記不清了， 且其未跟被告李靜宜講到報酬、約定借多久，卻把存摺、金 融卡、密碼都交付被告李靜宜，顯然不符常情。證人陳俊曜 於檢察事務官詢問時證稱帳戶資料是交給洪子堯，其係為了 圓之前警詢謊稱交給被告李靜宜，而硬說被告李靜宜在場。 且證人陳俊曜說被告李靜宜知情，認為洪子堯會跟被告李靜 宜說乙節，則為其主觀臆測。洪子堯於偵查中已明確講當時 他正好在接電話，故請女友即被告李靜宜幫忙去領這筆，被 告李靜宜主觀上無從得知是詐欺款項，且一般而言，車手跟 收水的人也不會一起出現在ATM提領。況若被告李靜宜是車 手，也不會只提領這一次，請為被告李靜宜無罪判決等語。 經查：
⒈本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1所示時間，對告訴人蔡 雨靜施用詐術，致使告訴人蔡雨靜陷於錯誤，因而匯款如附 表一編號1所示金額至附表一編號1所示之第一層帳戶，再經 層轉至附表一編號1所示之第二至四層帳戶，嗣經被告洪子 堯、李靜宜一同前往於附表一編號1所示地點，由被告李靜 宜操作提款機，提領如附表一編號1所示金額（包含告訴人 蔡雨靜遭詐欺層轉至陳俊曜帳戶之款項），再將款項轉交被 告洪子堯等情，業據證人即告訴人蔡雨靜於警詢中證述在案 ，並有LINE對話紀錄截圖(中檢112偵11307卷第335至339頁) 、簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：練建陞）之 客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11307卷第275至28 0頁)、簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳國諒 ）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11307卷第281 至286頁)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶 名：陳昶佑）客戶基本資料及111年3月27日至111年3月31日
存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢112偵11307卷第28 7至292頁)、被告李靜宜、洪子堯111年3月29日提領畫面擷 取照片(中檢112偵11307卷第175至177頁)在卷可稽，且為被 告李靜宜所不爭執，此部分之事實，堪以認定。 ⒉被告李靜宜雖以前詞置辯，惟查：
⑴證人即被告陳俊曜於本院審理時證稱：我是先認識李靜宜， 因為我跟李靜宜當時都在花果娜娜養生會館工作，當時是同 事，後來透過李靜宜認識洪子堯，他們那時候是男女朋友， 洪子堯有時候會來店裡。是李靜宜先跟我提到帳戶的事，她 跟我說有一個投資可以賺錢的方式，需要我交付帳戶，但沒 有說報酬多少，我有問安不安全，李靜宜說是安全的，洪子 堯跟我說可以賺到錢，一天可以賺新臺幣（下同）2,000元 ，說借一週左右，可以賺1萬4,000元，因為我缺錢沒有想太 多，就於111年3月期間把存摺、金融卡跟密碼交給李靜宜， 我交付帳戶的時候，洪子堯就在現場，李靜宜又把金融卡、 密碼交給洪子堯。除了交付帳戶外，洪子堯還有叫我去領錢 。後來我沒有想要繼續做下去，有跟李靜宜表達不想做並要 求歸還帳戶，洪子堯、李靜宜有把存摺、金融卡還給我，歸 還的時候是在花果娜娜養生會館店裡，洪子堯、李靜宜都有 在場等語（本院112金訴2905卷第413至420、425、429至435 頁）。可見證人陳俊曜所證述關於被告李靜宜告知可交付帳 戶賺取報酬、被告洪子堯告知交付帳戶之報酬與期間，以及 其與被告洪子堯、李靜宜見面交付帳戶之存摺、金融卡及密 碼之過程，均是植基於自身之親身經歷，並非單純聽聞他人 轉述而來。
⑵辯護人雖辯護稱證人陳俊曜之證述前後矛盾，且其於檢察事 務官詢問時係證稱其帳戶資料交給洪子堯，係為了圓之前警 詢謊稱交給被告李靜宜，而硬說被告李靜宜在場等語。惟查 ，觀諸證人陳俊曜於警詢中證稱：今年3月，李靜宜問我要 不要賺錢，李靜宜說要賺貸款的錢，我問是否有風險，李靜 宜說沒風險，我就把提款卡給他，是在公司交給李靜宜等語 （112偵11307卷第64至65頁），可見證人陳俊曜一開始於警 詢時即證稱其係因被告李靜宜告知提供帳戶可以賺錢，而將 本案帳戶提款卡交給被告李靜宜。又證人陳俊曜於檢察事務 官詢問時雖證稱其係將本案帳戶資料交給被告洪子堯，然其 亦同時證稱：洪子堯跟我說可以用貸款賺錢，當時李靜宜也 在場，洪子堯說1天可以賺2,000元，大概借1週左右。我在 警詢時稱本案帳戶是交給李靜宜，是因為當時我是先交給李 靜宜，李靜宜再轉交給洪子堯，他們2人都有跟我說借提款 卡的過程，他們2人都說一樣的話等語（112偵11307卷第408
至410頁），且嗣於本院審理時經被告李靜宜之辯護人質問 後，仍證稱其於檢察事務官詢問時所稱其將本案帳戶交給被 告洪子堯乙節，係因當時是先交給李靜宜，李靜宜再轉交給 洪子堯等語（本院112金訴2905卷第426頁）。由上足認，證 人陳俊曜於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時作證時，針 對一開始係被告李靜宜向其表示提供帳戶可以賺錢，再由被 告洪子堯與李靜宜一起在花果娜娜養生會館向其收取本案帳 戶，被告洪子堯並有告知提供帳戶之期間與報酬金額之細節 等重要情節，前後證述一致，並無反覆或矛盾之情形。是辯 護人此部分辯護，尚無可採。
⑶佐以被告洪子堯、李靜宜取得被告陳俊曜本案帳戶之存摺、 金融卡及密碼後，被告李靜宜即於附表一編號1所示時間、 地點，操作提款機，提領如附表一編號1所示金額，且被告 洪子堯當時站在被告李靜宜後方觀看，有111年3月29日提領 畫面擷取照片附卷可參(中檢112偵11307卷第175至177頁)， 足認被告洪子堯、李靜宜乃一同前往超商持陳俊曜帳戶之金 融卡提領詐欺款項，益徵證人陳俊曜於本院審理時所證上情 屬實。
⑷被告李靜宜及其辯護人雖辯稱被告李靜宜僅係幫忙被告洪子 堯提款，其主觀上不知道所提領之款項為詐欺贓款等語。然 查，被告李靜宜先向被告陳俊曜表示提供帳戶可獲取報酬後 ，再與被告洪子堯一起向被告陳俊曜收取其本案帳戶，被告 李靜宜持陳俊曜帳戶之金融卡提款後即將款項交給被告洪子 堯等節，業經本院認定如前。且被告李靜宜提款時，被告洪 子堯係站在其後方查看，未見有何持手機通話、不方便領款 之情形，有上開提領畫面擷取照片可參，可見被告洪子堯係 於被告李靜宜提款時在旁把風。再衡以詐欺集團利用人頭帳 戶收取詐欺贓款並由車手提領後上繳，時常為新聞媒體所報 導，政府亦有諸多反詐騙宣導，被告李靜宜為智識正常之成 年人，其生活環境亦非隔絕於社會之外，其要無不知其持被 告陳俊曜所交付之提款卡提領匯入其內之款項後轉交給被告 洪子堯，即係擔任詐欺集團車手之工作。是被告李靜宜及其 辯護人此部分所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採。基上， 被告李靜宜確有上開犯行，亦堪認定
二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告7人犯行堪以認定，均 應予依法論科。
參、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告7人行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制 法第14條第3項之宣告刑限制，經綜合全部罪刑結果比較新 舊法，被告7人分別適用之規定如下：
⒈被告洪子堯就附表一編號3、6部分及被告廖健勛、陳俊曜， 於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行；被告洪子堯 就附表一編號1、4、5部分於偵查中及本院審理中均坦承犯 行；被告盧震宇雖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，惟並 未自動繳交犯罪所得；被告李靜宜於偵查中及本院審理時始 終否認犯行；被告呂俊輝於偵查中及本院審理時均坦承犯行 ，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於上開被告，依刑法第2條第1項本文規定，就此 部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒉被告張裴宸於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行， 經比較新舊法後，以112年6月14日修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定， 就此部分應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定。
㈡核被告7人所為：
⒈被告洪子堯就附表一編號1、3至6所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉被告李靜宜就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。
⒊被告呂俊輝所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
⒋被告陳俊曜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第 1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第
1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ⒌被告張裴宸所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒍被告廖健勛就附表一編號3至5、7、8所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒎被告盧震宇就附表一編號3至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。
㈢公訴意旨雖認被告呂俊輝、張裴宸所為均係犯刑法第30條第1 項前段、339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，然被 告呂俊輝、張裴宸僅與被告洪子堯接洽而提供其等帳戶，無 證據足認其等可預見本案詐欺正犯為三人以上，依罪證有疑 利於被告之原則，本院尚無從遽認被告呂俊輝、張裴宸主觀 上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而論以幫助加 重詐欺取財罪，是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，然因起 訴之基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知被告呂 俊輝、張裴宸上開罪名（本院卷第406、407頁），無礙其等 訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈣公訴意旨雖認被告廖健勛就附表一編號4、8及被告盧震宇就 附表一編號4所涉詐欺犯行，均另犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然被告廖健 勛、盧震宇就本案犯行既未實際參與詐欺行為，而僅負責收 取帳戶或款項，卷內亦無其他積極證據證明被告廖健勛、盧 震宇知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對外散布之方 式而詐害上開告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難 認其等構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件。公訴意旨 此部分所指，容有誤會。
㈤本案詐欺集團成員分別對附表一編號2、5所示之告訴人施用 詐術致其等多次受詐騙匯款，各係侵害同一法益，各為數個 舉動之接續施行，各為接續犯。
㈥被告洪子堯、李靜宜、廖健勛、盧震宇就上開犯行，分別與 附表一「同案共同正犯」欄其餘所示之人及本案詐欺集團其 他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈦罪數：
⒈被告洪子堯、廖健勛、盧震宇就上開犯行，均係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合 犯，爰依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。
⒉被告李靜宜就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
⒊被告呂俊輝以一行為侵害如附表一編號3、6所示之人個人法 益；被告張裴宸一行為侵害如附表一編號4、5所示之人個人 法益，其等並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。
⒋被告陳俊曜以一行為侵害如附表一編號1、2所示之人個人法 益，並同時觸犯幫助三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒌被告洪子堯、廖健勛、盧震宇就上開犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈧刑之加重或減輕事由：
⒈被告盧震宇前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以107年 度審易字第2124號判處有期徒刑6月，107年度訴字第637號 判處有期徒刑6月、7月，嗣經同法院以109年度聲字第2413 號裁定應執行有期徒刑1年3月，於110年3月15日假釋期滿未 經撤銷執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資 料查註紀錄表在卷可參，被告盧震宇受有期徒刑之執行完畢 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，審酌被告前案與本案均屬侵害他人財產法益之犯罪，顯 見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄 弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1 項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受 刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本案被告所犯 均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ⒉被告呂俊輝、張裴宸幫助他人犯一般洗錢罪；被告陳俊曜幫 助他人犯三人以上共同詐欺取財罪，均為幫助犯，衡酌其犯 罪情節較正犯為輕，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。
⒊被告呂俊輝於偵查中及本院審理時均坦承一般洗錢犯行，且 無獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，應依修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定減輕其刑；被告張裴宸於本院審理時 已坦承一般洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑，並均遞減輕其刑。 ⒋被告盧震宇雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然並未自動
繳交其本案獲有之犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。 ㈨臺灣新北地方檢察署113年度偵字第498號移送併辦之犯罪事 實，與本案起訴被告陳俊曜部分之犯罪事實，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併為審理 。另被告呂俊輝因提領附表一編號4之告訴人楊清瑜所匯部 分款項，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 8043、48991號另行起訴，有上開起訴書可參（本院112金訴 2905卷第277至290頁）。審以被告呂俊輝於本院審理時自承 其原本只有提供本案帳戶資料，沒有要領錢，是後來某天被 告洪子堯突然要求幫忙領錢才去領等語（本院112金訴2905 卷第484頁），堪認其係提供本案帳戶資料後，方另行起意 為提款行為，故另案與本案並非同一案件，而非本院審理範 圍，併此敘明。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實 施詐欺，常使民眾積蓄付諸一空，且求償無門，被告呂俊輝 、陳俊曜、張裴宸預見提供其等帳戶資料予不詳之人使用， 幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪 難以查緝，等同助長犯罪；被告洪子堯、李靜宜、廖健勛、 盧震宇參與詐欺犯罪組織，分別擔任取簿手、取款車手及收 水等工作，與本案詐欺集團成員共同詐取附表一所示之人財 物，被告洪子堯更於本案詐欺集團擔任指揮取款車手及收水 之要角，參與犯罪之程度較深。併審酌被告呂俊輝、陳俊曜 、盧震宇於偵查及本院審理時坦承犯行；被告洪子堯、張裴 宸、廖健勛於本院審理時坦承犯行；被告李靜宜始終否認犯 行之犯後態度，被告洪子堯就附表一編號1、4、5部分對於 想像競合之輕罪洗錢犯行亦自白不諱。併考量被告陳俊曜已 與告訴人張凱緁達成調解，有本院113年度中司移調字第220 5號調解筆錄可佐（本院112金訴2905卷第327至328頁），兼 衡被告7人之參與情節、犯罪所生損害、各告訴人及被害人 受損程度，及被告7人分別自陳之智識程度、生活狀況、家 庭經濟狀況等一切情狀，就被告李靜宜、呂俊輝、陳俊曜、 張裴宸分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金、易服勞役 部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；就被告洪子堯、 廖健勛、盧震宇分別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑 。又本院審酌上情，認對被告被告洪子堯、李靜宜、廖健勛 、盧震宇量處上開之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行， 而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。 復審酌被告洪子堯所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、 空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評
價後，分別定其應執行之刑如主文所示。
被告廖健勛、盧震宇本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然 其等尚有另案詐欺等案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故其等本案所 犯各罪尚有可能分別與其他案件合併定執行刑。是以就被告 廖健勛、盧震宇本案所犯各罪暫不定其應執行之刑，待被告 廖健勛、盧震宇所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑 之要件，再由檢察官分別合併聲請裁定為宜，併此敘明。 至被告呂俊輝、張裴宸之辯護人雖為被告呂俊輝、張裴宸請 求緩刑之宣告，惟本院審酌被告呂俊輝、張裴宸迄今尚未分 別與附表一編號編號3、6及編號4、5所示之告訴人達成和解 並賠償其等損失，併考量上開告訴人本案損失金額非少，認 並無以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。三、沒收部分：
㈠扣案如附表五編號1所示OPPO手機1支，係被告呂俊輝所有供 本案犯行所用之物，為其自承在卷（本院112金訴2905卷第4 63至464頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，於被告呂俊輝之罪刑項宣告沒收。至附表五編號2所示i Phone手機1支，雖係被告呂俊輝所有，然無證據證明與被告 呂俊輝本案犯行有關，爰不予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告盧震 宇因本案犯行獲有報酬3萬元，業據其於本院審理時供承在 案（本院112金訴2905卷第485頁），屬犯罪所得，且未經扣 案，仍應於被告盧震宇之罪刑項下宣告沒收，並為追徵犯罪 所得之諭知。
㈢被告洪子堯、呂俊輝、張裴宸、廖健勛於本院準備程序時供 稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院112金訴2905卷第180、 264頁），被告陳俊曜於本院審理時供稱未因本案犯行獲得 任何報酬（本院112金訴2905卷第484至485頁），被告李靜 宜否認犯行，卷內亦無證據可證上開被告確就本案犯行獲有 其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。
㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
」。查附表一所示告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗 錢之財物，然上開款項經被告洪子堯、李靜宜、盧震宇及本 案詐欺集團不詳成員提領後轉交本案詐欺集團其他成員，是 若再就被告7人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。乙、無罪部分
一、追加起訴意旨另以：被告廖健勛、盧震宇參與本案詐欺集團 ，擔任「收簿手」、「車手」工作，由被告廖健勛向其女友 即巫欣諭取得其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，交 付本案詐欺集團其他成員。嗣由本案詐欺集團不詳成員對附 表一編號1、3至5、7、8所示之告訴人蔡雨靜、蔡佳峻、楊 清瑜、郭琬鈴、蕭麗珍、陳惠芳施用詐術，致其等均陷於錯 誤，分別匯款如附表一所示之金額至第一層帳戶內，復由本 案詐欺集團不詳成員將上開款項層轉至附表一所示各層帳戶 ，被告盧震宇依洪子堯指示於附表一編號3至5所示時間、地 點提領款項。因認被告廖健勛就附表一編號1告訴人部分； 被告盧震宇就附表一編號1、7、8告訴人部分另涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網