臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2614號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴維德
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25362
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國112年3月11日晚上8時30分（起訴書誤載為22時3
0分）許，在其經營位於臺中市○區○○路00000號之「進鑫機
車行」內，因維修問題與客人乙○○發生口角。甲○○因此心生
不滿，竟基於傷害之犯意，先徒手毆打乙○○之臉部，乙○○倒
地後，復將乙○○壓制在地，接續徒手毆打乙○○之頭部5、6下
，致乙○○受有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出
血、左側臉部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷害，嗣經乙○○
在場之女友吳雅臻從旁制止而停手。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據
之部分，檢察官、被告於本院準備程序、審理時均未爭執證
據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院卷第46
、126頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當
或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有
證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明
係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證
據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人乙○○發生口角之事
實，惟否認有何傷害犯行，辯稱略以：案發當時是告訴人先
推我，我請他冷靜下來，他就動手，我有去擋他、把告訴人
壓在地上，我伸起左手打掉他的手，並雙手抓著他的雙手，
我沒有用拳頭打他的臉，我有跟他扭打在一起，但是為了保
護自己等語。經查：
㈠被告於112年3月11日晚上8時30分許，在其經營位於臺中市○○
市○區○○路00000號之「進鑫機車行」内，因維修問題與告訴
人發生口角。嗣告訴人於同日晚上9時49分經診斷受有頭部
鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉部挫瘀
傷及下排門牙部分斷裂等傷害，此部分之事實業經被告於警
詢、偵查、本院準備程序中供承在卷（見偵卷第22、74頁；
本院卷第46頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審
理中、證人吳雅臻於警詢、偵查證述之情節大致相符（見偵
卷第33至34、37至38、74、82至83頁），並有告訴人仁愛醫
療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）112年3月11
日診字第Z000000000000號診斷證明書、同院113年03月18日
仁愛院里字第1130300221號函暨檢附告訴人之病歷資料、檢
傷照片光碟1片在卷可參（見偵卷第47頁；本院卷第61至93
頁），是此部分事實首堪認定。
㈡查告訴人於警詢中證稱：因為談不攏，我們雙方口氣越來越
大聲，對方就出拳攻擊我臉部，被他壓倒在地上，我只有出
手抵擋，沒有攻擊他等語（見偵卷第33頁）；復於偵訊時證
稱：因為談不攏就發生口角，然後被告先出手，用拳頭打我
的臉，把我壓倒在地上，讓我無法反抗，他打了我5、6下，
我沒有打他，我只是用手擋住我的臉，有抓他的手，想把他
的手抓開等語（見偵卷第74頁）；再於本院審理時具結證稱
：在維修糾紛發生前，我不認識被告，被告將我壓倒在地後
還有徒手打我，我案發後就直接過去大里仁愛醫院驗傷等語
（見本院卷第133至134頁）。又證人吳雅臻於偵訊中結稱：
兩個講話愈來愈大聲，被告突然出拳打告訴人臉部，告訴人
就跌坐在地板上，被告又把告訴人壓在地板上，徒手打了幾
拳，告訴人有抵擋的動作，我沒有看到告訴人有出手打被告
等語（見偵卷第82頁）。經核，告訴人就其遭受被告傷害之
緣由、時間、地點、方式，及其受傷之部位等節，尚屬具體
明確，且被告及證人吳雅臻與告訴人於案發前均素不相識，
均無任何過節、仇隙，衡情告訴人及證人吳雅臻應無甘冒誣
告罪處罰之風險，刻意為虛偽陳述以構陷被告之必要，是渠
等前開證述尚屬可信。復觀諸大里仁愛醫院診斷證明書、該
院113年3月18日仁愛院里字第1130300221號函暨檢附之告訴
人病歷資料（見偵卷第47頁；本院卷第61至93頁），可知告
訴人係於112年3月11日晚上9時49分（即案發後僅不到2小時
左右），即前往大里仁愛醫院急診部門處置傷口，核與一般
人遭受他人傷害會立即前往醫療院所驗傷採證之常情相符，
且該診斷證明書記載之傷勢分布位置均與告訴人證稱其受傷
之位置吻合。準此，綜合告訴人、證人吳雅臻上開證詞，及
上開診斷證明書互相勾稽以觀，應足認被告確實有於上開時
、地，基於傷害之犯意，以徒手毆打之方式，造成告訴人受
有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉
部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷勢結果，至為明確。
㈢被告固以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢時供稱：直到對方女友（即證人吳雅臻）勸架，
我們才停止動作等語（見偵卷第22頁）；復於偵查中檢察事
務官詢問時改稱：證人吳雅臻當時人不在旁邊，她如何證明
我有打告訴人等語（見偵卷第82頁）；後於本院準備程序中
復改稱：當時告訴人的女朋友、我兩個兒子還有機車店的客
人都有在場等語（見本院卷第45頁）；再於本院審理期日先
稱：證人吳雅臻當時不在店內等語（見本院卷第135頁），
後又改稱：我雙手抓著告訴人雙手，不要讓他打我而已，他
女友（即證人吳雅臻）就衝過來，我們就結束了等語（見本
院卷第142頁），顯見被告就案發當時證人吳雅臻是否在場
乙節前後說詞反覆不一、相互齟齬，並與告訴人及證人吳雅
臻證述內容不符，是其此部分所辯，顯無可信。
⒉又按正當防衛，須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或
他人權利之行為者，始足當之，刑法第23條本文規定甚明。
就被告稱其係先遭告訴人攻擊部分，業經臺灣臺中地方檢察
署檢察官認定係被告先對告訴人為不法侵害，卷內無證據顯
示告訴人有毆打被告之情形，且縱被告之傷勢為告訴人所為
，告訴人亦成立正當防衛，並無防衛過當之情事，故對告訴
人為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書在卷可稽(見偵
卷第87至88頁)，是已難認告訴人有何對被告之現在不法侵
害，而使被告得為正當防衛，被告此部分所辯，亦不可取。
㈣至被告固提出與告訴人間之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖
（見本院卷第155至201頁），以證明其未為本案傷害犯行，
惟觀諸該對話紀錄之內容，係被告就機車維修問題與告訴人
商討處理方案，至多僅能證明被告與告訴人間確有維修糾紛
，尚無從使本院形成對被告有利之認定，併此敘明。
㈤綜上所述，被告所辯之詞，不足採信。本案事證明確，被告
上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因商品維修問
題，意見不合而有糾紛，竟不思理性處理，反訴諸暴力相向
，動手毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，顯見其自我情
緒控管不佳，欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，誠屬不該
；兼衡被告犯後否認犯行，迄未能與告訴人成立調解或賠償
其所受損害、復未徵得其原諒之犯罪後態度；並參酌被告之
犯罪動機、目的、手段、所造成之傷勢，暨其自陳為國中畢
業、現經營機車行、離婚、需扶養2名未成年子女、經濟狀
況普通之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第144
頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 張美眉 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊中 華 民 國 113 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。