臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第567號
原 告 陳雅芳
被 告 王世哲
法定代理人 葉幼文
訴訟代理人 戴慕蘭律師
上列當事人間請求給付照顧費等事件，本院民國113年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年2月18日因腦中風生病後，即由
伊照顧至今已逾3年，伊於112年8月至同年12月支出照顧費
用共計新臺幣（下同）75萬5,658元，依民法第179條規定，
請求被告返還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告75萬
5,658元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：原告為被告婚外情之同居人，二人並育有1子，
被告於109年2月間因腦中風住院治療，而呈植物人狀態，至
109年10月間出院，原告將被告接回兩造同居住所照顧，嗣
於113年1月29日再度住院治療，至113年3月8日再返回兩造
同居處所，而由原告照顧至今。期間，原告曾向法院聲請擔
任被告之監護人，然遭駁回，嗣經臺灣高雄少年及家事法院
以109年監宣字第1017號裁定，宣告被告為受監護人，並選
定伊之配偶即訴外人葉幼文為監護人。又葉幼文為執行監護
人之職務，前經調取被告之銀行帳戶資料，查知自被告生病
後，原告先後從被告之金融機構帳戶提領、轉帳及扣款之金
額，約計為600萬餘元；另被告於112年12月至113年10月（
除113年2月住院期間外）所領取之月退金，亦經葉幼文轉匯
予原告。故原告自被告及其監護人所受領之金額，已足支付
被告之照顧費用，並無為被告支付任何費用。再原告與被告
同居多年，且係為雙方之子考量，而將被告接回照顧，應屬
履行道德上之義務，依民法第180條第1項規定，亦不得請求
被告返還等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第94頁）
㈠原告為被告婚外情之對象，二人自101年間起同居，並共同生
育1子。
㈡被告於109年2月間因腦中風住院治療，經臺灣高雄少年及家
事法院109年監宣字第1017號裁定，宣告為受監護人，並選
定其配偶葉幼文為監護人。
㈢被告治療至109年10月間出院，原告將其接回兩造同居住所照
顧。被告於113年1月29日再度住院治療，嗣於113年3月8 日
再回到兩造同居處所，由原告照顧至今。
㈣原告於被告生病後截至112年7月6日為止，從被告金融機構帳
戶提領、轉帳及扣款之金額約計600萬餘元。
㈤被告於112年12月至113年10月（除113年2月住院期間外）所
領取之月退金，業經葉幼文轉匯予原告。
四、兩造爭執事項：原告依民法第179條規定，請求被告返還112
年8月至同年12月間支出照顧費用共計75萬5,658元，有無理
由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，亦為民法第179條所明定。是主張不當得利請求權存在
之當事人，對於不當得利請求權之成立，應證明他方係無法
律上之原因而受利益，致其受有損害。
㈡原告主張：其於被告腦中風生病後照顧至今，於112年8月至
同年12月支出照顧費用75萬5,658元，依民法第179條規定，
請求被告返還上開款項等情，依上開說明，原告應就不當得
利請求權之成立，應負舉證責任。然查：
1.依兩造不爭執事項㈠、㈢所示，原告為被告婚外情之對象，二
人自101年間起同居，並共同生育1子，被告於109年2月間因
腦中風住院治療，至109年10月間出院，原告將其接回兩造
同居住所照顧，嗣於113年1月29日再度住院治療，至113年3
月8 日再回到兩造同居處所，由原告照顧至今等情，可知被
告生病前，兩造乃為事實上夫妻關係，則被告生病住院治療
，出院後返還兩造同居住所，由原告照顧及協助就醫事務，
乃係基於二人為事實上夫妻關係所為之付出，尚難謂欠缺給
付之目的，應堪認定。
2.又按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第18
0條第1款亦定有明文。所謂給付係為履行道德上之義務者，
係指當事人法律上並無義務，基於道德或禮節等因素而為給
付而言，倘得請求返還不當得利，無異以法律阻礙道德上之
善行。承前所述，兩造為事實上夫妻關係，二人雖不互負法
律上扶養義務，但本於事實上夫妻共同生活之關係，二人互
為生活上之給付及照料，應屬履行道德上之義務，依上開規
定，本互不得請求返還。
3.再查，原告於被告生病後截至112年7月6日為止，從被告金
融機構帳戶提領、轉帳及扣款之金額約計600萬餘元；另被
告於112年12月至113年10月（除113年2月住院期間外）所領
取之月退金，業經其之監護人轉匯予原告等情，亦有兩造不
爭執事項㈣、㈤可明，則原告自被告及其監護人所受領之金額
，應足敷支付被告之生活、醫療及照顧費用，是被告並未受
有何利益，亦堪認定。
4.從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還照顧費用，
於法即有不合，自不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付75萬5,6
58元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 30 日
書記官 蔣禪嬣