臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度聲字第120號
聲 請 人 李佳玹
相 對 人 許智偉
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1
項定有明文。次按，強制執行程序，除本法有規定外，準用
民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。再按
，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。而所謂之法院係指受
理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，而非實施強
制執行之執行法院，受訴法院包括第一、二、三審之法院，
以訴訟繫屬為斷（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨
參照）。
二、聲請意旨略以：相對人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院
）113年度司促字第4988號支付命令為執行名義，向臺北地
院聲請強制執行，經臺北地院囑託本院執行聲請人之執行業
務所得後，本院以113年度司執助字第3501號清償債務強制
執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟聲請人已對系
爭執行事件提起損害賠償之訴。為免本件執行事件繼續執行
致難回復原狀而損害聲請人權益，爰聲請系爭執行事件之執
行程序，於伊對相對人提起之損害賠償之訴確定前暫予停止
執行等語。
三、經查，系爭執行事件雖繫屬於本院，然聲請人之本案訴訟係
向臺北地院提起損害賠償之訴，由該院以113年度北司調字
第1065號事件受理，有聲請人所提出之民事起訴狀、本院電
話紀錄及本院調取之113年度北司調字第1065號事件卷宗影
本等在卷可稽。則揆諸首揭說明，本件應由受理本案訴訟之
法院判斷是否有停止執行之必要性，是本件停止強制執行之
聲請依法應向臺北地院為之，聲請人誤向無管轄權之本院聲
請，自有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 林香如