臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度小上字第61號
上 訴 人 溫錦華
張志華
被上訴人 郭芳璇
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10
月17日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第946號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列
各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436
條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背
法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1
款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民
事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當
然違背法令。準此，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴
，應以其違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該
判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內
容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司
法院解釋或最高法院大法庭之裁判，則應揭示該判解之字號
或其內容，如依同法第469條第1款至第5款所列情形為理由
時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或
理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最
高法院102年台上字第1071號裁定參照）。而取捨證據、認
定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌
全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，
其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決
認定不當而以之為上訴理由。又第469條第6款「判決不備理
由或理由矛盾者」不在上開準用之列，蓋小額訴訟程序之判
決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得 加記理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照）。 末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之3
2第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴人起訴主張：㈠被上訴人於民國113年4月12日下午5時37 分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區 ○○○路000號「韓食餐廳」門口，由南往北方向前進時，不慎 碰撞停放路旁停車格之5輛機車，致其中上訴人溫錦華所有 車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）亦遭撞擊而 受損。溫錦華得依侵權行為之法律關係，請求賠償系爭車輛 維修費新台幣（下同）13,300元、不能使用車輛之交通費7, 000元、聯繫通話費30元及精神慰撫金21,039元，合計41,36 9元。㈡上訴人溫錦華之配偶即上訴人張志華於檢查系爭車輛 故障情形時，遭破裂彎折之整流罩刮傷，亦得依侵權行為之 法律關係，請求賠償醫藥費33元、不能使用車輛之交通費1, 400元、委託撰狀費6,300元、聯繫通話費及影印費419元及 精神慰撫金21,000元，合計29,152元等語。於原審聲明：㈠ 被上訴人應給付上訴人溫錦華41,369元，及其中13,300元自 113年4月23日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡被 上訴人應給付上訴人張志華29,152元。
三、被上訴人則以：車損部分應考量折舊，又上訴人不應請求賠 償通訊費用、精神慰撫金、交通費用，且交通費用須有支出 單據；上訴人張志華檢查車輛時受傷不應由被上訴人負責等 語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審經審理結果，認定被上訴人應就系爭車輛受損，對上訴 人溫錦華負損害賠償責任，上訴人溫錦華得請求折舊後之維 修費用1,330元、系爭車輛實際修復天數5日，以租車每日租 金400元計算之交通費2,000元，合計3,330元及其中1,330元 自113年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲 延利息，而駁回上訴人其餘請求，併宣告得假執行及供擔保 免為假執行，並於判決理由欄內說明其餘請求於法無據之理 由。
五、上訴人提出民事上訴狀，主張上訴人溫錦華支出之系爭車輛 維修費不應計算折舊（見113年度小上字第61號卷，下稱本 院卷，第17至24頁），與主張上訴人張志華因檢查車輛受傷 所支出之醫藥費、上訴人2人支出之聯繫通話費、影印費均 與被上訴人之行為間有因果關係（見本院卷第25、27至29頁 ），及主張得請求精神慰撫金（見本院卷第30至31頁），另 敘及本件事故發生後兩造間溝通及訴訟之過程（見本院卷第 11至16、22、26至28頁），而請求廢棄原判決不利部分，改 判如原審之聲明等語。
六、然揆諸前揭說明，取捨證據、認定事實係事實審法院之職權 ，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。
且觀諸上訴人所執上訴理由，無非係就原審判決所為以新零 件更換舊零件之維修方式須計算折舊，醫藥費、影印費及通 話費與系爭事故間無相當因果關係，及精神慰撫金之請求不 符法條要件等認定再為爭執，並無對第一審判決有何違背法 令之具體指摘，其上訴自非合法，應予駁回。
七、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用 額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所示 金額。
八、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤 法 官 楊捷羽 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 黃莉君