臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度司拍字第107號
聲 請 人 趙香蘭
相 對 人 柯碧海即柯萬發之繼承人
柯秀凰即柯萬發之繼承人
柯相遠即柯萬發之繼承人
當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定
有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人柯萬發於民國106年10月18日
以其所有如附表所示之不動產，為擔保民國79年3月7日、79
年3月8日、80年1月11日、83年2月16日、83年3月8日、83年
3月17日、83年4月6日之借款契約，設定新臺幣（下同）5,0
00,000元之普通抵押權，清償日期：不定期，經登記在案。
而被繼承人柯萬發分別於79年3月7日、79年3月8日、80年1
月11日、、83年2月16日、83年3月8日、83年3月17日、83年
4月6日，陸續向聲請人借款，屢經催討未獲置理，嗣被繼承
人柯萬發同意將上開借款以5,000,000元計算返還，並於106
年10月17日簽發面額5,000,000元、未載到期日之本票1紙，
及簽立同額之借據為擔保，並同上所述於106年10月18日以
其所有如附表所示之不動產，設定5,000,000元之普通抵押
權。因被繼承人柯萬發於110年5月22日死亡，其繼承人為柯
碧海、柯秀凰、柯相遠，且附表所示不動產所有權於111年7
月20日以繼承為由移轉登記予相對人柯碧海、柯秀凰、柯相
遠公同共有，又被繼承人柯萬發及其繼承人柯碧海、柯秀凰
、柯相遠未清償5,000,000元債務，經聲請人提起清償債務
訴訟，經本院109年度訴字第823號民事判決、臺灣高等法院
高雄分院112年度上字第30號民事判決、最高法院113年度台
上字第241號民事裁定，聲請人獲勝訴判決確定在案，相對
人柯碧海、柯秀凰、柯相遠應於繼承被繼承人柯萬發之遺產
範圍內連帶給付聲請人5,000,000元，而相對人柯碧海、柯
秀凰、柯相遠另訴提起確認抵押權不存在訴訟，經本院110
年度訴字第41號民事判決、臺灣高等法院高雄分院112年度
上字第35號民事判決、最高法院113年度台上字第840號民事
裁定，相對人獲敗訴判決確定在案。為此聲請拍賣抵押物以
資受償等語。
三、經查：聲請人上開聲請，業據其提出抵押權設定契約書、他
項權利證明書、本票、借據、土地登記第一類謄本（以上均
為影本）、本院109年度訴字第823號民事判決、臺灣高等法
院高雄分院112年度上字第30號民事判決、最高法院113年度
台上字第241號民事裁定、本院110年度訴字第41號民事判決
、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第35號民事判決、最
高法院113年度台上字第840號民事裁定等件為證。而在普通
抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物之情形，因其抵押權必先
有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權
已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應
准許。本件普通抵押權既已依法登記，且經聲請人提起清償
債務訴訟經勝訴判決確定在案，債務清償日期業已屆至，聲
請人陳稱其仍未受清償，形式上合於實行抵押權之要件，是
以，聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核
於法尚無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴
訟法第85條第2項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執 之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本 裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之 訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項 準用同法第195條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 橋頭簡易庭 司法事務官 任士慧
附表： 編 號 土 地 坐 落 使用 分區 面積 權利 範圍 市 區 段 地 號 平方公尺 １ 高雄 大樹 水寮 91 鄉村區 305.27 3分之1 權利範圍：相對人柯碧海、柯秀鳳、柯相遠，公同共有3分之1 ２ 高雄 大樹 水寮 94 鄉村區 487.98 全部 權利範圍：相對人柯碧海、柯秀鳳、柯相遠，公同共有全部
附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。