臺灣橋頭地方法院民事判決112年度簡上字第144號上 訴 人 朱雪梅 訴訟代理人 謝宏德 被上訴人 吳玉屏 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月18日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第937號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告暨負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為高雄市○○區○○段0000○號建物即 門牌號碼為高雄市○○區○○路0巷00○0號之所有權人（下稱系 爭房屋），上訴人為高雄市○○區○○段0000○號建物即門牌號 碼為高雄市○○區○○路0巷00○0號之所有權人（下稱上訴人房 屋），兩造為同棟建築3、4樓之住戶。被上訴人自民國99年 間起即發現系爭房屋之臥室天花板、牆角、牆面側壁出現滲 水情形（下稱系爭漏水），導致被上訴人房屋屋內潮濕、壁 癌橫生，被上訴人乃於108年9月間會同里長、抓漏技師勘查 系爭房屋後確認漏水源頭為上訴人房屋，漏水為上訴人房屋 欠缺修繕所致，但經聯繫上訴人後，上訴人均不處理。被上 訴人因系爭漏水而自行修繕及委請修繕業者修繕系爭房屋， 共受有支出新臺幣（下同）200,000元修繕費用之損害（包 含漏水期間自行修繕及粉刷費用70,000元、修繕業者處理復 原之費用130,000元），應由上訴人負賠償責任，爰依民法 第184條第1項前段及同法第191條第1項規定提起本訴等語。 並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人200,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：否認被上訴人系爭房屋之系爭漏水是上訴人房 屋欠缺修繕所造成。兩造之上開房屋於68年間即已興建，為 已40幾年之老舊房屋，防水跟水泥本都會退化，被上訴人之 系爭房屋是「每逢大雨」時才會漏水，上訴人房屋遇到下雨 也會漏水，所以漏水應該是屋頂及房屋老舊的問題所造成， 跟上訴人房屋無關。被上訴人應舉證證明系爭房屋之系爭漏 水確實是上訴人房屋欠缺修繕所造成，惟被上訴人於本件第 二審審理中經法院送請高雄市建築師公會鑑定後，因被上訴 人不繳納鑑定費用致無法鑑定，被上訴人既不鑑定即無法舉 證證明漏水問題是源自於上訴人房屋，漏水是上訴人房屋所 造成，被上訴人提出之業者東晉事業公司之漏水檢測報告及 廠商珞塘櫥櫃有限公司開立之估價單及收據，不足為證，本 件沒有鑑定就沒有請求賠償之問題等語置辯。並於原審聲明 ：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由 ，為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，而判決上訴人應 給付被上訴人76,656元，及自112年3月9日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴 。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴 。（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定）四、兩造不爭執事實：㈠、被上訴人為高雄市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼為高雄市 ○○區○○路0巷00○0號之所有權人，上訴人為高雄市○○區○○段0 000○號建物即門牌號碼為高雄市○○區○○路0巷00○0號之所有 權人，兩造為同棟建築3、4樓之住戶。並有建物謄本在卷可 稽（原審卷第41-44、89頁）。㈡、被上訴人自99年間起發現系爭房屋之臥室天花板、牆角、牆 面側壁出現滲水情形，導致被上訴人房屋屋內潮濕等情形， 業經被上訴人於108年9月間會同里長、在隔壁房屋施工的師 傅會同勘查後確認確有上開漏水情形在案。嗣後於111年6月 23日即提起本件訴訟時大約前5個月始出現壁癌。並有現場 照片、東晉事業公司之房屋漏水檢測報告、珞塘櫥櫃有限公 司開立估價單及收據在卷可稽（原審卷第13頁以下、第139 頁以下、第57-59頁、第163-165頁）。㈢、被上訴人已修繕系爭房屋，並已支出業者處理復原費用130,8 72元，並有珞塘櫥櫃有限公司收據在卷可稽（原審卷第167 頁）。依原審判決之認定及上開收據所載其中第①「和室地 板拆除」、④「壁癌剔除」、⑤「全室受損木拆除」、⑩「泥 作修補」、⑪「保護工程」、⑬「油漆兩底兩度含遮蔽保護」 等項目係屬工資性質，金額共64,400元；其餘之項目則為建 築之設備裝潢零件等之性質。㈣、如被上訴人之請求有理由時，兩造對原審認定之金額、折舊 方法及其計算式均無意見，不爭執。五、本件爭點：被上訴人所有系爭房屋之系爭漏水及損害，是否 係上訴人房屋欠缺修繕漏水所造成？如是，被上訴人得請求 之金額為若干？六、本院論斷： 按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判 決意旨可參。次按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法 院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使 法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔（ 最高法院93年台上字第2058號判決意旨參照）。被上訴人主 張之上開事實，為上訴人所否認，依上開說明及最高法院判 決意旨，被上訴人自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必 須達於使本院得有確信之程度。經查：１、上訴人雖提出東晉事業公司之漏水檢測報告、現場照片、珞 塘櫥櫃有限公司開立估價單及收據為證（見原審卷第13頁以 下、第139頁以下、第57-59頁、第163-165頁），惟查：⑴、依東晉事業公司之房屋漏水檢測報告所載： ①被上訴人所有之系爭房屋確有廁所、房間之天花板及牆角有 滲水及水分子濕度偏高之情形（見報告下方之現場照片及說 明），而堪認系爭房屋確有被上訴人主張之房屋臥室天花板 、牆角、牆面出現滲水情形。 ②惟就造成被上訴人所有系爭房屋之漏水原因，上開檢測報告 已於最上面文字說明欄位部分，於其中第1欄記載：「客戶 地址：高雄市○○區○○路0巷00○0號3樓」（即被上訴人所有之 系爭房屋）、及第5欄記載「測試儀器：熱像儀。備註：民 國70年熱水管建材都用鐵管，根據師傅經驗鐵管20年就會氧 化腐蝕導致滲水」等語，而已明文載明系爭房屋之漏水原因 為：因被上訴人所有之系爭房屋是70年間興建之房屋，當時 之房屋使用之建材都用鐵管，而鐵管20年就會氧化腐蝕導致 滲水所造成（亦即被上訴人所有系爭房屋之漏水原因，是因 為系爭房屋本身使用之鐵管因年代久遠氧化腐蝕導致滲水） 。 ③故依上開檢測報告可知，被上訴人所有系爭房屋之系爭漏水 及損害，並非上訴人房屋欠缺修繕漏水所造成，而是被上訴 人系爭房屋本身使用之鐵管因年代久遠氧化腐蝕導致滲水， 故依上開檢測報告所載，被上訴人之主張，顯不足採，並應 為不利於被上訴人之認定。⑵、至被上訴人提出之現場照片、珞塘櫥櫃有限公司開立估價單 及收據等，僅能證明被上訴人所有系爭房屋確有系爭漏水及 損害情形，然並不足證明造成系爭漏水及損害情形之原因究 為何原因所造成，及是否是上訴人房屋欠缺修繕漏水所造成 ，自不足以為有利於被上訴人之認定。２、又本件經本院送請高雄市建築師公會鑑定後，因被上訴人未 繳納鑑定費用致無法鑑定，有高雄市建築師公會函在卷可稽 （見本院卷77頁），自亦不足以為有利於被上訴人之認定。３、而除上開證據外，被上訴人即未提出其他足以使本院得有確 信之證據以實其說。再參酌依系爭房屋之登記謄本(見原審 卷第41頁)所載，系爭房屋為68年5月24日即興建完成，並於 68年9月18日登記完畢，為已40多年之老舊房屋，而40多年 之老舊房屋可能造成之漏水原因多端等情，亦難認系爭房屋 之漏水是上訴人房屋欠缺修繕漏水所造成。故依上開舉證責 任規定之說明，被上訴人之本件主張，不足採信。七、綜上所述，被上訴人之本件請求，因舉證不足，無法使本院 得有確信，不足採信，其請求於法無據，為無理由，應予駁 回。原審判命上訴人給付76,656元之本息，並依職權為假執 行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項 所示。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 陳淑卿 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 林香如
回報此頁面錯誤