臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第597號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃建豪
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第14158號）及移送併辦（113年度偵字第16894號），
本院判決如下：
主 文
黃建豪犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約
對價交付提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除附件一、二犯罪事實欄第6至7行均
更正為「113年3月1日某時許」；附件二證據部分刪除「告
訴人提供之轉帳明細」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑
㈠被告黃建豪行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第15條之2第1至
3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立
之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服
務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、
金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，
不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機
關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同
。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑
、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收
受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上
。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定
裁處後，5年以內再犯。」而修正後洗錢防制法第22條第1至
3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立
之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人
員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金
融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不
在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關
裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑
、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收
受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上
。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定
裁處後，5年以內再犯。」是前開規定修正後將無正當理由
，期約對價而交付、提供帳戶罪，移列至第22條，並僅作文
字修正，可罰性範圍及其法律效果均未變更，尚不生新舊法
比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22
條第1項、第3項之規定。另修正前同法第16條第2項原規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳
交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定
未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正
前第16條第2項之規定。
㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理
由期約對價交付提供帳戶罪。
㈢聲請意旨雖未論告訴人林偌然遭詐欺而匯款至本案帳戶之事
實（即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16894號移送併辦
部分），然此部分僅係增加詐欺被害人之人數，與聲請意旨
所指事實具有實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所
及，本院自應併予審理。
㈣被告於偵訊時坦承上開犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑
，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認
犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為期約對價任意提供申
設之金融帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分
，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢
犯罪之困難，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，已有
悔意；兼考量被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，然迄今均未與告
訴人等和解或賠償損害，無法修復其行為實際上所造成之損
害；暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧困
、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因
上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分 犯罪所得宣告沒收。至本案帳戶之提款卡及密碼等物，已交 由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛 失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑，檢察官施家榮移送併辦。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 周素秋附錄本案所犯法條：
洗錢防制法第22條：
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。
前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。
違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。
附件一：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14158號 被 告 黃建豪 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃建豪基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之 犯意，無正當理由，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱 「陳慧琳」、「張專員」等人聯絡，為圖「陳慧琳」所承諾 ，若配合「張專員」指示而交付、提供金融機構帳戶，將可 順利獲得「陳慧琳」等人所稱之「已匯入遭凍結之新加坡幣 5萬元」而同意交付帳戶，以此方式達成期約，於民國113年3 月6日前，在高雄市美濃車站旁之統一超商，將其申設之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）提款卡交寄與「張專員」等人指定之收件人，並 以LINE傳送告知提款卡密碼予「張專員」等人，最終流由詐 騙集團成員使用充作詐騙之受款工具。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告黃建豪於警詢及檢察事務官詢問時之供述。 ㈡證人即被害人葉永信、李國榮於警詢之證述。 ㈢郵局帳戶之基本資料及交易明細表。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法 第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規 定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之
。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄 市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年 以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定 ：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規 定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服 務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑 度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之 修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之 情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。
三、核被告黃建豪所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第1款、第1項之無正當理由期約對價而交付、提供帳戶予他 人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，就被害人葉永信 、李國榮受詐騙而轉匯款項部分，另涉犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及同法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌 乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢 之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分 成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合 犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 檢 察 官 顏郁山附件二：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書
113年度偵字第16894號 被 告 黃建豪 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下：一、黃建豪基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之 犯意，無正當理由，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱 「陳慧琳」、「張專員」等人聯絡，為圖「陳慧琳」所承諾 ，若配合「張專員」指示而交付、提供金融機構帳戶，將可 順利獲得「陳慧琳」等人所稱之「已匯入遭凍結之新加坡幣 5萬元」而同意交付帳戶，以此方式達成期約，於民國113年3 月6日前，在高雄市美濃車站旁之統一超商，將其申設之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）提款卡交寄與「張專員」等人指定之收件人，並 以LINE傳送告知提款卡密碼予「張專員」等人，最終流由詐 騙集團成員使用，充作詐騙林偌然之受款工具。二、案經林偌然訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告黃建豪於警詢時之供述。
(二)證人即告訴人林偌然於警詢時之指述。
(三)告訴人提供之轉帳明細。
(四)上開帳戶之基本資料及歷史交易明細。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法 第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規 定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之 。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄 市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年 以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定 ：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收
受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規 定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服 務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑 度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之 修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之 情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。
三、核被告黃建豪所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第1款、第1項之無正當理由期約對價而交付、提供帳戶予他 人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，就告訴人林偌然 受詐騙而匯款部分（詐騙方式、匯款時間、金額如附表）， 另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告 確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、 洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決 處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上 一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、併辦理由：被告前因提供相同帳戶予他人而違反洗錢防制法 罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第14158號為聲請簡易 判決處刑，現由貴院以113年度金簡字第597號（應股)審理中 ，有聲請簡易判決處刑書及刑案資料查註紀錄表在卷足憑。 本件被告所為，係交付同一帳戶資料供詐騙集團使用，造成 不同被害人之財產法益遭侵害，與前開聲請簡易判決處刑案 件之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰請依法併案 審理。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 施家榮