臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第53號
上 訴 人
即 被 告 陳行信
上列上訴人因傷害案件，不服本院112年度簡字第2876號中華民
國113年2月6日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度
偵字第18269號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被
告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，
然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
告陳行信於審判程序同意有證據能力（簡上卷第164頁），
乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
二、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及
理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有
利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑
事訴訟法第373條定有明文。又前開規定於對簡易判決有不
服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。經
本院審理結果，認原審以被告犯刑法第277條第1項傷害罪，
判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日
，認事用法俱無違誤，量刑及不予宣告沒收犯罪所用之物之
認定亦屬允當，應予維持。除證據部分增列「高雄市立岡山
醫院民國113年9月6日岡秀醫字第1130906716號函暨所附病
歷資料」，並補充駁回上訴之理由於下外，餘均引用原審判
決記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：伊坦承聲請簡易判決處刑書及原審判決認定
之客觀事實，然係因告訴人陳振維拿磨石棒及徒手毆打伊，
伊才反擊，希望改判無罪等語。
四、駁回上訴之理由
㈠正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去
，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛
權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純
一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之
一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反
擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還
手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上
字第3039號判決意旨參照）。
㈡被告確有持塑膠椅砸、徒手毆打、腳踢告訴人等情，業據被
告自承在卷（警卷第3頁，偵卷第35頁，簡上卷第62、126、
161、165頁），核與告訴人於警詢之證述情節尚符（警卷第
8頁），復經本院勘驗監視器錄影畫面屬實（簡上卷第103、
105至115、126、129至139頁），而被告與告訴人既均否認
先行出手攻擊對方在卷，且無其他監視器可供調閱，有高雄
市政府警察局岡山分局113年9月2日高市警岡分偵字第11373
835200號函暨所附職務報告可參（簡上卷第79至81頁），自
無從認定被告與告訴人何方先為不法侵害，況依告訴人所受
傷勢不但遍及臉部、肢體及軀幹等部位，亦已造成開放性傷
口，足見被告施力部位、手段及強度，非僅止於阻擋或排除
告訴人之攻擊，客觀上難認係單純減少雙方肢體接觸暨避免
後續衝突之行為，堪信被告斯時乃基於傷害故意加以還擊，
要非單純對於現在不法侵害之必要排除行為，自不得主張正
當防衛。
㈢從而，被告猶執前詞上訴否認犯行，所辯不足憑採，業經本
院論駁如前，故被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦、余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 呂典樺 法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 林品宗附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。